Решение № 34 от 02.06.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. С., 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П.Б.Й. при участието на секретаря Т.С.Т като разгледа докладваното от П.Б.Й. Административно наказателно дело № 20264150200084 по описа за 2026 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу електронен фиш серия К № ** на ОД на МВР гр. В.Т..

Жалбоподателят С. А. Т. обжалва електронен фиш за налагане на глоба серия К № ** на ОД на МВР – В.Т., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 51,13 евро /100,00 лева/, за извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ** на 09.09.2025 г. в 08:14 ч. област В.Т., община С., гр. С., на ул. „**“ до бензиностанция „Й.“ в посока с. О. при ограничение 50 км.ч. Счита електронния фиш за незаконосъобразен, поради неправилно приложение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения от административнонаказващия орган при прилагане на съкратената процедура по реда на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за издаването на санкционни актове от този вид. Твърди, че в реквизитите на ЕФ не се съдържат данни относно участъка от пътя, на който е монтирано АТС – в населено място или в обхвата извън населеното място на гр. С., което е съществен признак от съставомерността на всяко установено нарушение за скорост по ЗДвП. Сочи, че са установени различни санкции за видовете нарушения скорост, като същите са групирани в три категории/алинеи на чл. 182 от закона, като всяко от тях определяла вида на съответното нарушение в диапазон от превишена скорост. Сочи, че в населено място и в извън населено място диапазоните са различни, съответно глобата като санкция за съответния вид нарушение в диапазон е различна – прогресивно нарастваща с нарастване на скоростта.

Твърди, че като водач на МПС, пътувайки в посока с. О., не и е било известно да е налична 1 монтирана трайно стационарна мобилна камера за заснемане скорост на движение на МПС, за да бъде приложен реда за издаване на ЕФ, разписан в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Сочи, че в тази връзка наказващия орган не е представил доказателства относно транспортната схема и организацията на движението с пътни знаци за посочения период и пътен участък. По този начин тя не успяла да организира адекватна защита, нито проверка на действителната воля на контролните органи, по реда на съдебния контрол. Посочва, че в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени условията, които следва да са налице, за да се издаде електронния фиш, както и че в т. 65 от §6 на ДР към ЗДвП е дадено легално определение на автоматизирани технически средства. Навежда твърдение, че от съдържанието на процесния акт не ставало ясно какъв тип система за отчитане на скоростта била използвана, тъй като било посочено единствено ** и по този начин не можела да организира защитата си. Моли да бъде постановено решение, с което електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становище преди съдебно заседание излага съображения за незаконосъобразност, неправилност на обжалвания електронен фиш, издаден в противоречие на законови изисквания и при съществени процесуални нарушения.

Позовава се на ТР №1/2014 г. на ОС на ВАС, чийто мотиви се явяват задължителни за съдилищата в страната. Сочи, че в приложените доказателства към административната преписка технически паспорт и удостоверение за одобрен тип на посоченото в ЕФ устройство A** е посочено от кой тип е – мобилна камера. Отделно навежда, че не посочено мястото на извършване на нарушението. Сочи, че при наличие на използвано мобилно техническо средство за видеоконтрол и при наличието на контролни органи на мястото на реализиране на нарушението следва административното наказване да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и описание на констатираното нарушение и в сроковете на чл. 34 от ЗАНН да се издаде НП с налагане на съответното административно наказание. Прилагането на процедура по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законово предвидените условия водело до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване. Моли ЕФ да бъде отменен, като постановен в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

Наказващият орган ОД на МВР гр. В.Т., редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя С. А. Т. е издаден Електронен фиш серия К № ** за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за това, че на 09.09.2025 г. в 08,14 часа в обл. В.Т., община С., гр. С., ул. „**“ до бензиностанция „Й.“ в посока с. О. при ограничение 50 км/ч. с МПС ** вид лек автомобил с регистрационен номер ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, № **; при разрешена скорост 50 км/ч, установена е 2 скорост 72 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч., след приспаднат толеранс в полза на водача от 3 км./ч.. Като собственик на превозното средство е посочен жалбоподателката С. А. Т.. Отбелязано е, че е налице нарушение по смисъла на чл.

21, ал. 1, поради което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51,13 евро /100,00 лева/, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. Видно от приложения преглед на фиш, същия е връчен на 01.03.2026 г.

По делото е представен снимков материал от заснет клип № **, ** за нарушение, установено и заснето на 09.09.2025 г., 08:14:28 ч., според който клип е заснето движение на МПС ** с рег. № **, със скорост 75 км./ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч., като са посочени и координатите. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № **, като скоростта на движение е била определена след приспаднат технически толеранс от минус 3 км/ч.

Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип **, е вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 24.02.2020 г.

С писмо рег.№ ** г. на ГД „Национална полиция“ се уведомяват Директорите на СДВР и ОДМВР, че съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се счита за одобрен тип. Уведомяват също, че със системите на ** е възможно да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, стига да отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията – да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение.

Представени са доказателства за годността на техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол №** г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TRF – 1M“, **. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/ч.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № ** от 10.09.2025 г. за времето от 07:25 часа до 11:45 часа на 09.09.2025 г. мобилната система за видеоконтрол на скоростта на МПС е била позиционирана в гр. С., ул.

„**“ до бензиностанция „Й.“, посока на движение на контролираните МПС от ЖП гара към с. О.. Описани са и ограниченията на скоростта – 50 км/ч., режима, посока на задействане, началото и края на работа на АТСС, както е подпис на полицейски служител удостоверил че АТСС е разположени и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните изисквания, както и че АТСС е преминало проверка и е годно за експлоатация до 12.05.2026 г. . Посочен е и номера на служебния автомобил. Приложено е и заверено копие на разпечатка на снимков материал за разположението на АСТ при използването му на 3

09.09.2025 г. От същото се установяват марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Не се спори по делото, че МПС ** с рег. № ** е собственост на жалбоподателката, видно и от приложената по делото справка за собствеността на МПС.

Приложена по делото е справка за нарушител/водач С. А. Т., видно от която по отношение на нея има влезли в сила девет електронни фиша, както и три наказателни постановления.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, посочено в електронния фиш като нарушител, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът приема, че от формална страна, електронния фиш серия К с № ** съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДВП реквизити. От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност на същия е ангажирана, за това, че на 09.09.2025 г. в 08,14 часа в обл. В.Т., община С., гр. С., ул. „**“ до бензиностанция „Й.“ в посока с. О. при ограничение 50 км/ч. е управлявала МПС ** вид лек автомобил с регистрационен номер ** със скорост 72 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч., след приспаднат толеранс в полза на водача от 3 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, тип T** и заснето – клип **, която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване, което с установява от приобщените доказателства по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, Писмо №** г. на ГД „Национална полиция“, Протокол от проверка № ** г.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от който се установява дата, място, регистрационния номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Приложения по делото снимков материал е годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото. Установените регистрационни табели позволяват идентифицирането в достатъчна степен на превозното средство, за което по този регистрационен номер се водят данни в единна информационна система при МВР, която позволява установяването на неговата марка и модел. Установено е, че ограничението на скоростта 50 км/ч., което е отразено и в цитирания Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № **.

Жалбоподателката не оспорва, че на посочената дата и час е управлявала 4 посоченото МПС в посока с. О., както и не оспорва установената скорост. Същата възразява, че ни е било известно да е била налична монтирана трайно стационарна мобилна камера за заснемане на скорост на движение на МПС, както и че не е посочен какъв тип система за отчитане на скоростта е използвана, които възражения съдът намира за неоснователни.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.