Протокол № 147 от 24.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Благоевград, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20231200900196 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Г. - СТОУН“ ЕООД – несвоевременно призован, призовката е получена на 15.04.2024 г., явява се управителя Г. лично и с адв Ч., с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „ГРАНИТЗОН“ ЕООД – редовно призован, явява се управителката Р.Я. и адв. Б. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – не е призовавано, поради невнасяне на депозит от страна на ищцовото дружество.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото. Не правя възражение за несвоевременното ни призоваване.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения.

Оспорваме всички факти и обстоятелства, които са изложени в отговора на исковата молба и допълнителното становище.

Моля да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.

Във връзка с проекто-доклада и в изпълнение на Вашите указания представям оригинала на Стокова разписка от 19.03.2021 г.

Представям доказателства за внесен депозит за експертиза в указания от Вас срок. Поддържам искането и държа на изслушването на вещото лице по поставените въпроси в допълнителното ни становище.

АДВ. П. – Оспорваме изцяло исковата молба.

Относно проекта за доклад по делото, нямаме възражения, същият е коректен 1 и изчерпателен.

Поддържам направеното възражение спрямо оригинала на въпросната разписка, като твърдим, че има добавка на ръка в частта за дължимото ДДС, съгласно описанието за основана преди това на изброените стоки.

Оттегляме искането за довеждане и изслушване на свидетел от наша страна.

Относно Вашето указание да представим оригинали на документи, приложени към отговора на исковата молба, правя следните уточнения:

Представям Протокол от 01.06.2019 г. и Споразумение за прихващане.

Относно Протокол от ОС на съдружниците от 27.09.2019 г., не разполагаме с него, то е нотариално заверен и е качен в ТР, тъй като с него се изключва доверителката ми. Ако съдът позволи бихме могли да се снабдим с нотариален препис евентуално, но този документ съществува в действителността.

Относно Решението, присъдата по т. 1 от 08.02.2021 г., не разполагаме с препис от решението и изброявайки другите документи – Оборотната ведомост не е документ, който да съществува, с него се снабдяваме на база технически носител и смятам, че спорните въпроси ще бъдат установени със СЧЕ.

Относно Стоковата разписка от 19.03.2021 г., правим тази забележка по смисъла на ГПК, че има добавка в документа, но смятаме, че е действителна.

АДВ. Ч. - Искам да уточня, с оглед отделяне спорното от безспорното:

Ответната страна не оспорва обстоятелството, че стоковата разписка е подписана от управителя? Оспорва се обстоятелството, че има допълване на частен документ в частта на израза: “..че цените са без ДДС“.

АДВ. П. – Точно така, не оспорваме, че подписът е на г-жа Янева.

АДВ. Ч. - Във връзка оспорването, ние сме направили искане за поставяне на задачи към експертизата, но във с това оспорване ще ви помоля вещото лице да извърши проверка в счетоводството на „ГЕЛЕНКОВ“ ООД, което се явява трето лице в процеса, да установи към датата на издаване на процесната стокова разписка каква е стойността, на която са били заприходени стоките в счетоводството на „Г.“ ООД. Дали са били заприходени с или без ДДС. Тъй като ние твърдим, че стойността на стоките по начина, по който са заприходени е без ДДС, както са посочени в разписката, а в последствие с издаване на данъчната фактура същия по смисъла на ЗДДС е бил длъжен да начисли ДДС. Държа на изслушването и изготвянето на СЧЕ.

АДВ. П. – Нямаме възражение, нека се изготви.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира за основателно искането за поставяне на допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза, като вещото лице след като направи справка в счетоводството на „Г.“ ООД да отговори на въпросите,поставени в днешно съдебно заседание от пълномощника на ищцовото дружество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПОСТАВЯ допълнителна задача към назначената съдебно-счетоводна експертиза, възложена за изпълнение на вещото лице Р. В., която след като извърши справки в счетоводството на „Г.“ ООД да отговори на въпроса:

Стойността на материалите посочени в Стокова разписка от 19.03.2021 г., как са заприходени в счетоводството на Г. ООД с ДДС или без ДДС?

АДВ. П. - Въпросният Договор за цесия, който е оригиналния и е посочен в т.

6 от приложенията писмените доказателства към отговора, това е във връзка с възражението за прихващане.

АДВ. П. - От наша страна нямаме други искания. Моля, след констатация да ни бъдат върнати оригиналите, тъй като копия са приложени по делото.

АДВ. Ч. – Моля да се върне оригинала на стоковата разписка.

СЪДЪТ извършва констатация на представените от страните в днешно съдебно заседание оригинали на документи, приложени към исковата молба и писмения отговор, като констатира, че оригиналите са идентични с намиращите се по делото копия.

След извършената констатация, СЪДЪТ ВРЪЩА оригиналите на представените документи на страните.

С Определение № 135/15.03.2024 г. съдът е изготвил проекта си за доклад по делото, разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по част от доказателствените исканията на страните.

С оглед заявеното от пълномощниците на страните, че нямат възражения по доклада, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 135/15.03.2024 г.

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към исковата молба и към писмения отговор и допуснати с Определение № 135/15.03.2024 г. писмени доказателства, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените по опис към исковата молба и към писмения отговор писмени доказателства

АДВ. Ч. - Доколкото не се оспорва подписа и ние се отказваме от допуснатия ни свидетел.

С оглед изявленията на страните, че се отказват от допуснатите им гласни доказа, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатите на страните по един свидетел при режим на довеждане.

За изслушване на вещото лице, СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 27.05.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. В..