Решение № 123 от 05.04.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Благоевград, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200139 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. Т. С., с адрес с. , с ЕГН ********** против Наказателно постановление №23-1116-002369/03.01.2023 г., издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл.177, ал.4, т.1 ЗДвП му е наложена "глоба" в размер на 500лв.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че ППС, с което е превозван товарът е предназначено точно за превоз на такъв товар и отговаря на изискванията на закона. Твърди се, че по време на превоза не е разпиляван превозваният товар, като не било необходимо допълнително укрепване. Навежда се, че Наредба 7 и чл.177 ЗДвП касаят товари, които се нуждаят от допълнително укрепване със съответните приспособления (вериги, колани) или представляват опасност за другите участници в движението като намаляват видимостта или отразяват светлината. Сочи се, че в конкретния случай товарът не е трябвало да бъде укрепен, тъй като не представлявал опасност за участниците в движението.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателно постановление.

В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован се явява лично и поддържа депозираната въззивна жалба.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. Представя писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 21.09.2023г. свидетелите Г. Ш. и А. К. - служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград изпълнявали служебните си задължения в гр.Благоевград. Във връзка с получен сигнал за разпилян товар, около 10.15ч. в гр.

Благоевград на ул. „14-ти полк“ полицейските служители спрели за проверка товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № ***, който се движел с посока от ул. **** към ул.

„Балкан“. Полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя С..

При извършената проверка на превозното средство и предоставените от С. превозни документи било установено, че с управлявания от водача товарен автомобил се извършва обществен превоз на товари – земна маса, като автомобилът не е покрит съгласно изискванията на Наредба №7 от 2018 г., което било определено като незначителна изправност при укрепването на товара.

При така направените констатации, полицейските служители приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.177, ал.4, т1 ЗДвП.

На същата дата Ш. в присъствието на свидетеля К. и жалбоподателя съставил срещу последния АУАН серия GA с №1080761. В акта е отразено, че жалбоподателят „управлява товарен автомобил. „Ивеко“ с рег. № ***, с неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127, ал.4 ЗДвП при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара.“.

Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира в него възражения.

В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок С. подал писмени възражения пред наказващия орган .

Въз основа на АУАН серия GA с №1080761/21.09.2023 г. при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 15.01.2024 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Ш. и К. и и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с изх. №111600-1432/24.012024 г.; Копие на АУАН Серия GA Акт №1080761/21.09.2023 г.; Копие на възражение от А. С. от 25.09.2023 г. с УРИ 111600-17920; Копие на товарителница за обществен автомобилен превоз в страната сер. М №626598; Копие на СРМПС част 1 за МПС с рег. №***;

Заверено копие на докладна записка от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег.

№1116р-8434/03.10.2023 г.; Заверено копие на снимков материал – 1 брой; Заверено копие на възражение от А. С. с УРИ 111600- 17920/25.09.23 г.; Заверено копие на становище от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600-1357/22.01.2024 г.;

Заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Заверено копие на справка за нарушител/водач за А. С.; Оригинал на становище от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600-1357/22.01.2024 г.

Въззивната инстанция подложи на критичен анализ обясненията на жалбоподателя, като съобрази двойствената им природа на доказателствено средство.

Независимо от горното, съдът кредитира обясненията на С. предвид тяхната непротиворечивост и логическа издържаност. Обясненията на жалбоподателя съдържат данни за мястото на нарушението, вида на управляваното от него МПС и превозвания товар, както и че същият не е бил покрит.

Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетелите Ш. и К., с 2 оглед тяхната хронологична издържаност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства и обясненията на жалбоподателя.

Показанията на полицейските служители са доказателствен източник за времето, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации, както и и детайли около съставяне и връчване на АУАН

Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 15.0.2024 г., а жалбата е подадена на 18.01.2024 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи .

Съгласно т.1.2 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, полицейските органи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР имат право съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като е спазена регламентираната процедура по връчването им.

Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.

С разпоредбата на чл.177 ал.4 ЗДвП законодателят е предвидил 3 административно наказание глоба за водач, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като размерът на санкцията и основанието, на което се налага е обусловено от вида на установената неизправност. При констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара е предвидена глоба в размер на 500 лева (чл.177, ал.4, т.1 ЗДвП), при констатирани значителни неизправности при укрепване на товара - глоба в размер на 1000 лева (чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП) и глоба от 1500 лева – при констатирани опасни неизправности при укрепване на товара (чл.177, ал.4, т.3 ЗДвП).

Ето защо при определянето на нарушението и налагането на съответната санкция, от съществено значение е именно видът на установената неизправност.

Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се съдържат в Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари /Наредбата/ издадена въз основа на законовата делегация на чл.127, ал.4 ЗДвП.

Съгласно чл.9, ал.5, т.1 от Наредбата „незначителна неизправност“ е, когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи.

За "значителна неизправност" на основание чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата се приема, когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него, а на основание т.3 "опасна неизправност" е когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.

Според чл. 9, ал.4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1 .

В т.20.5 от посоченото Приложение 1. "Превоз на насипен материал, лек и несвързан материал“ са отразени възможните неизправности при превозване на насипен материал. Неизправностите, касаещи превоз на насипен материал са посочени в три подточки като същите са групирани по показател причините за неизправностите, посочени в колона 2, а всяка неизправност е класифицирана със съответна оценка, която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна или опасна.

В подточка 20.5.1 като неизправност е посочена „Насипният материал бива отвяван при използването на превозното средство на пътя, което може да наруши трафика“, в които случаи неизправността е оценена като значителна, и „Създава опасност за трафика“- определено като опасна неизправност.

Според подточка 20.5.2 когато насипният товар не е подходящо обезопасен е налице значителна неизправност, а когато загубата на товар създава опасност за трафика е налице опасна неизправност.

На основание подточка 20.5.3 при липса на покривало за леки товари неизправността следва да се квалифицира като значителна, а когато в този случай загубата на товар създава опасност за трафика неизправността е опасна.

Анализът на посочените неизправности при превоз на насипен, лек и несвързан материали и тяхното квалифициране, сочи че те могат да представляват само значителни или опасни неизправности. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП обаче е посочено, че превозваният товар /земна маса/ не е бил покрит съгласно изискванията на Наредбата като за същото е посочено, че представлява незначителна неизправност. Именно и поради приетото наличие на незначителна неизправност водачът е санкциониран на основание чл.177, ал.4, т.1 ЗДвП.