Решение № 657 от 22.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 657 гр. Пловдив, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20255300503119 по описа за 2025 година

Против решение №3918/08.08.2025г. на Пловдивския районен съд ІХ- т и гр. с. постановено по гр. д. №10555/2024г., с което се отхвърля предявения от Б. А. П., ЕГН **********, от **********, чрез пълномощника си адв. К. К. срещу ответника Медицински университет- Пловдив, БУЛСТАТ: ********, със седалище и адрес на управление: *************, представляван от ********проф. д-р А. У., д.м.н., иск за отмяна на наложеното на ищцата със Заповед № Р-1485/16.05.2024 г. на доц. д-р В. К. – Г., ИД **********на МУ Пловдив на осн. Заповед № Р-1282/26.04.24г. дисциплинарно наказание „забележка”, като неоснователен.

Жалбоподателката Б. А. П., ЕГН ********** моли съда да отмени по съображения изложени в жалбата и в хода на устните състезания и постанови друго, с кето уважи изцяло предявения иск.

Въззиваемата страна Медицински университет- Пловдив, БУЛСТАТ:

********** счита въззивната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и моли съда да го потвърди. Претендира разноски.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Със Заповед № Р-1485/16.05.2024г. на доц. д-р В. К. – Г., ИД ********на МУ Пловдив на основание Заповед № Р-1282/24.04.24г. на доц. д-р Б. П., дф е наложено 1 дисциплинарно наказание „забележка” за извършени нарушения на трудовата дисциплина в Медицински университет – Пловдив, Фармацефтичен факултет.

В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са посочени две нарушения на трудовата дисциплина, като първото от тях е формулирано по следния начин: 1. На 09.02.2024 г. са извършени дейности, представляващи опит по смисъла § 1., т. 16 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 20 за минималните изисквания за защита и хуманно отношение към опитните животни и изискванията към обектите за използването, отглеждането и/или доставката им на територията на Учебна лаборатория по Биофармация и фармакокинетика към ръководената от Вас катедра по фармацевтични науки, която НЕ разполага с разрешение от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) съгласно чл. 155 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на базата на етична оценка и положително становище от Комисията по етика към животните по чл. 154 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, представляващо нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 20 за минималните изисквания за защита и хуманно отношение към опитните животни и изискванията към обектите за използването, отглеждането и/или доставката им във вр. с чл. 153, 154 и 155 от Закона за ветеринарномедицинската дейност във вр. с във вр. с чл. 46, т.1 от Правилника за устройството и дейността на МУ - Пловдив във вр. с т. 2.1 от раздел I „Длъжностни задължения“ и т.1 от раздел ІІ „Основни отговорности“ от Длъжностната Ви характеристика във вр. с с чл. 3 ал. 2 във вр. с чл. 22 от Етичния кодекс на работещите в МУ – Пловдив.

В нормата на чл. 195, ал.1 от КТ са посочени реквизитите на мотивираната заповед, с която се налага дисциплинарното наказание и един от тях е нарушението, което следва да е описано чрез излагане на конкретните обстоятелства, които работодателят счита за нарушение на трудовата дисциплина. В т.1 от процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание са изброени множество норми от нормативни актове и правни квалификации, но посочване на нарушение на трудовата дисциплина като фактически обстоятелства няма. Не е посочено коя конкретно фактическа дейност е извършвана, за да се провери налице ли е „опит“ по смисъла на §, т.6 от ДР към Наредба № 20 за минималните изисквания за защита и хуманно отношение към опитните животни. Без да е ясно какво е опитното животно няма как да се прецени дали е налице хипотеза по чл. 2 от цитираната Наредба. Ето защо, обстоятелствената част от заповедта за дисциплинарно наказание по т.1 е неясна, а това от една страна затруднява защитата на посочения за нарушител служител, а от друга не дава възможност на съда да извърши преценка налице ли е дисциплинарно нарушение. Изложеното налага извода, че описаното в точка първа от обсъжданата заповед нарушение на трудовата дисциплина не може да обоснове налагането на дисциплинарно наказание, без да се обсъждат останалите възражения на въззивницата.

Посочените в заповедта писма, доклади, становища и обяснения, не могат да санират така установения пропуск при описване на дисциплинарното нарушение, защото са източници на данни за извършено нарушение, но те не индивидуализират съобразно изискванията на закона дисциплинарното нарушение.

2

По второто нарушение, което е формулирано по следния начин: В нарушение на т. 2.1 от раздел I „Длъжностни задължения“ и т.1 от раздел II „Основни отговорности“ от Длъжностната Ви характеристика във вр. с чл. 46, т.1 от Правилника за устройството и дейността на МУ - Пловдив във вр. с чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 22 от Етичния кодекс на работещите в МУ - Пловдив, на територията на ръководената от Вас катедра е осъществявана дейност по разпространение, срещу заплащане от студенти, на учебни тетрадки по дисциплините „Технология на лекарствените продукти“, „Биофармация и фармакоикономика“, като Вие, като ръководител на катедрата, не сте упражнила необходимия контрол над тази дейност, явяваща се несъвместима с дейността, функциите и задълженията на преподавателския състав на МУ - Пловдив, и спазването на трудовата дисциплина от страна на членовете на катедрата, ръководена от Вас.

Както в исковата молба, така и във въззивната жалба, ищцата, тук въззиваема, прави възражение, че диспилинарното наказание е наложено извън преклузивните срокове по чл. 194 от КТ.

В съдържанието на т.2 от обсъжданата заповед няма и една дума, която да посочва момента или периода, за който се твърди, че е осъществявана дейност по разпространение срещу заплащане от студенти на учебни тетрадки. Така за съда е невъзможно да установи дали дисциплинарното наказание и наложено в законоустановените срокове, като доказателствената тежест за това обстоятелство лежи върху работодателя, както правилно е указано в доклада по чл. 146 от ГПК. Тук следва да се добави казаното към т.1 от същата Заповед, че изброените писма, доклади, становища и обяснения, не могат да санират така установения пропуск относно времевата страна на дисциплинарното нарушение, понеже те са източници на данни за извършено нарушение, но това не е посочване на момента, който е извършено дисциплинарното нарушение.

Ето защо наложеното дисциплинарно наказание е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Районният съд е отхвърлил иска, поради което обжалвавното решение следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се признае за незаконно наложеното със Заповед № Р-1485/16.05.2024г. на работодателя дисциплинарно наказание „забележка” и го отменя.

С оглед изхода на спора въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателката разноски за адвокатски хонорар в размер на 1 113.55 евро (613.55 евро – равностойност на платения пред районния съд адвокатски хонорар от 1 200лв. и 500евро платен пред въззивния съд).

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ решение №3918/08.08.2025г. на Пловдивския районен съд ІХ- т и гр. с. постановено по гр. д. №10555/2024г., с което се отхвърля предявения от Б. А. П., ЕГН **********, от ***********, чрез пълномощника си адв. К. К. срещу ответника Медицински университет- Пловдив, БУЛСТАТ: ************, със седалище и адрес на управление: **************, представляван от ********проф. д-р А. У., д.м.н., иск за отмяна на наложеното на ищцата със Заповед № Р-1485/16.05.2024 г. на доц. д-р В.

К. – Г., ИД ********на МУ Пловдив на осн. Заповед № Р-1282/26.04.24г. дисциплинарно наказание „забележка”, като неоснователен и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ПРИЗНАВА за незаконосъборазно наложеното със Заповед № Р1485/16.05.2024г. на доц. д-р В. К. – Г., ИД **********на МУ Пловдив на осн. Заповед № Р-1282/26.04.24г. на Б. А. П., ЕГН **********, от ********* дисциплинарно наказание „забележка” и го отменя.

ОСЪЖДА Медицински университет- Пловдив, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: *********** да заплати на Б. А. П., ЕГН **********, от ********** сумата 1 113.55 (хиляда сто и единадесет евро и петдесет и пет цента) разноски.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4