Протокол № 403 от 06.07.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 403 гр. Разград, 28.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Съдебни

МАРИНЕЛА ГЕНОВА заседатели: ДИМИТРОВА

ФЕВЗИЕ ДИНЧЕР МЕХМЕД при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА и прокурора З. М. Цв.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20213330200124 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор

Ц

.

.

ПОДСЪДИМИЯТ В.К. се явява лично и с адв. В., редовно упълномощен.

НЕ СЕ ЯВЯВА другият упълномощен защитник на подсъдимия – адв.

А. Т..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.С. не е в съдебната зала, налице е готовност за осъществяване на видеовръзка с нея, тъй като същата се намира в друг град.

ЯВЯВА се адв. М. Т., определена за резервен защитник на подсъдимия.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. М. Т. за резервен защитник на подсъдимия В.К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В.: Представям един сигнал с вх. № 16168/20.06.2022 година от адв. А.Т. до Инспектората на ВСС, която уведомява инспектората за предубеденост на състава на съда и смятам, че Инспектората следва да вземе отношение, поради което моля да се приеме този сигнал. Ние не правим искане за отвод на състава на съда или на председателя, нямаме основание за това. Искаме да отложим заседанието до произнасяне на Инспектората.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание да се приеме този сигнал и няма никакво основание да се отлага делото.

1

СЪДЪТ намира доколкото защитата на подсъдимия заявява, че не се прави отвод срещу състава на съда или председателя на състава, то съдът няма основание да поставя на обсъждане такъв въпрос. Колкото до сигнала до Инспектората на ВСС срещу председателя на настоящия състав, същият сигнал е адресиран до Инспектората и ходът на настоящия процес по никакъв начин не се влияе от този сигнал. Колкото до искането за отлагане на делото до произнасяне на Инспектората, самото искане за отлагане е несъстоятелно и очевидно следва да се разглежда като още един опит за протакане на делото.

Ходът на процеса по висящи дела по никакъв начин не се обвързва с работата на Инспектората на ВСС. Самото представено копие от сигнал следва да се приеме за сведение, доколкото на база на същото е направено искане за отлагане на делото, но както се каза, причини за отлагане на делото няма, поради което и това искане следва да бъде оставено без уважение.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за сведение представено копие от сигнал до Инспектората на ВСС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за отлагане на делото.

БЕШЕ осъществена видео връзка с вещото лице А.И.С., посредством находящ се в залата служебен компютър.

СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице.

А.И.С. – 57 години, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ДОКЛАДВА заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Работя в химическа лаборатория в гр. Русе Областна дирекция на МВР като експерт химик. Имам висше образование - инженер химик. Нямам икономическо образование. Дала съм отговор на въпроса каква е стойността на наркотичното вещество и съответно под какъв контрол попада то. Нямала съм задача под какъв контрол попада веществото,но това са стандартни отговори, когато се касаят наркотични вещества. Имало е експертиза за вида и процентното съдържание на веществото, която е правена в МИП-София. Когато изготвях експертизата си не съм се запознала с експертизата на колегата от МИП-София. Между метамфетамин и субситиран амфетамин има разлика в цената. Цената на метамфетамин е 25 лв. на килограм, а на амфетамина е 40 лв. на килограм.

АДВ. В.: Не съм съгласен да се приеме и приобщи експертизата, тъй като на първо място вещото лице е назначено като оценител, но няма специални знания в тази област и съгласно разпоредбите на НПК е следвало да си направи отвод. Изготвена е експертиза, която не следва да се приема.

Становището на експерта и неговото заключение е дадено върху друго вещество, а не това, което е изследвала и дала заключение по първоначалната експертиза вещото лице И.М. – специалист в МИП–МВР. В съдебно заседание тя е заявила, че става въпрос за метамфетамин и стойността на това вещество според постановлението на МС от 1998 година е 25 лв. Затова моля да допуснете нова допълнителна експертиза с вещо лице, което притежава специални знания в областта на икономиката, което да изчисли на базата на 2 заключението на вещото лице М. и да даде оценка, касаеща стойността на веществото според постановлението на МС.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са необходими специални знания, тъй като стойността на веществото е изчислено съобразно постановление на МС от 1998 година, където са определени цените на наркотичните вещества и всеки един от нас може да изчисли съобразно количеството вещество съответно неговата стойност.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да се приеме.

Вещото лице е дало своя отговор на поставения въпрос така както му е поставен. Отделен е въпроса доколко този отговор би се приел за достоверен от съда. От друга страна съдът не намира, че са налице основания, които да са налагали вещото лице да си прави отвод по делото. Съдът намира за неоснователни доводите срещу компетентността на вещото лице, като намира, че вещото лице разполага с формална професионална компетентност по поставения въпрос. С оглед на казаното, няма причина за назначаване на повторна експертиза по поставения въпрос. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна експертиза.

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 44,25 лв. от бюджета на съда. /изд. РКО/

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице от участие в съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения. На 26.05. бяхме на дискотека с приятели. След дискотеката си тръгнахме. Бяхме до една беседка. Дойдоха полицаите. Беше към 03.30 часа. Взеха ни личните карти и ни казаха, че трябва да отидем до управлението. Заведоха ни там, разделиха ни всеки в различна стая. Когато влязох в стаята, един полицай започна да ме разпитва за откраднат ланец. Доста време си говорехме. Питаше дали не мога да му помогна, дали не зная нещо. Заплашваха ни също. След като му казах, че не мога да му помогна, имах чантичка, той я взе, провери я и тя остана на бюрото му. Викна един колега и му каза да ме смъкнат долу в килиите. Не зная колко време седях там. По-късно ме качиха отново в стаята на този полицай. Той каза „не се ли сети вече къде е ланеца“. Започнаха да питат кой продавал наркотици в града, с какво мога да помогна. Не знаех къде е ланеца.

Полицаят ми каза „Щом няма да помагаш, дай да подписваме едно нещо и да си ходиш“. Пита ме дали познавам Б.. Написах каквото ми каза полицая, защото мислех, че ще ме пуснат. След това отидохме в една стая, където имаше жена. Седнахме там. Полицаят каза, че трябва да направя някакъв протокол за доброволно предаване и все едно ще му помогна за този Б., а мен ще ме пуснат. Това ми казаха. След това дойдоха още две момчета, полицаят Т. извади един вестник от чантата ми и казаха да напиша, че това съм го взел от Б. и че го предавам доброволно. Влязоха две момчета, дойде човек с куфар, да изследва това което беше във вестника. 10-15 минути човека правеше тест и каза, че трябва да се оцвети нещо. Нещо не се оцветяваше теста. Накрая ми казаха „Седни тука. Хайде по-бързо, подписвай се“. На момчетата им казаха да се подпишат. Мен не ми дадоха да чета на какво се подписвам и отново ме върнаха в килията. Някъде сутринта ме пуснаха. Когато подписах протокола за доброволно предаване, той не беше попълнен.

3

АДВ. В.: Моля да предявите на подсъдимия протокола за доброволно предаване на подсъдимия.

СЪДЪТ предяви на подсъдимия протокол за доброволно предаване на лист 17-18 от досъдебното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Текстът на втората страница на протокола аз го написах. Накараха ме да го подпиша. Има и текст, който не съм писал аз.

Подписът на „предал“ е мой. Текстът на първа страница който е писан, т.е. текстът, където е написано какво е намерено и предадено, не беше написан.

На първата страница не съм попълвал нищо. Не съм разговарял с другите две момчета, които задържаха, какво са правили с тях. Не зная откъде се е взело това вещество.

СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материали по ДП № 1873ЗМ-348/2019 г. на РУМВР-Разград.