Решение № 45 от 20.01.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. София, 19.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Дечев

Членове:

Петър Н. Славчев

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Богданка Н. Гешева в присъствието на прокурора Ахм. Хюсм. К. М. К. Б. М. Б. Д. като разгледа докладваното от Емил Дечев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100603678 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК

С присъда от 18.06.2021 г., постановена по НОХД № 7144/2019 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав е признал подсъдимия Н. Т. В. за виновен в това, че на 29.09.2018 г., около 12:00 часа, в гр. София, в ж.к. „******* държал огнестрелно оръжие – пистолет марка „IDEAL BLACK”, модел „2004”, калибър 9 мм. Р.А.К., с фабричен номер „А5765”, с демонтирана стеснителна муфа/пластина, предназначена за предотвратяване изстрелването на твърдо тяло (снаряд) през цевта на оръжието, което представлява огнестрелно оръжие по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (Обн. ДВ. бр.73 от 17 Септември 2010г., в сила от 17.09.2010 г.) (ЗОБВВПИ): Чл. 4, ал. 2 огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да е видоизменено, така че да произведе, изстрел с куршум или снаряд, чрез действието на взривно вещество“, без да има за това надлежно разрешение - съгласно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, според който: „Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението.”, във вр. с чл. 50, ал. 1, ал.2 и ал. 3 от ЗОБВВПИ – чл. 50, ал. 1 „Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерски съвет, културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение”, ал.2 „Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на 1

Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение“ и ал. 3 „Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.”, явяващо се престъпление по чл. 339 ал.1 пр.2 алт.2 от НК, поради което и при условията на чл. 54 от НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил за изпитателен срок от 4 /четири/ години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК , подсъдимият Н. Т.

В. е осъден да заплати по сметка на СРС направените по делото разноски в размер на 480лв.

/четиристотин и осемдесет лева/; в полза на Държавата направените в досъдебното производство разноски в размер на 55.26 лв. /петдесет и пет лева и двадесет и шест стотинки/, както и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК да заплати сумата от 5 лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 53, ал. 1от НК, съдът е отнел в полза на Държавата веществени доказателства – един брой пистолет „IDEAL BLACK ” модел „2204“, с фабричен номер 5765, един броя пълнител, шест броя газ-сигнални патрони, един брой гилза всички на съхранение в група КОС 07 РУ – СДВР.

Срещу присъдата, в законоустановения срок, е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия В. в лицето на адвокат Р., в които присъдата се определя като неправилна, необоснована и незаконосъобразн a. Твърди се, че по делото не са налице доказателства, от които да се установява, че процесното оръжие е било с демонтирана стеснителна муфа преди изземването му от страна на органите на МВР. Сочи се, че оръжието не е било запечатано веднага в плик като веществено доказателство, а няколко полицейски служители са си „играли“ с него, с което била нарушена процедурата по изземването му. Изразява се становище, че съставеният протокол за доброволно предаване е компроментиран, доколко е изготвен по-късно не на мястото на инцидента. Акцентира се на разясненията на вещото лице, което е посочило, че процесното оръжие не може да стреля с бойни патрони, както и че такива е невъзможно да бъдат поставени в цевта му. Поради това се предлага на въззивния съд да отмени първоинстанционната осъдителна присъда и да постанови такава с противоположно съдържание, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение, за което е предаден на съд.

В разпоредително заседание на 12.10.2021 г. въззивният съдебен състав по реда н а чл. 327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушване на вещи лица и ангажирането на други доказателства.

В съдебно заседание на 25.10.2021 г. е допуснато провеждане на въззивно съдебно следствие, в хода на което са изслушани обясненията на подс. В., като с оглед тяхната проверка и пълното изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, съдебният състав прецени за необходимо да бъде изискана справка от служба „КОС“ към 07РУ-СДВР, както и да бъде назначена допълнителна съдебно-балистична експертиза с конкретно поставени на вещо лице въпроси.

2

В хода на съдебните прения пред настоящия съд, представителят на Софийска градска прокуратура, пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Счита, че заключението на допълнителната СБЕ доказва, че става въпрос за бойно оръжие, за което подсъдимият не е имал надлежно разрешително. Сочи, че чрез премахването на муфата, пистолетът е бил преработен в огнестрелно оръжие, с което е възможно изстрелването на снаряд и нанасяне на сериозни поражения.

Защитникът на подсъдимия – адв. Р., счита за недоказано по делото обстоятелството, че именно подсъдимият е премахнал муфата на пистолета. Твърди, че полицейски служители са пипали пистолета, поради което същият е компроментиран като веществено доказателство. Заявява, че е твърде вероятно муфата на оръжието да е била премахната от самите полицаи. Счита, че обвинението не е доказано по безспорен начин, както и че деянието е несъставомерно, поради което подсъдимият следва да бъде оправдан.

Подсъдимият Н.В., в правото си на лична защита и на последната си дума поддържа изложеното от адвоката си и моли съда за оправдателна присъда.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, XI-ти въззивен състав като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред, като е събрал редица гласни и писмени доказателства, а именно: показания на свидетелката Р. В.а, В. П., И. Я., П./ дадени в хода на съдебното следствие и по отношение на П. приобщените от ДП по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1 от НПК – л.31/, протокол за доброволно предаване , писмо – справка от СДВР-МВР, служба КОС / л.84 от д. пр./, заповед за задържане, свидетелство за съдимост, заключения на СБЕ, ведно с разпита на вещото лице.

Пред настоящата съдебна инстанция бяха събрани нови доказателства - бе проведен разпит на вещите лица П.П. и Р.Т. и бе прието заключението на допълнителната СБЕ, допусната от въззивния съд, както и бяха приобщени нови писмени доказателства.

Въззивната инстанция счита, че първостепенният съд е установил правилно фактическата обстановка по делото на база събрания доказателствен материал, като новосъбраните такива пред настоящата инстанция не само не доведоха до промяна във фактическите изводи на първостепенния съд, а даже напротив - изслушаното заключение на допълнителната СБЕ и допълнителния разпит на вещите лица по категоричен и несъмнен начин подкрепиха фактическите и правни изводи, направени от първостепенния съд. Ето защо и настоящата съдебна инстанция възприе изцяло фактическата обстановка, установена от първостепенния съд, която е следната:

Подсъдимият Н. Т. В. е роден на ******* г., в с. Ореховица, област Плевен, с адрес в гр. София, ж.к. ******* българин, български гражданин, с висше образование, женен, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********.

През месец май 2005г. подсъдимият закупил пистолет с фабричен № а 5765 от фирма „Е.“ ООД. Подсъдимият В. получил през 2011г. удостоверение за регистрирано уведомление за притежание на неогнестрелно оръжие- газов пистолет „Voltran Firat“ Magnum Black кал.9РА№ EF -780357.

На 29.09.2018г. подсъдимият Н.В. излязъл от жилищен блок в гр. София, ж.к.

„******* , вх.1, ап.1 и отишъл зад блока, където копаел градинка. Той носел със себе си пистолет марка „IDEAL BLACK“ модел 2004, кал.9 мм. Р.А.К. с фабричен № „А5765“ с демонтирана стеснителна муфа /пластина предназначена за предотвратяване изстрелването на твърдо тяло /снаряд/ през цевта на оръжието. Пистолетът бил поставен в колана му.

3

По това време св. И. Я. – п.служител бил в района, заедно със св. В. П. като изпълнявали служебните си задължения. Същите били на място по подаден сигнал за лице, което е починало. Те установили бездомно лице, в безсъзнание и изчаквали екип на СМП.

Към св. Я. и колегата му след около десетина минути се приближили деца, които казали, че възрастен мъж размахва по тях пистолет. Свидетелят Я. решил да провери посоченото от децата, тъй като те били настоятелни и се отправил към мястото. Свидетелят В. П. останал при намереното тяло.

Зад бл. № ** в ж.к. *******“ св. Я. заварил подсъдимия Н.В. да копае градинка. Я. провел кратък разговор с подсъдимия и видял, че в колана на панталона на В. се намира оръжие. Я. поискал от В. да представи документ за самоличност и поискал от него да предаде оръжието. Подсъдимият В. отказал да го стори и бутнал полицейския служител, заявявайки, че пистолета не е негов и няма да му го даде. Тогава св. Я. взел пистолета като го издърпал, сложил го на земята и разпоредил на В. да стои спокойно. Подсъдимият В. отправял словесни реплики към св. Я., бутал го, опитал се да вземе пистолета обратно, поради което св. Я. поставил помощни средства на Н.В.. На мястото пристигнал и св. П., който заварил В. с поставени помощни средства, а оръжието на земята, като св. Я. го поставил в страничния джоб на панталона си. Я. бил с униформено облекло. Свидетелите Я. и П. съобщили за случилото се и на място пристигнал екип. На разследващ полицай от 07 РУ –СДВР , св. Я. предал с протокол за доброволно предаване инкриминирания пистолет.

Н.В. бил отведен в 07 РУ –СДВР.

На същата дата било образувано д. пр. по реда на чл. 212 ал.3 НПК.

В хода на производството Н.В. предал с протокол за доброволно предаване два броя копие на удостоверение.

На 27.02.2019г. с постановление за привличане в качеството на обвиняем, предявено на Н.В. на 08.03.2019г., последният бил привлечен в качеството на обвиняемо лице, като му било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 алт.2 от НК.