Решение № 2795 от 18.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2795 гр. София, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Ем. Владимирова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20221100501049 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 02.11.2021 г. по гр.дело № 6414/21 г., СРС, ГО, 74 с-в е признал за установено по реда на чл.422, ал.1 ГПК, че В. Б. К., ЕГН **********, дължи на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК *******, на основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. е чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, сумата 595,08 лв. допълнително начислена стойност на електрическа енергия по ф-ра № 022803036/26.02.2017 г. за периода от 29.09.2018 г. до 25.03.2019 г., въз основа на Констативен протокол № 3019294 от 21.06.2017 г., ведно със законна лихва за периода от 16.07.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 173,87 лв. за периода от 11.07.2017 г. до 08.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 30.09.2020г. по ч.гр.д. № 43821/2020г. по описа на СРС, 74 състав. Осъдил е В. Б. К., ЕГН **********, да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД с ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 1 ТПК сумата от 92 лева съдебни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 43821/2020 г. по описа на СРС, 74 състав, както и сумата от 425 лева - разноски в исковото производство.

1

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника В. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.*******, чрез пълномощника адвокат Б. В. със съдебен адрес: бул.“******* кантора 223 с мотиви, изложени жалбата.

Твърди се, че съдът неправилно е приел за доказани всички фактически твърдения на ищеца и най-вече, че е налице годно сертифицирано средство за измерване без да е налице точен измерител при прилагане хипотезата на чл.48, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ 2013 г. Съдът неправилно е приел за доказано по делото, че е налице облигационна връзка между страните, като по делото няма документ за собственост на името на отпветника. Съдът извън служебното начало е събрал доказателства относно собствеността на имота.

Неправилно е приложил нормите на чл.47 ПИКЕЕ, обективирана в КП от 21.06.2017 г. Към момета на проверката и съотпветно извършването на корекцията са отменени чл.1-47 от ПИКЕЕ, което е станало с решение 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., като ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл.48-51 Ето защо, към момента на проверката и извършената корекция липсва приложим материален закон по отношение на процесното правоотношение, по силата на който да бъдат установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Неправилно съдът е приел, че е спазено изискването на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, като по делото не е доказано, че на процесната проверка е присъствал орган на полицията и КП е подписан от този орган. Необосновано съдът е приел, че процесният елекромер е този, който е монтиран за процесния обект на доставка, като по делото липсват доказателства относно монтажа на елекромера. Неправилно съдът е кредитирал СТЕ, като изчисленията по чл.48, ал.1, б“Б“ от ПИКЕЕ са неправилни, като липсват данни относно периода на неизмерване и не е съобразено дейстителното потребено количество ел. енергия. Твърди пълна нищожност на ПИКЕЕ, на корекционната процедура чл.47-51 от ПИКЕЕ, като нормативен акт приет в пряко нарушение на редица норми от по-висок ранг. Счита, че съдът неправилно е приложил погасителната давност. Давността за задължението по процесната факттура е започнала да тече на основание чл.114, ал.2 ГПК от възникване на задължението, а това е датата 21.06.2017 г., датата на съставянето на КП. Същата е изтекла преди образуване на настоящето производство без да е спирана и прекъсвана. Относно мораторните лихви, съдът е приел, че ответникът е в забава, но не е доказано, че той е получил 2 покана за плащане. Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното и да бъде „уважен предявения иск като основателен и доказан, като бъдат присъдени на ищеца/въззивник направените от него разноски по делото за двете инстанции“ Прави изрично възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение ако същото се претендира в размер на 100 лв.

Въззиваемото дружество „Е.П.“ АД, с предходно наименование „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„*******, БенчМарк Бизнес Център оспорва въззивната жалба.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

СГС намира, че обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решенията-постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

Предявени са по реда на чл.422, ал.1 ГПК от „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК ******* срещу В. Б. К., ЕГН ********** установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1. пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 595,08 лв., главница за допълнително начислена стойност на електрическа енергия по фактура № 022803036/26.02.2017 г. за периода от 29.09.2018 г. до 25.03.2019 г., ведно със законна лихва за периода от 10.09.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 173,87 лв. за периода от 11.07.2017 г. до 08.07.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ТПК по ч.гр.д. 43821/2020г. на СРС, 74 състав.

3

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Процесната сума представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия за периода от 24.03.2017г. до 21.06.2017г. по реда на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, поради констатирана манипулация върху СТИ, чрез която е променена схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, при което в процесния обект (имот, находящ се в гр. ******* кл. № 300140958713) е консумирана ел. енергия, която не е отчитана и заплащана. Проверката е извършена в присъствието на независими свидетели и полицейски служител.

Ответникът В. Б. К., ЕГН ********** в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е оспорил същия. Направено е възражение за изтекла давност.

От фактическа страна:

По делото е представен констативен протокол № 3019294 от 21.06.2017 г., като на същата дата била извършена техническа проверка на електромер, отчитащ потребената ел. енергия в имот, находящ се в гр. Бобов дол, ул. „*******, за който е открит абонатен номер 3201601188 и договорна сметка 300140958713. Проверката е извършена от Е.Д. и М.М. - и двамата техници ел. системи, контрол НТЗ, както и в присъствието на свидетелите С.

М.Х. и В.И.В., двамата са представители на Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че проверката е започнала в 14,10 часа, като с оглед установената промяна в схемата на свързване по време на проверката, било уведомено МВР-РУ Бобов дол. На проверката е присъствал и С. Ш. служител на РУ- Бобов дол, което е удостоверил с подписа си в протокола.

Служителите на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛЕАРИЯ“ АД потърсили потребителя, за да бъде поканен да присъства на проверката, но нито той, нито негов представител бил установен. При извършената проверка било установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, направено било присъединяване преди електромера чрез фазов проводник тип ПВ-А1, в резултат на което е променена правилната схема на свързване и потребената ел. енергия не се отчитала от електромера. С оглед установеното служителите премахнали неправомерното присъединение. В протокола е удостоверено, че 4 констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на проверката и пред служителя на РУ - Бобов дол. Констативният протокол е подписан от представителите на ищеца от свидетелите от Федерацията на потребителите и от служител на РУ - Бобов дол. Били са разпитани свидетелите М.С.М., техник ел. системи/координатор НТЗ и В.И.В., представител на Федерация на потребителите. Независимо един от друг, те пресъздават възприетото по повод извършената проверка, тъй като свидетелят М. е извършвал проверката, а другият свидетел е присъствал при извършването на проверката, като тези обстоятелства са изрично удостоверени в приетия по делото официален удостоверителен документ констативен протокол от 17.05.2017г. Показанията на тези свидетели са логични и непротиворечиви помежду си по отношение на съществените за спора обстоятелства, като се потвърждават от заключението на съдебнотехническата експертиза/СТЕ/, поради което въззивната инстанция също ги кредитира. От тях се установява, че при извършване на проверката било установено, че има нарушение. Потърсен бил абоната, но не бил установен и намерен. Нарушението се състояло в това, че изходящият фазов проводник бил изваден от електромера и е свързан към входящия фазов проводник, като по този начин се заобикаля електромера. Неправомерното присъединение към ел. захранването било премахнато. На проверката присъствали представители на Федерацията на потребителите. Установеното нарушение било показано на посочените лица, включително и на представителя на РУ - Бобов дол, в качеството му на полицейски служител, който е пристигнал на мястото на проверка. Представено е писмо от 22.06.2017 г., с което „ЧЕЗ Разпределение България” АД е обективирало волеизявление до ищеца, че на 21.05.2017г. е била извършена проверка на средството за търговско измерване//СТИ/ с фабричен № 50355661 в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ бил съставен констативен протокол № 3019294/21.06.2017 г. От приложената по делото обратна разписка се установява, че писмото е върнато като непотърсено след две посещения на адреса - на 29.06.2017г. и на 06.07.2017 г.

С писмо от 27.06.2017 г. ищецът е уведомил своя клиент, че въз основа на предоставен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД констативен протокол от 21.06.2017 г., била извършена корекция на сметка, за което била издадена фактура за дължимата сума от 595,08 лева. Това писмо също е върнато от адреса като непотърсено, което се удостоверява от представената по делото 5 обратна разписка. Приета е съдебно-техническа експертиза/ СТЕ/, от която се установява, че в процесния обект е било направено присъединяване към електроразпределителната мрежа без електромер.

Автоматичният предпазител след електромера бил в изключено положение, което означава, че измервателната система на електромера е изключена. Към изходящата клема на входящия предпазител е свързан проводник със сечение бмм 2, а другият край на този проводник е свързан към изходящата клема на автоматичния предпазител след електромера. По този начин цялата ел. енергия, преминала през присъединителният проводник, не се отчитала от средство за търговско измерване. Вследствие на така описаното неправомерно присъединяване се стигало до промяна в схемата на свързване, което водело до неизмерване на потребената ел. енергия. Посочено е още, че общото количество неотчетена ел. енергия от средството за търговско измерване за периода от 90 дни била преизчислена при спазване на ПИКЕЕ чл. 48, ал. 1, т. 1,6. „б“ и възлиза на 46 kw/h. В периода от 90 дни преди проверката, не била извършвана проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на изправността на СТИ.