Протокол № 15107 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15107 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110104877 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

На именното повикване в 16:00ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ –Г. Д. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Н, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Е Т ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.

Й, с пълномощно от днес .

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. С., редовно уведомена, не се явява.

СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника, депозирана на 09.09.2022г., с която и в изпълнение на дадени от съда указани, представя трудов договор, длъжностна характеристика, заявление с правно осн.327КТ,покана, депозирана от Г. В., фишове за заплати, разчетно платежни ведомости. По същество се навеждат твърдения ,че ищцата е прекратила трудовият си договор на осн. 327 ал.1 т.2 КТ,като счита, че към дата на издаване на заповедта за дисциплинарно уволнение същата не се е намирала в трудово 1 правоотношение и не е била служител в ответното дружество. Представени са писмени доказателства.

ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представителна ищеца.

ДОКЛАДВА обяснения от призовкар Цветелина Петрова, във вр. с връчване на призовка на ответното дружество, като заявява, че същата е получена на 19.07.2022г. и връчена на 23.07.2022г.на у., приложен е и опис на получени призовки, където е отбелязано, че призовката е връчена именно на управителя на 23.07.2022г.

ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от закрито заседание с проект на доклад.

АДВ.Н - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.

Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Оспорваме подписът на управителя на фирмата в отговора на ИМ, че не е на управителя. Индиция за това има и в молбата депозирана на 26.08.2022г., и в тази молба се казва, цитирам : „отговорът на ИМ беше изготвен от адвокат“. По повод на обстоятелството, че отговорът на ИМ не е подписан от управителя, моля да приемете, че отговор на ИМ няма. В този смисъл, представените писмени док. с молбата на ответника от 26.08., моля да не бъдат приемани като преклудирани. С оглед разпределената ни док. тежест сме поискали доказателства – назначаването на съдебно икономическа експертиза.

АДВ.Й - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.

Поддържам уточняващите молби. Същите са изготвени от мен и подписани и подавани лично от управителя.Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Във вр. с доклада представям и моля да приемете акт № 9 от 20.01.2022г. за удостоверяване прекратяването на трудов договор, акта сме представили с оглед изложението в молбите, че трудовият договор е прекратен по инициатива на ищцата. Представям препис за ищеца.

АДВ.Н- Преклудирана доказателства. е възможността за представяне на тези

АДВ.Й- Изрично, с определението на съда не е даден срок за представяне на док., днешното съдебно заседание е първо по делото и не е преклудирана възможността за представяне на доказателства.

2

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 14.07.2022г.

По повод възраженията на процесуалния представител на ищцата относно това, че отговорът, депозиран по делото в срок от ответното дружество, не е подписан лично от представляващия ответника, съдът намира така направеното оспорване за недопустимо, доколкото отговорът е депозиран в срок, посочените процесуални действия се поддържа от страната, която ги е извършила и според съда ищцовата страна не е легитимирана и няма интерес да оспорва подписа, положен върху приложения по делото писмен отговор на ИМ, а доколкото с последващите процесуални действия, приложения по делото отговор се поддържа от ответника, съдът намира, че същият следва да се счита като депозиран именно от ответника в предоставения от закона срок за това.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи представените с молбата от 09.09.2022г.писмени доказателства, като във вр. с тяхната относимост и доказателствена стойност ще се произнесе с крайният си акт по същество на спора. Включително съдът намира, че следва да приеме и представения акт в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответното дружество, като по отношение на неговата относимост към предмета на доказване и доказателствена стойност ще се произнесе със съдебното си решение. Водим от горното съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото докладваните днес писмени доказателства.

АДВ.Й- Водим допуснатият ни свидетел.

В залата се въведе воденият от ответника свидетел.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля :

М И Й , ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Обеля-1, бл.102, ап.4, неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.Обеща 3 да каже истината по делото.

На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Познато ми е дружеството „Е Т“ някъде от 2020г., есента. Аз съм пенсионер и помагам на колежка, която води счетоводството, на свободна практика, на ответника.

Колежката води само първичното осчетоводяване на документите. Познавам г-жа В., тя е нещо като зам. шеф във фирмата. На имейла й се пращат фактури, ведомости, тя е човека, който ги разпечатва и дава на персонала да ги подписва. Тя е човекът, който държи документацията, докато не се скараха с управителя. Ищцата и управителя на ответника живеят заедно, от тях го знам, идвали са ми на гости.Знам за уволнението на В., дойде молба от нейно име, да бъде освободена, поради неизплатени заплати, което не е вярно. Ние върнахме тази молба на управителя за да я парафира и управителя написа да се уволни дисциплинарно, тъй като не е идвала на работа.Тя и преди това имаше самоотлъчки, които може да ги има във ведомостите. След като управителя парафира молбата, каза да я уволним, но мисля, че беше със закъснение, подадохме уведомление в НАП, че е освободена. Лицето отиде да се жалба в инспекцията по труда, да й се изплатят заплатите, за които тя претендира, защото във ведомостите тя не се е подписала. След това да й се изплатят отпуските, като отварям скоба - как не е ползвала, като е била един месец на море с управителя. Това, че тя не си подписва заповедта за отпуска или за заплати, си е грешка на управителя. От инспекцията по труда ни казаха да й изпратим друга заповед, да се промени основанието, но тя не е подписала заповедта. Първото основание за уволняване е поради неявяване на работа, след това е променяна заповедта.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелят акт № 9 от20.01.2022г., за прекратяване на трудов договор, представен в днешното заседание .

СВИДЕТЕЛЯТ Й – Да , това е изпратено по имейла на ищцата и тя не го е подписала.

АДВ.Й- Нямам други въпроси към свидетеля.

На въпроси на ищеца, свидетелят отговори : Г-жа В. изглежда млада и хубава, виждал съм я много пъти, идвала ми е в къщата в Челопеч.

АДВ.Н- Нямам други въпроси към свидетеля .

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия от зала, със съгласието на страните.

4

В залата се явява в.л. С..

СНЕМА самоличност на в.л.

В. С. С., неосъждана, без дела със страните .

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ- поотделно– Нямаме въпроси към в.л., да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.

АДВ.Н- Правя изменение размера на иска, с оглед приетото в днешното съдебно заседание заключение на в.л., като намалявам същия, и с оглед изплатеното обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за неползван отпуск, което е след предявяване на ИМ и образуване на делото, правя отказ от иска за сумата от 1 403,37 лв. в брутен размер и 1263,04 лв. в нетен размер.

АДВ.Й-Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме изменение размера на предявената претенция по чл.225, ал.1 КТ, направено от ищеца с писмена молба, представена в днешното съдебно заседание, който следва да се счита предявен за сумата от 5 613,45лв., както и да приеме отказ от предявения иск с правно осн. чл. 224, ал.1 КТ, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по иска, предявен от ищеца, с правно осн.чл.224, ал.1 КТ, на основание извършен отказ от предявения иск от страна на ищеца.