Решение № 245 от 17.11.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Враца, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Галя Цв. И.а като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно гражданско дело № 20231400500414 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, ЕИК *** против Решение № 141/08.08.2023г. на Районен съд-Мездра, постановено по гр.дело № 1331/2022г. в частта, в която „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, ЕИК *** е осъдено на основание чл. 109 ЗС да извърши необходимите действия за възстановяване включването към градския водопровод, да се възстанови водоподаването на прекъснат приземен водопровод, касаещ партерна кухня и външни постройки, построени в ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-181097/11.05.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота : *** /идентичен с УПИ Парцел XIV, пл. № 1007, кв. 75/ идентичен с Парцел XVI, пл. № 384, кв. 75 по плана на гр. Мездра/.

Решението в частта, в която предявеният от Й. Д. К. иск с правно основание чл.

49 ЗЗД за заплащане на сумата от 500 лв. за причинени нематериални щети и недоудобство е отхвърлен като неоснователен и недоказан не е обжалвано и в тази част същото е влязло в законна сила.

В жалбата се твърди, че решението на РС-Mездра в обжалваната част е неправилно поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон.

1

Неправилно съдът бил интепретирал и приложил относимите правни норми в противоречие с доказателствата по делото. Изводите на съда, че процесното, второ, водопроводно отклонение в имота е изградено законосъобразно и за това действащата към момента на извършената реконструкция (м. май 2022 г.) нормативна регламентация – чл. 20, ал.2 от Наредба № 4 от 17.06.2005 г. касаела присъединяването само на нови обекти или такива, които до момента не били водоснабдени, били изцяло неправилни и представлявали погрешно тълкуване на относимите правни норми, в които съдът бил вложил съдържание, каквото те нямали. Съдът игнорирал част от доказателствата по делото и/или ги интепретирал неправилно, поради което решението му било необосновано. Погрешен и необоснован, с противоречие с доказателствата по делото бил изводът, че отказът на оператора –ответник при извършената реконструкция да свърже второто водопроводно отклонение в имота и да наруши чл.

20, ал. 2 Наредба № 4 от 17.06.2005 г. на МРРБ представлявало неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС. Съдът игнорирал приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, че прекъснатото водопроводно отклонение не е единствената възможност за водоснабдяване на кухнята на приземния етаж и помощните постройки, тъй като имотът бил водоснабден с друго водопроводно отклонение, по което Киров получавал водоснабдителни услуги и че съществувала техническа възможност и сравнително лесен и нескъп начин за водоснабдяване на процесните помещения чрез прокарването на няколко метра тръба от водомерната шахта на действащото водопроводно отклонение, в която се намирал водомерът на ищеца за основния му жилищен имот на втория етаж в жилищната сграда. В същия смисъл били и показания на св. С., които съдът пренебрегнал без да се аргументира в мотивите си. Не било обсъдено и заявеното от вещото лице, че второто водопроводно отклонение от 1994 г. било изградено в противоречие на действащата в онзи момент правна регламентация.

Иска се да се постанови решение, с което да се отмени Решение № 141/08.08.2023г. на Районен съд-Мездра, постановено по гр.дело № 1331/2022г. в обжалваната му част и да бъдат присъдени направените деловодни разноски и за двете инстанции, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна Й. Д. К., е подал отговор на въззивната жалба. Счита, че въззивната жалба е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Първоинстанционният съд правилно бил обсъдил всички представени по делото писмени и гласни доказателства, заключение на вещото лице, поотделно и в тяхната съвкупност и при спазване на материалния и процесуалния закон. Правилно било прието, че искът по чл. 109 ЗС е доказан по основание.

Правилно било прието, че второто водопроводно отклонение в имота за отделно водоснабдяване на кухня на приземен етаж от двуетажна жилищна сграда и постройки на допълващо застрояване е изградено законосъобразно. Решението на Районен съд – 2

Мездра било съобразено с действащата уредба. Съдът правилно бил съобразил, че не е налице нов обект към водопроводната мрежа или такъв, който да е водоснабден до момента. Ответното дружество незаконосъобразно отказвал да водоснабдява имота на Й. К., като по този начин му пречел да упражнява своето право на собственост в пълен обем. Иска да се постанови решение, с което да бъде оставено в сила Решение № 141/08.08.2023г. на Районен съд-Мездра, постановено по гр.дело № 1331/2022г.

Пред въззивната инстанция нови доказателства не са събирани.

След анализ на събраните по делото доказателства,поотделно и в пълнота във връзка с доводите,съображенията на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

РС-Мездра е бил сезиран с иск с правно основание чл.109 от ЗС от Й. Д. К. от *** против „ВиК“ ООД, гр. Враца, ЕИК *** за осъждане на ответника да предпприеме действия за възстановяване водоподаването на прекъснат приземен водопровод, касаещ партерната кухня и външни постройки, построени в поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД -181097/11.05.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имот от 13.06.2023 г. с адрес: ***, идентичен с Парцел XVI, пл. ” № 384, кв.

75 по плана на гр. Мездра, както и да му се заплати сумата от 500 лв., представляваща причинени нематериални щети и неудобство, както и направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени доводи,че ищецът е собственик на втория етаж от двуетажна жилищна сграда, голяма партерна стая-кухня, мазе, приземна постройка на допълващо застрояване и гараж, находящи се в УПИ парцел XVI, пл. ” № 384, кв. 75 по плана на гр. Мездра, целият с площ от 500 кв.м. По силата на Протокол за делба от 20.08.1997 г. по гр.д. № 391/1997 г. по описа на Районен съд – Мездра дворното място и постройките в него били разделени между ищеца и неговия брат. През месец май 2022 г. започнала подмяна на ВиК тръби на ***, на която улица се намират процесните имоти. На 11.05.2022 г. поискал от работници на ответното дружество да свържат и неговите тръби на приземния водопровод, който захранвал кухнята и външна постройка. Свързване не било осъществено, а водата била спряна. Ищецът депозирал две жалби до ответното дружество, но получил отговори, че няма основание да бъде възстановено водоподаването за приземния етаж, защото имотът бил общ, къщата е многофамилна и има само едно водопроводно отклонение.

През 1994 г. в южната половина на процесния поземлен имот, която била в негов дял според разделителния протокол и поради построяването на външна приземна постройка и водоснабдяване на голямата партерна кухня в къщата, поискал и изпълнил нов приземен водопровод за тази цел, съгласно разрешително № 52/15.12.1994 г. от ВиК, гр. Враца.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество оспорва предявените искове.

3

Твърди, че исканото отделно водоснабдяване на партерната кухня и помощните постройки посредством свързването им към градската водоснабдителна система чрез отделно сградно водопроводно отклонение от уличния водопровод е в противоречие с действащата нормативна уредба – чл. 20, ал. 2 от Наредба № 4/2005 г. на МРРБ за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. Исканатото отделно сградно водно отклонение щяло да се яви второ такова за процесния поземлен имот. Ставало въпрос за един и същи имот, идентичен с имота по стария ЗРП на гр. Мездра от 1975 г. Процесният имот не бил разделян на два самостоятелни парцела с постигната съдебна спогодба по гр.д. № 391/1997 г. по описа на Районен съд – Мездра. В процесния имот законосъобразно е било изградено сградното водопроводно отклонение по Разрешително № 34 от 04.11.1987 г., което като такова е било подменено при реконструкцията на водопроводната и канализационна мрежа на гр. Мездра и същото било присъединено към градската водоснабдителна система. Второто водопроводно отклонение, което било изградено през 1994 г. не отговаряло на изискванията на чл. 20, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 4/2005 г. на МРРБ за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. След реконструкцията водоснабдяването на целия имот се осигурявал от едно водопроводно отклонение съгласно изискванията на чл. 20 от Наредба № 4/2005 г. на МРРБ за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. Претендират се разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Изслушана е и съдебнотехническа експертиза.Заключението не е оспорено от страните и е прието от съда.

Установено е от представения по делото Протокол от 20.08.1997г., че ищецът и неговият брат са се спогодили относно ползването на парцел IV, планоснимачен № 1007, в кв. 75 по плана на гр. Мездра с площ от 500 кв.м., като ищецът ще ползва една втора идеална част от описания имот в южната част на парцела.

По силата на нот.акт № 44 т.1 н.д.№ 71/1971 год. на Районен съд – Мездра ищецът получил по дарение от баща си Д. Т. К. втория етаж от новопостроена двуетажна масивна къща, недовършена, находяща се в парцел VI, планоснимачен № 384, в кв. 75 по плана на гр. Мездра с площ от 500 кв.м.

По делото е предоставено Разрешително № 34 от 4.11.1987 г. от СП „Водоснабдяване и Канализация“ – Враца, с което се разрешава на Й. Д. К. да построи водопроводното си отклонение в парцел VI, планоснимачен № 384, в кв. 75 по плана на гр. Мездра, което да се свърже с общински водопровод, построен по плана.

По делото е предоставено Разрешително № 52 от 15.12.1994 г. от СП „Водоснабдяване и Канализация“ – Враца, с което се разрешава на Й. Д. К. да построи водопроводното си отклонение в парцел IV, планоснимачен № 1007, в кв. 75 по плана на гр. Мездра, което да се свърже с общински водопровод, построен по плана.

4

От представена от ответното дружество Ситуация Клон 56 от т.201 до т.112 се установява, че за имота на ищеца на *** е предвидено и изпълнено едно водопроводно отклонение, както и представена разпечатка от кадастрално-административната информационна система на АГКК в графичен вид, от която е видно, че процесният имот не е разделен.

По делото е представена Скица № 15-614443/13.06.2023 г. на поземлен имот с идентификатор ***, както и типов план за водопроводното отклонение на името на ищеца, касаещо процесния поземлен имот.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза, за изготвянето на което вещото лице е извършило проверка на място. От него се установява, че водоснабдяването на процесния имот се осъществява от уличен водопровод ф90РЕ на принадлежащата улица посредством сградно водопроводно отклонение ф25 mm PE с изградена водомерна шахта,в която е обособен водомерен възел за измерване на изразходваното водно количество в имота.Това сградно водопроводно отклонение е реконструирано през 2022 год. след реконструкция на уличната водопроводна мрежа в съответствие с изготвения работен проект за тази цел и чл.20 ал.1 от Наредба №4/ 2005 г..Преди реконструкцията на уличния водопровод през 2022 год. в имота са били изградени 2 бр. сградни водопроводни отклоненияедното, което понастоящем функционира и захранва с вода двуетажната жилищна сграда и второ СВО с изградена водомерна шахта с водомерен възел,от което са били водоснабдени мазето,гаража и помощна постройка, находящи се в частта от имота и собственост на ищеца. Второто сградно водопроводно отклонение не е възстановено при реконструкцията на уличния водопровод.За изграждането на второто СВО има разрешително № 52/15.12.21994 г.,което е издадено в разрез с нормативните документи. При направена справка в община Мездра било установено, че процесният имот с идентификатор *** е бил винаги един при всички изменения на застроителните и регулационни планове през годините и е идентичен с имот IV, планоснимачен № 1007, в кв. 75 по плана на гр. Мездра. Представеният протокол за делба на имота бил само за ползване на идеални части от него, а не за реални.