Определение № 751 от 30.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 751 гр. ХАСКОВО, 30.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500617 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба подадена от адв. П. П., пълномощник на Т. Т. Ч. от гр.***.

С Определение № 693 от 29.05.2025 г., постановено по гр.д. № 1217/2024 г., РС Димитровград е изменил Решение № 70 от 5.3.2025 година, постановено по гр. д. № 1217 от 2024 година, по описа на Районен съд — Димитровград, в частта му за разноските, присъдени в полза на процесуалния представител на ищеца, като осъдил „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810 със седалище и адрес на управление гр.*** да заплати на адвокат Адвокат П. С.

П.-САК, ЕИК: 180639388, на основание чл.38, ал.2 ЗАдв и чл.78, ал.1 ГПК, сумата 240/двеста и четиридесет/ лева представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

С Определение № 694/29.05.2025 г., постановено по делото, РС Димитровград, на основание чл.253 от ГПК, съдът е изменил Определение № 693/29.05.2025 г., чийто диспозитив следва да се чете в следния смисъл:

ИЗМЕНЯ Решение № 70 от 5.3.2025 година, постановено по гр. д. № 1217 от 2024 година, по описа на Районен съд — Димитровград, в частта му за разноските, присъдени в полза на процесуалния представител на ищеца, като ОСЪЖДА „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810 със седалище и адрес на управление гр.*** да заплати на адвокат Адвокат П. С. П.-САК, ЕИК:

180639388, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв и чл.78, ал.1 ГПК, сумата 200/двеста/ лева 1 представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ

Недоволен от постановените определения на съда, с които е определено възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер на 200 лв. е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. П. обжалва в срок.

Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК и оставено без уважение искането за намаляване на присъденото в полза на адвокат П. П. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.38 ал.2 от ЗА .

Твърди,че определянето на възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 200 лв. по двата обективно съединени искове е неправилно и не съответства на реално положения труд от адвоката. Съдът неправилно приложил решението на СЕС от 25.01.2024 г. и не отчел,че е налице изменение на Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, в която не се предвиждал минимум на адвокатското възнаграждение.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. Г., пълномощник на „Изи Финанс” ЕООД, с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че Районен съд Димитровград правилно е определил възнаграждението на адвокат за оказаната безплатна правна помощ, като е съобразил фактическата и правна сложност и ниският материален интерес. Моли съда да постанови определение, с което да потвърди постановеното от РС Димитровград определение. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Димитровград е образувано по искова молба подадена от Т. Т. Ч., с която е предявила обективно съединени искове против „Изи Финанс” ЕООД гр. *** с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД и чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Съдът е постановил Решение № 70/05.03.2025 г., с което е уважил предявените искове и осъдил ответника да заплати на ищцата Т. Ч. направените по делото разноски.

Със същото решение съдът е осъдил „Изи Финанс” ЕООД да заплати на адвокат Адвокат П. С. П.-САК, ЕИК: 180639388, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв и 2 чл.78, ал.1 ГПК, сумата 842.34 лв. /осемстотин четиридесет и два лева и 34 ст./ представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

С молба вх. № 2614/25.03.2025 г. ответникът е направил искане за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като бъде отхвърлено искането за присъждане на възнаграждение на адвокат за оказана безплатна правна помощ или намален размерът на присъденото възнаграждение под минимума Позовал се е на това,че делото не е с фактическа и правна сложност, че не са налице предпоставките на чл.38 от ЗА, както и на това, че са образувани множество идентични дела, касаещи други потребителски кредити

С Определение № 693 от 29.05.2025 г., постановено по гр.д. № 1217/2024 г., РС Димитровград е изменил Решение № 70 от 5.3.2025 година, постановено по гр. д. № 1217 от 2024 година, по описа на Районен съд — Димитровград, в частта му за разноските, присъдени в полза на процесуалния представител на ищеца, като осъдил „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810 със седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на адвокат Адвокат П. С.

П.-САК, ЕИК: 180639388, на основание чл.38, ал.2 ЗАдв и чл.78, ал.1 ГПК, сумата 240/двеста и четиридесет/ лева представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

С Определение № 694/29.05.2025 г., постановено по делото, РС Димитровград, на основание чл.253 от ГПК, съдът е изменил Определение № 693/29.05.2025 г., чийто диспозитив следва да се чете в следния смисъл:

ИЗМЕНЯ Решение № 70 от 5.3.2025 година, постановено по гр. д. № 1217 от 2024 година, по описа на Районен съд — Димитровград, в частта му за разноските, присъдени в полза на процесуалния представител на ищеца, като ОСЪЖДА „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810 със седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на адвокат Адвокат П. С. П.-САК, ЕИК:

180639388, на основание чл.38, ал.2 ЗАдв и чл.78, ал.1 ГПК, сумата 200/двеста/ лева представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ

За да постанови атакуваните съдебни актове първоинстанционният съд е приел,че делото не е с фактическа и правна сложност и предвид материалния интерес следва да бъде определено възнаграждение в размер на 100 лв. за 3 всеки един от предявените обективно съединени искове. Върху този размер е начислил 20% ДДС. С последващо определение № 694/29.05.2025 г. е приел,че неправилно е начислен 20% ДДС върху определеното възнаграждение на адвокат, поради което е изменил в тази част Определение № 693/29.05.2025 г. Направените от съда изводи за определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА са правилни и се споделят от настоящата съдебна инстанция. Постановените от РС Димитровград определения са правилни и следва да бъдат потвърдени.

Независимо от изхода на спора, не следва да бъдат присъдени разноски в полза на въззиваемия, доколкото се касае за определяне на дължимо възнаграждение на адвокат по реда на чл.38 от ЗА и за подадената жалба не следва да бъдат вменявани задължения в тежест на страната.

Съдът правилно е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, преценил е фактическата и правна сложност и това,че са предявени обективно съединени искове. Определеното възнаграждение в размер на 200 лв. общо за двата обективно съединени иска, единият от който с цена от 549,40 лв., е справедливо. Производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, в което пълномощникът на ищцата не се е явил. Депозирани са писмени молби- становище по делото.

Преценката дали да се окаже безплатна правна помощ и дали лицето е затруднено или не се извършва от самия адвокат и е въпрос на договаряне между адвоката и клиента. За да уважи искането за определяне на възнаграждение на адвокат по реда на чл.38 от ЗА за съда е достатъчно е да бъде представен договор за правна защита и съдействие, в който да е указано,че помощта се оказва безплатно по чл.38 от ЗА.

Неоснователно е възражението,че така определеното възнаграждение не съответства на действително положеният от пълномощника труд. Служебно известно на съда е,че се касае за множество идентични искове, не е налице фактическата и правна сложност и предвид цената на всеки един от исковете правилно съдът е определил възнаграждение на адвокат под минимума, предвиден в наредбата за всеки един от исковете.

Неоснователно е възражението,че съдът неправилно приложил решението на СЕС от 25.01.2024 г. и не отчел,че е налице изменение на 4

Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, в която не се предвиждал минимум на адвокатското възнаграждение. Действително Наредба № 1/09.07.2004 г. претърпя изменения, вкл. в нейната заглавна част, но в нея остават минимални размери, с които следва да бъде съобразено определеното възнаграждение на адвокат, при липса на писмен договор / чл.2 ал.1/. Именно съобразявайки с критериите в тази наредба, с фактическата и правна сложност и размера на всеки един от исковете, с множеството, идентични спорове, съдът правилно е приел,че възнаграждението следва да бъде определено под минималните размери, предвидени в чл.7 ал.2 т.1 и т.2 от Наредбата.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 693 от 29.05.2025 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1217/2024 г.,както и Определение № 694/29.05.2025 г., постановено по същото дело.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5