Решение № 206 от 24.10.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Самоков, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20241870101476 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от Застрахователна компания „ЗАД ********“ АД с ЕИК **********, установителен иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК за регресно вземане на ищеца с правно основание 410 ал. 1, т. 2 от Кодекс на застраховането КЗ.

Във връзка с правния интерес от предявения установителен иск се твърди, че въз основа на подадено от страна на ЗАД ******** АД, на 13. 02. 2024 год. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 8442/2024 год. по описа на Софийски районен съд, ГО, 54 състав и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжник Агенция „Пътна инфраструктура", който е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, е предявен настоящия иск.

Като обстоятелства на които се основава иска се твърди в исковата молба ИМ, че на 03. 03. 2020 год., около 13:45 часа, на републикански път Самоков – село *-********* лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие ПТП, при което са причинени материали щети на същия автомобил, изразяващи се в спукани предна дясна и задна дясна гуми и изкривени предна дясна джанта и задна дясна джанти.

Твърди се в исковата молба, че към датата на събитието 03. 03. 2020 год. увредения при ПТП лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** е застрахован по застраховка „Каско и злополуки“ в „ЗАД ********“ АД, застрахователна полица № ****************, със срок на валидност от 14. 05. 2019 год. до 13. 05. 2020 год. и че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред „ЗАД ********“ АД е образувана щета № *************. Твърди се в ИМ, че при извършения оглед на лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** били констатирани увреждания по задна дясна гума, задна дясна джанта и предна дясна гума на същия автомобил и в съответствие с установените като вид и степен щети било определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в размер на ****** лева, изплатена му с преводно нареждане на 13. 03. 2020 год.

Твърди се в исковата молба че ПТП осъществило се на 03. 03. 2020 год. и вредите 1 от него настъпили за застрахования при ищеца лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** са виновно причинени от ответника АПИ и служителите му с това че не са изпълнили задълженията по поддръжка на пътя, обезопасяване на дупката и сигнализирането й.

Претендира се от ищеца застраховател „ЗАД ********“ АД, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и е придобил придобива право на регрес срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ като възложител на лицата, които чрез своето бездействие и неизпълнение на своите задължения са причинили имуществени за сумата ****** лева изплатено на собственика застрахователно обезщетение, както и 10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № *************.

Твърди се в исковата молба, че ответникът Агенция „Пътна инфраструктура", е поканена с писмо изх. № Л - 2229/31. 03. 2020 год. да възстанови на „ЗАД ********“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, което не е сторено от ответника АПИ за която се твърди че е получила това писмо на 03. 04. 2020 год.

В петитума на исковата молба се съдържа искане, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура", с ЕИК **********, дължи на ищеца "„ЗАД ********“ АД сумата 1042, 98 лева, от които главница в размер на 782, 98 лева и мораторна лихва за забава в размер на 260 лева за периода от 12. 02. 2021 година до 12. 02. 2024 год. Претендира се от ищеца и законната лихва върху главницата в размер на 782, 98 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 13. 02. 2024 год. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по водене на делото и разноските в заповедното производство.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" /АПИ/ представлявано от пълномощник главен юрисконсулт Г. Н. е подал отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Поддържа, че от представените писмени доказателства не се установяват по безспорен начин както самото ПТП, така и че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Твърди, че не е установен механизма на осъществяване на настъпилото на 03. 03. 2020 год. ПТП, по съображения че не е съставен протокол ПТП, както и че не са доказани вредите които се твърди че са причинени на застрахования при ищеца лек автомобил марка ****************, с peг. № **********. В отговора на исковата молба се съдържа и възражение при условията на евентуалност за съпричиняване на ПТП от водача на застрахования автомобил. С оглед направените възражения ответникът АПИ, чрез пълномощника си юрисконсулт Н. изразява становище в отговора на ИМ, за недоказаност и неоснователност на предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, прие за установено следното:

Въз основа на подадено на 13. 02. 2024 година от страна на ЗАД ******** АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано в РС София ч.гр.д. № 8442/2024 год. по описа на Софийски районен съд, ГО, 54 състав и е издадена на 28. 03. 2024 година заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу Агенция „Пътна инфраструктура”. Сочената за длъжник Агенция „Пътна инфраструктура“ АПИ е оспорила в срок вземането за което е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК с подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. I, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, ищецът ЗАД ******** АД е предявил настоящия установителен иск, като съдът приема че е налице правен интерес от този установителен иск и същият е допустим.

По същество относно спорното вземане съдът прие следното:

В тежест на доказване на ищеца ЗАД ******** АД, а не се установява с необходимото пълно доказване, че на 03. 03. 2020 год. е настъпило процесното ПТП. Не се установява с пълно доказване, че увреждането на предна дясна и задна гуми и джантите им на лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** е настъпило с описаното в 2 исковата молба ПТП на мястото посочено от ищеца и на път за който ответникът АПИ отговаря. В тази насока показанията на свидетеля Х. С. не са достатъчни нито са конкретизирани в необходимия минимум за доказване на процесното ПТП, на мястото където се твърди че е настъпило увреждане и че дупка на път на който АПИ е стопанин е причинила уврежданията по десните предна и задна гуми на автомобила. Самият ищец ЗАД ******** АД не сочи къде точно, на кой от трите възможни пътища от ********************** е настъпило твърдяното от него ПТП и са увредени гумите и джантите на автомобила му. Той е бил заинтересуван да му се изплати стойността на увредените му гуми на марка ****************, с peг. № ********** автомобила, заинтересуван е да твърди че тези гуми и джанти на посочения автомобил са настъпили по начин и място, така че да му се изплати стойността им по застраховка „каско“. В случая няма протокол за ПТП, няма контролен орган, нито който и да било друг, който да локализира къде конкретно е настъпило увреждането на гумите и джантите заплатени на Х.

С. от ищеца като собственик на увреденото без въобще той да е посочил конкретното място на увреждането на гумите и джантите, без да е посочил къде е станало това, на пътя II-62, до разклона за *-*********, на третокласния път III-6205, който е от находящия се на пътя за ***************************** до селото или по другия път от **********************, който минава през село ******* и включва участък за който отговаря Община Самоков.

В тежест на ищеца е на доказване а не се установява от събраните по делото доказателства че дупка на път, за който ответникът отговаря е непосредствена причина за настъпилото ПТП. Ищецът „ЗАД ********“ АД като е повярвал на Х. С. за това как са увредени гумите и джантите на лекия му автомобил марка ****************, с peг. № **********, без да си прави труда да установява къде точно, на кой от пътищата е настъпило ПТП. Поради това е останало недоказано че гумите и джантите на посочения автомобил са увредени на път, за който отговаря ответника АПИ.

При съобразяване че от

********************** може да се стигне по три пътища това че никое доказателство не установява къде са увредени предна и задна десни гуми и предна дясна и задна дясна джанти, налага извод за недоказаност на твърдяната в исковата молба причина за увреждането им, недоказаност на самото ПТП, на причината за увреждането, както и недоказаност че ответникът АПИ и служителите му са причинили увреждането. В тази насока съдът съобрази че един от пътищата от ********************** минава пред село *******, от ******* за *-*********, в който е включен участък със стопанин Община Самоков. Заключението на автотехническата експертиза също не сочи конкретното място на ПТП, по кой път е настъпило в кой участък и си остават недоказани от фактическа страна че уврежданията на гуми и джанти от застрахования при ищеца автомобил са настъпили по път за който ответникът АПИ отговаря и по начина описан в исковата молба.

За твърдяното в исковата молба ПТП, но останало недоказано от събраните по делото доказателства не е изготвен Протокол за ПТП, не е ясно мястото където са увредени гумите и джантите на лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** няма орган, нито свидетел който да е потвърдил конкретното място на твърдяното в ИМ ПТП, начина на настъпването му, както и че уврежданията по лекия автомобил са настъпили по път, за който отговаря АПИ.

Не е спорно по делото, че към датата 03. 03. 2020 година лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** е застрахован по застраховка “Каско и злополуки” в „ЗАД ********“ АД, застрахователна полица № ****************, със срок на валидност от 14. 05. 2019 год. до 13. 05. 2020 год.

Видно от представената в препис застрахователна полица № ****************, със срок на валидност от 14. 05. 2019 год. до 13. 05. 2020 год. между Застрахователна компания „ЗАД ********“ АД и собственика на увредения автомобил е бил сключен застрахователен договор по застраховка „КАСКО и злополука“ с предмет лек автомобил, марка ****************, с peг. № **********, със срок на действие от 14. 05. 2019 год. до 13.05.2020 г. Видно от приложените към застрахователната полица Общи условия сред покритите застрахователни рискове е и нанасяне на вреди по МПС в резултат на пътнотранспортно произшествие.

За твърдяното в ИМ че се е осъществило на 03. 03. 2020 година ПТП е счетено за настъпило застрахователно събитие и пред ищеца застраховател „ЗАД ********“ АД е 3 образувана щета № *************. По инициатива на Х. Н. С., който твърди че управлявал увредения лек автомобил ****************, с per. № **********, е заведена щета № ************* при ищеца „ЗАД ********“ АД . При извършения оглед на увредения при процесното ПТП лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** са констатирани от представител на застрахователя увреждания по предна и задна десни гуми и щети по предна дясна и задна дясна джанти. Същите увреждания и стойността за възстановяването им се потвърждават от заключението на допуснатата по делото автотехническа експертиза, което се кредитира от съда като обективно, компетентно и пълно. Видно от опис-протокол по щета № ************* , след направена оценка на вредите, застрахователното обезщетение е определено в размер на ****** лева. В съответствие с установените като вид и степен щети е определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС лек автомобил марка ****************, с peг. № ********** в размер на ****** лева, изплатени на като собственик на посочения увреден при ПТП автомобил с преводно нареждане на 13. 03. 2020 год. , по щета № *************, препис от което е приложен по делото. Не се спори по обстоятелството, че ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил ****************, с peг. № **********, застрахователно обезщетение ****** лева по щета № *************.