Решение № 1860 от 17.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1860 гр. Пловдив, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Г. Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330200917 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Община Пловдив, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1, ЕИК: 000471504, представлявана от З.Д.Д. – *** срещу Наказателно постановление № 26/29.08.2022 г., издадено от И.Г.Й. – *** (***) - П., с което на основание чл.

164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 14 000 (четиринадесет хиляди) лева за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да не е установена датата на извършване на нарушението и по този начин да е допуснат съществен порок, който да дава основание за отмяна на НП. Счита по този начин да е препятствана и възможността за преценка за спазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за ангажиране на отговорността на дееца. Взема становище възраженията срещу акта за установяване на нарушението да са обсъдени вяло и лаконично и да не са изложени конкретни аргументи, по които е отказано квалифицирането на случая като маловажен.

Твърди още да не е мотивиран и размерът на имуществената санкция, надвишаващ предвидения минимум за такъв вид нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от *** С. Г., която поддържа жалбата и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Въззиваемата страна се представлява от *** И. Х., с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление.

Пледира извършеното нарушение да е описано по ясен начин в наказателното постановление, а възраженията на жалбоподателя в този насока намира за неоснователни. Поддържа по делото да е доказано и че Община Пловдив в качеството си на оператор по издадено комплексно разрешително за депониране на неопасни отпадъци на площадка в с. Цалапица да е експлоатирала процесната инсталация въпреки запълването и превишаването на свободния й капацитет. Взема становище по този начин да е нарушено условие по т. 4.1 от издаденото комплексно разрешително. Твърди деянието да представлява продължавано нарушение, което да е било осъществявано и към датата на проверката. Наложената санкция намира за справедлива. Моли наказателното постановление бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Община Пловдив, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 01.09.2022 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез РИОСВ – Пловдив на 15.09.2022 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

С Решение № 355-Н0-И0-А0/2008 г. на министъра на околната среда и водите в полза на Община Пловдив било издадено Комплексно разрешително № 355-Н0/2008 г. за експлоатация на инсталация, представляваща Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай, находящо се в землището на с.

Цалапица, местност „Паша махала“. С приложение № 1 към решението били определени условията по комплексното разрешително.

Съгласно условие 4.1 на оператора на инсталацията се разрешавало да я използва, без да превишава определения капацитет по таблица 4.1 от комплексното разрешително.

Инсталацията попадала в обхвата на т. 5.4 от категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от ЗООС.

През месец декември 2021 г. свид. В. Л. Б. – *** в ***, участвал в работата по проект със задача „Определяна на достигнатия обем и свободния капацитет на Регионално депо за неопасни отпадъци въз основа на 2 геодезическо заснемане“. Възложител по проекта била Община Пловдив.

Поставената задача изисквала определяне на заетия капацитет на процесното депо в с. Цалапица и сравняването му с допустимия капацитет според условие 4.1 от комплексното разрешително, който бил до кота +13.0 спрямо теренната кота +1.0. Въз основа на резултатите от извършеното геодезично заснемане свид. Б. установил, че разрешеният капацитет на процесното депо за неопасни отпадъци до кота +13.0 (+22.0 в билото) бил запълнен, като бил достигнат обем със 159 815 м3 над свободния капацитет. За извършената дейност свид.

Б. съставил обяснителна записка.

На 20.05.2022 г. свид. Д. С. Т. – *** в ***, участвала в извършена проверка на място в регионалното депо за неопасни отпадъци, находящо се в землището на с. Цалапица, местност „Паша махала“. По време на проверката на свид. Т. били представени документите, съдържащи резултатите от геодезичното заснемане за определяна на запълнения капацитет на депото, включително и обяснителната записка, съставена от свид. Б.. Въз основа на тези материали свидетелката Т. установила, че към декември 2021 г. разрешеният капацитет на депото до кота +13.0 (+22.0 в билото) бил запълнен.

Количеството депонирани отпадъци от инсталацията през 2021 г. било 74 735,980 тона, като това количество било описано в подадения в РИОСВ – Пловдив годишен отчет по околната среда, приет с вх. № О-1465/04.03.2022 г. по описа на регионалната инспекция.

На 11.07.2022 г. свид. Т. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 55 от същата дата срещу Община Пловдив в присъствието на свидетел и на пълномощник на жалбоподателя, като датата на подписване на акта от нарушителя е 11.07.2022 г. Препис от АУАН бил връчен срещу разписка на 22.07.2022 г.

На 18.07.2022 г. жалбоподателят подал писмено възражение срещу акта, което било прието за неоснователно от административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

С Решение № 223 от 07.02.2023 г. по к.а.н.д. № 3023/2022 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив било отменено Решение № 1909 от 11.10.2022 г. по а.н.д. № 5167/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив и делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решението на Административен съд – Пловдив било прието, че в хода на аминистративнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и делото следва да бъде разгледано по същество на спора.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените 3 доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Д. С. Т. и В. Л. Б.. От показанията на свид. Т. се установяват обстоятелствата по извършената проверка – нейното място, материалите, въз основа на които е установено нарушението, както и моментът на тяхното представяне пред контролните органи. Изяснява се, че обяснителната записка и другите документи, съдържащи резултатите от геодезичното заснемане не са изпращани в РИОСВ – Пловдив, включително и с ГДОС, преди момента на проверката, а са представени именно в хода на същата. Свидетелката изяснява: „ В доклада (годишния доклад по околна среда) не е записано капацитетът до коя кота е запълнен, а е записано количеството отпадък, разделено по клетки … Височината, до която е запълнен капацитетът, установихме от представено ни при проверката геодезично заснемане …Общината има задължение ежегодно да извършва това заснемане, но след това то не се изпраща в РИОСВ, а се представя само при проверка“. Установява се от показанията на свидетелката, че актът е съставен за неизпълнение на условие 4.1 относно височината, до която е запълнен капацитетът на инсталацията. От показанията на свид. Б. се доказва, че той е участвал в геодезичното заснемане на процесното депо, като задачата му е била да се установи достигнатият обем на отпадъците и той да се сравни с проектното предвиждане за разрешения капацитет за експлоатация на депото. От показанията на свид. Б. се изяснява и начина на извършеното сравнително изследване, като са изготвени чертежи на проектни повърхнини с формата на пирамида с четириъгълна основа и определена височина. Всяка от тези повърхнини представлява проекция на обстоятелствата, които се съпоставят едно с друго – реално запълненият обем на депото и разрешеният капацитет.

Свидетелят Б. изяснява, че при извършеното сравнение е установено свободният капацитет на депото да е запълнен, а и да са натрупани още отпадъци над разрешената височина. В показанията си свидетелят потвърждава авторството на обяснителната записка. Показанията и на двамата свидетели се ползват с доверие от съда, тъй като се ценят за проверени с оглед своята достоверност, намирайки подкрепа в събраните писмени доказателства. Свидетелите възпроизвеждат обстоятелства, които са възприели непосредствено. Показанията им не съдържат противоречия или непълноти.

От Решение № 355-Н0-И0-А0/2008 г. на министъра на околната среда и водите се установява, че в полза на Община Пловдив е издадено Комплексно разрешително с № 355-Н0/2008 г. за експлоатация на инсталация, представляваща Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай в землището на с. Цалапица, местност „Паша махала“. Установява се още, че приложение № 1 към решението съдържа условията по комплексното разрешително, като условие № 4 определя разрешения капацитет за 4 използване на инсталацията, който не трябва да се превишава при нейната дейност.

От обяснителна записка, съставена от свид. В. Л. Б., се изяснява, че същата е изготвена при изпълнение на проект за определяне на достигнатия обем и свободния капацитет на процесното депо за неопасни отпадъци, находящо се в землището на с. Цалапица. Изяснява се още, че изчисляването е извършено по метода на сравняване на обемни повърхнини и след проведено геодезическо заснемане. Установява се, че първата повърхнина отразява реално достигнатия обем на депонираните отпадъци, като за изпълнение на задачата тази повърхнина е сравнена с втора, проектна такава, която е моделирана в планово и височинно отношение, че да отговаря на изискванията по комплексното разрешително за запълване на депото до кота +13.0 (+22.0 в билото) спрямо теренна кота +1.0. При съпоставката на тези обемни повърхнини се изяснява, че към месец декември 2021 г., когато е проведено геодезическото заснемане, свободният капацитет на процесното депо до кота +13.0 (+22.0 в билото) е запълнен, като е достигнат обем със 159 815 м3 над свободния капацитет.

От Заповед № РД-73/19.04.2021 г. на директора на РИОСВ – Пловдив се установява, че АУАН е съставен от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

Компетентността на административнонаказващия орган произтича пряко от разпоредбата на чл. 168 от ЗООС.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.