Определение № 31308 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31308 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110147850 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по искова молба и уточняваща такава от 10.11.2025 г., подадени от М. Б. Н. с ЕГН: ********** и адрес: гр.****** срещу Р. М. Ч. с ЕГН ********** и адрес: гр. ******.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове, съобрази направените искания и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2026 г. – 10,50 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА н а ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответната страна:

1. да отстрани противоречието между твърденията и исканията си като посочи датата, от която твърди че ответницата е в забава и да индивидуализира акцесорните си претенции по чл. 86, ал. 1 ЗЗД чрез посочване на размерите и началния и крайния момент на периода, за който претендира обезщетение за забава върху всяка от двете главници, т.к. в уточнителна молба с вх. № 366749/10.11.2025 г. излага твърдения за настъпване на падежа на задължението на 06.04.2025 г. по реда на чл. 240, ал. 4 ЗЗД, а в петитума претендира законна лихва, считано от 12.03.2025 г.

2. Да уточни претенцията, която поддържа като евентуална като посочи какво и кога твърди, че ответницата е получила без основание и на кои обстоятелства претендира да основава тази претенция, доколкото с исковата молба твърди, че сумите са получени от Столична община;

3. да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

ПРЕДУРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на ответницата, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за валидно учредена представителна власт на адвокат Д. Т. или в 1 същия срок да потвърди извършените от него действия по депозиране на отговор на искова молба с вх. № 138597 от 30.04.2026 г. като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран с всички евентуални последици от неподаването му в срока по чл. 131 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по по искова молба и уточняваща такава от 10.11.2025 г., подадени от М. Б. Н. с ЕГН: ********** и адрес: гр. *** срещу Р. М. Ч. с ЕГН ********** и адрес: гр. *****, с която са предявени главни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 827,77 евро (1618,98 лева) – общо дължима главница по договор за заем, сключен на 02.10.2020 г., формирана от усвоени чрез заплащане на 02.10.2020 г. на Столична община на местни данъци и такси в размер на 910,42 лв. за данъчен обект **** и адрес: гр. ****, 178,64 лв. за данъчен обект 72235857 и адрес: гр. *****, 512,92 лв. - за данъчен обект *** и адрес: гр. **** и 17 лв. за дължима такса по партида **** и сумата от 154,39 евро (301,97 лева) – дължима главница по договор за заем, сключен на 03.02.2021 г. и усвоена чрез заплащане на Столична община на суми за данъчен обект ***** и адрес: гр. *****, както и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 982,17 евро (1920,95 лева) – платена без основание сума.

Иска се и присъждане на законна лихва върху главниците, считано от 12.03.2025 г. (датата на изтичане на 5-дневния срок за доброволно изпълнение, указан в нотариалната покана, връчена на ответника на 06.03.2025 г.) до окончателно изпълнение на задълженията.

Ищецът твърди, че през 2020 г. и началото на 2021 г. ответницата неколкократно го помолила да й предостави парични средства за заплащане на дължимите от нея местни данъци и такси за притежаваните от нея недвижими имоти. Сочи, че между страните били сключени два неформални договора за заем – на 02.10.2020 г. за сума в общ размер на 1 618,98 лв. и на 03.02.2021 г. за сума в размер на 301,97 лв., като било уговорено заемните суми да бъдат предоставени не чрез предаване на ответницата, а чрез директното им заплащане от ищеца на посочено от нея трето лице – Столична община, за погасяване на нейните задължения за местни данъци и такси. Ищецът изпълнил задълженията си, като извършил плащанията, удостоверени с приложените приходни квитанции. Твърди, че страните не са уговорили срок за връщане на заемните суми, поради което с нотариална покана, връчена на ответницата на 06.03.2025 г., я поканил да изпълни задължението си, като падежът за връщане на сумите е настъпил на 06.04.2025 г. по реда на чл. 240, ал. 4 ЗЗД.

Поддържа, че въпреки отправената покана ответницата не е възстановила предоставените суми. При условията на евентуалност твърди, че ако съдът приеме, че между страните не са възникнали договори за заем, платената обща сума от 1 920,95 лв. представлява изпълнение на лични задължения на ответницата без правно основание, поради което подлежи на връщане на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Ето защо предявява настоящите искове настоящите искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Посочва, че страните по делото са майка и син. Оспорва между страните да са били сключвани договори за заем, както и да е отправяла до ищеца искане да й предостави парични средства или да заплаща със свои средства нейни задължения за местни данъци и такси. Възразява, че процесните суми не са й били предавани, поради което не е налице фактическият състав на договор за заем по чл. 240 ЗЗД. Оспорва ищецът да е погасил задълженията й със собствени средства, като сочи, че ако е извършил плащанията към Столична община, това е станало със средства, предварително предоставени му от нея, за което представя разписка от 17.11.2020 г. за получени от него 550 евро. Възразява още, че е предоставяла на ищеца и други парични средства, включително 2 сумата от 170000 лв., преведена на 19.11.2020 г., като част от тези средства били предназначени за погасяване на нейни задължения, включително процесните. По отношение на плащането на данъци и такси за имота на ул. „****“ възразява, че то е било извършено във връзка с подготвяно дарение на имота на лицето, с което ищецът живее на съпружески начала (Силвия Балджиева), осъществено с нотариален акт от 13.05.2021 г., а не по повод предоставяне на заем. При условията на евентуалност възразява, че дори ищецът да е заплатил процесните суми със собствени средства, плащането представлява обичаен дар между син и майка, а не изпълнение на заемно правоотношение или плащане без основание, поради което не поражда задължение за връщането им. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните:

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по главните искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, съществуването на сочените в исковата молба неформални договори за заем, сключени между страните, предаването на процесните суми срещу задължение за връщането и настъпване на изискуемостта на вземанията.

При доказване на горното в тежест на ответницата е да докаже фактите, от които произтичат възраженията й, респективно да докаже изпълнение на задълженията си.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

По претенцията с правно основание чл. 86 ЗЗД ищецът следва да установи, че ответницата е изпаднала в забава и дължимия размер на обезщетението за забава, като установи конкретния период на забавата и конкретните главни вземания, за които се дължи.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба ведно с приложените към 3 него доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4