Решение № 1086 от 11.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1086 гр. Пловдив, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Паолина Ст. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20255330114061 по описа за 2025 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от „АСТ Бетон“ ЕООД срещу „Евроконсулт 6000“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

327 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3295,80 лева (равняващи се на 1685,12 евро), представляваща стойността на доставени бетонови смети и транспортни разходи във връзка с тях за периода 05.12.2022 г. – 28.12.2022 г. по неформален договор, сключен между страните, за която сума са издадени фактура № **/** г., фактура № **/** г., фактура № **/** г. и фактура № **/** г., и сумата в размер на 1136,17 лева (равняващи се на 580,91 евро), представляваща обезщетение за забава за периода 14.12.2022 г. – 10.09.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.09.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат съображения, че страните се намирали в трайни търговски отношения по доставка на бетонови смеси от средата на декември 2022 г. За тази цел ищецът доставил на ответника бетонови смеси и поел транспортните разходите за периода 05.12.2022 г. – 28.12.2022 г., за което били издадени фактура № **/** г., фактура № **/** г., фактура № **/** г. и фактура № **/** г. на стойност 3295,80 лева. Доколкото падежът за 1 изпълнение на задълженията на посочените фактури настъпил, а задълженията по тях не били изпълнени от ответното дружество, се предявява исковата претенция. Претендират се разноски в производството.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответника „Евроконсулт 6000“ ЕООД.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 09.03.2026 г., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание – л.** от делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна – л.** от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка на л. ** от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да се уважат изцяло.

2

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Доказателства за такива са представени за заплатена държавна такса в размер на 177,28 лева (равняваща се на 90,64 евро). Следва в полза на ищеца да се присъдят и разноски за обезпечителното производство по допуснато обезпечение на бъдещ иск по ч. гр. д. № 13181/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив, в която насока са разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ВКС.

Доказателства за извършени такива са представени за заплатена държавна такса в размер на 40,00 лева (равняващи се на 20,45 евро), 5,00 лева (равняващи се на 2,56 евро) - такса за получаване на обезпечителна заповед, и 81,80 лева (равняващи се на 41,82 евро) – такси по образувано изпълнително дело въз основа на обезпечителната заповед. С оглед изложеното следва ответникът да заплати на ищеца сумата в общ размер на 304,08 лева (равняващи се на 155,47 евро), представляваща разноски в настоящото производство.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Евроконсулт 6000“ ЕООД, ЕИК: 204338812, ДА ЗАПЛАТИ на „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК: 204833600, на основание чл. 327, ал.1 ТЗ и чл.

86, ал.1 ЗЗД сумата в размер на 1685,12 евро (хиляда шестстотин осемдесет и пет евро и дванадесет евроцента), представляваща стойността на доставени бетонови смети и транспортни разходи във връзка с тях за периода 05.12.2022 г. – 28.12.2022 г. по неформален договор, сключен между страните, за която сума са издадени фактура № **/** г., фактура № **/** г., фактура № **/** г. и фактура № **/** г., и сумата в размер на 580,91 евро (петстотин и осемдесет евро и деветдесет и един евроцента), представляваща обезщетение за забава за периода 14.12.2022 г. – 05.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 11.09.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Евроконсулт 6000“ ЕООД, ЕИК: 204338812, ДА ЗАПЛАТИ на „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК: 204833600, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата в размер на 155,47 евро (сто петдесет и пет евро и четиридесет и седем 3 евроцента), представляваща разноски в настоящото производство и в производството ч. гр. д. № 13181/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4