Протокол № 638 от 27.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 638 гр. Пазарджик, 21.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220103289 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът „**“ ООД се представлява от адв. И..

Не се явява представител за ответника „** 1“ АД. Страната е редовно уведомена за заседанието.

Явява се вещото лице Л. Ц..

АДВ. И.: - Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът на осн. чл. 142, ал. 1от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото допълнително заключение по допуснатата съдебно-икономическа и счетоводна експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Ц. на 11.03.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Л. Ц., което е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: - Уважаеми господин съдия, представил съм писмено 1 заключение, което поддържам.

АДВ. И.: - Уважаеми Господин председател, запознал съм се, нямам въпроси. Не възразявам да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА основното и допълнително заключение на съдебно икономическата експертиза, депозирани от вещото лице Л. Ц. съответно на 16.01.2024 г. и на 11.03.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. ц в размер на 250 лв., което да се изплати от внесения депозит.

АДВ. И.: - Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

Съдът, като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.: - Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявените искове, тъй като същите са основателни и доказани, както по основание, така и по размер. Претендирам сторените разноски от доверителя ми, за които представям списък и доказателства за действителното им извършване. Съвсем на кратко ще отбележа някои неща по съществото на спора. Искам само да акцентирам, че от събраните доказателства се установи, че доверителят ми е изпълнил точно и добросъвестно задълженията си по процесния договор с „** 1“ АД. Представил е – по възлагане на „** 1“ му е представил шест кандидата за работа, с един от които е г, „** 1“ е сключил и трудов договор.

По основното възражение на насрещната страна, за разлика между длъжностите, на длъжността, която е посочена в търговския договор между страните – продуктов мениджър, и длъжността, на която е назначен е г – мениджър ключови клиенти, считам това възражение за неоснователно по следните три аргумента. На първо място, като приложение към исковата молба сме представили имейл изпратен от „** 1“ до доверителя ми от 01.12.2022 г., с който имейл „** 1“ заявява категорично, че предвид всички обстоятелства, договорни и реални, „** 1“ предлагат да заплатят 2300 лева, 2 без ДДС, като възнаграждение на доверителя ми. Това, според мен, е категорично изрично признание относно изпълнението на договора от страна на доверителя ми и приемане на работата на доверителя ми от „** 1“. Тук отварям една скоба, този имейл идва в резултат от проведени извънсъдебни преговори, в които „** 1“ на нито един етап не оспорваше изцяло липсата на задължения към доверителя ми по договора, а спорът беше за сумата, която да бъде платена, и респективно по абсолютно неясни критерии, „** 1“ беше преценило, че трябва да плати само 2300 лева без ДДС, а от доказателствата по делото се установи и че реалното възнаграждение дължимо към доверителя ми е повече от тези 2300 лева. На второ място, неоснователно, „** 1“ настояваше, че пречка за наемане на е г на длъжността продуктов мениджър е липсата на висше образование и владеене на английски език. Тук от важно значение е това, че „** 1“ е приел да се срещне с е г, виждайки неговото си-ви, и респективно бидейки напълно наясно с това, че той няма висше образование и владее английски език, да кажем, на средно ниво. „** 1“ е приел да се срещне с него за позицията продуктов мениджър. Отделно от това, впоследствие, на позицията на която е бил реално назначен е г, мениджър ключови клиенти, която също е от ръководните позиции в „** 1“ се вижда, че за тази длъжност мениджър ключови клиенти, отново в длъжностната характеристика, която представя „** 1“ има изискване за висше образование. При разпита на е г и на търговския директор в „** 1“ се установи, че една година след назначаването на е г, той се справя отлично със задълженията си и както работодателят, така и е, са напълно удовлетворени от трудовите взаимоотношения. И в заключение бих искал да посоча, че с оглед спецификата на задълженията по договора между страните по делото, за доверителя ми са били налице единствено задължения да намира кандидати за работа, да ги предлага на „** 1“ и да способства за добрата комуникация между тях. Смятам, че в това отношение се събраха доказателства за точното изпълнение на тези задължения, като и самият е г потвърди, че изцяло с помощта на Агенцията за подбор на кадри е осъществил връзката си с „** 1“, и в последствие и при второто интервю отново преди това го е потърсил представител на тази агенция, а това е доверителят ми, и между страните по делото няма спор. Съответно изцяло в субективната преценка на „** 1“ е да решава дали да назначи кандидата за една или друга позиция, като винаги, при това положение, биха останали съмнения за това, че назначаването на 3 различна позиция от тази, за която предварително е обявено, че се търси кандидат се прави умишлено, с цел изцяло избягване от задълженията за плащане към консултанта или най-малкото за неговото неоснователно и необосновано намаляване. Поради тези съображения, Ви моля да постановите Вашето решение и моля да ми предоставите кратък срок за още няколко съображения.

Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срока, като определя двуседмичен срок, в който страните могат да предявят писмени защити по делото Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56 часа

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4