Решение № 1366 от 30.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1366 гр. Пловдив, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20245330204890 по описа за 2024 година намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „ДИК - 2005“ ЕООД с ЕИК:115871761, със седалище и адрес на управление: *** против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №8504242169, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 300 лева за нарушение на чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП.

В жалбата, по подробно изложени съображения, се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш. Не се претендират разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт С. - Г., с подробно писмено становище и в съдебно заседание излага съображения за законосъобразност на обжалвания електронен фиш и моли същият да бъде потвърден, като се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в срок и от лицето, по отношение на което е издаден обжалваният електронен фиш, както и срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно чл.58д от ЗАНН. Поради това и същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 11.07.2020г. в 09,11 часа е установено нарушение с посочен във фиша номер, с ППС товарен 1 автомобил МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 311 ЦДИ, с рег. № ***, с обща техническа допустима максимална маса 3500, брой оси 2, категория ППС, в община Марица, по път 64 км 45+850, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, според категорията на пътното превозно средство. Посочено е, че нарушението е установено с устройство №10682, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 64 км 45+850. Собственик на когото е регистрирано ППС е жалбоподателят „ДИК - 2005“ ЕООД с ЕИК:115871761. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП и е отразено, че на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП на дружествотожалбоподател се налага имуществена санкция от 300 лева, като собственик, на когото е регистрирано ППС.

От събраните по делото доказателства се установява извършено от жалбоподателя административно нарушение, за което е санкциониран с обжалвания електронен фиш. Цитираната разпоредба на чл.179, ал.3, във вр. с чл.187а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП съдържа в себе си както задължението, така и санкцията при неговото неизпълнение, без каквото и да било съмнение какво точно е нарушението - управление на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е платена дължимата пътна такса. Субектът на нарушението, респ. на отговорността, е недвусмислено определен в разпоредбата на чл.187а, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, според която при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в ал. 2 на същата разпоредба императивно е установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, съответната имуществена санкция се налага на собственика - ЮЛ, в случая по т.1 - в размер на 300 лева, каквато е била наложена с обжалвания ЕФ. Извършеното нарушение не се оспорва и от жалбоподателя.

Налице е обаче основание за отмяна на електронния фиш. Като в тази връзка съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя относно изтекла давност за административнонаказателно преследване. Следва да се отбележи, че НК и ЗАНН уреждат два вида давност: преследвателна давност, уредена в чл.34 ЗАНН и чл.80 и 81 НК, която ограничава във времево отношение възможността на държавата чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила акт наказателната/административно наказателната отговорност на дадено лице. Преследвателната давност в общия случай започва от деня, в който е довършено престъплението/нарушението - чл.80, ал.3 НК и тече до реализиране на наказателната/административно наказателната отговорност на дееца с влязъл в сила акт. Преследвателната давност бива два вида обикновена и абсолютна. Обикновената давност се 2 прекъсва с всяко действие насочено към преследване на нарушителя. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност - чл.81, ал.2 НК. Абсолютната давност изключва наказателното/административнонаказателното преследване независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност - чл.81, ал.3 НК. В общия случай при наложено наказание глоба на основание чл.80, ал.1, т.5 НК обикновената преследвателна давност е 3 години, а абсолютната преследвателна давност е 4,5 години (чл. 81, ал.3 НК, вр. чл. 80, ал.1, т.5 НК).

В ЗАНН са уредени и специфични хипотези на обикновената преследвателна давност - чл.34 ЗАНН, а именно срок за издаване на АУАН (три месеца от откриване на нарушителя, но не по-късно от 1 година от извършване на нарушението) и за издаване на НП (6 месеца от издаване на АУАН);

Изпълнителна давност, уредена в чл.82 НК и чл.82 ЗАНН, която ограничава във времево отношение правомощията на държавата да изпълни едно вече наложено с влязъл в сила акт наказание. От гореизложеното е видно, че изпълнителската давност по чл.82 ЗАНН и чл.82 НК започва да тече от влизане в сила на съответния акт, с който отговорността на дееца е ангажирана. В смисъл, че две годишната давност по чл.82 ЗАНН е приложима само за изпълнение на наказания по влезли в сила актове, но не и за висящи производства е и Тълкувателно решение №2 от 12.04.2017г. по тълк. д.

№3/2016г. на Върховен административен съд. Съгласно чл.81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години за наказанието в глоба и лишаване от права.

В конкретния случай административнонаказателно производство, в хода на което е издаден спорния ЕФ, е образувано на датата, на която нарушението е извършено, а именно на 11.07.2020г. и доколкото от тази датата до 11.07.2023 г. не са предприети никакви действия от страна на АПИ за неговото връчване, то очевидно към настоящия момент давността по чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН се явява изтекла. В подкрепа на това становище е и актуалната практика на контролиращата съдебна инстанция – Решение №9211 от 28.10.2024г. на Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, постановено по КАНД № 1194/2024г., Решение №9178 от 28.10.2024г. на Административен съд – Пловдив, XIX касационен състав, постановено по КАНД №1269/2024г.

Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за 3 нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №8504242169, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ДИК - 2005“ ЕООД с ЕИК:115871761, със седалище и адрес на управление: *** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл.139, ал.5 и 6, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4