Решение № 2503 от 25.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2503 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Михаела Касабова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20241100502104 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба на Л. Н. К., Е. А. М. и К. А. К. (в качеството на правоприемници на починалия в хода на процеса ответник А.М. К.) срещу решение № 12053/30.07.2016 г. по гр.д. № 9668/2015 г. по описа на СРС, 90 състав, в частта, с която е признато за установено, че А.М. К. дължи в полза на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: 1/2 част от сумата в размер на 1542,07 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до м.04.2014 г. в имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до погасяването;

1/2 част от сумата в размер на 233,51 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.

Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно. Поддържат, че праводателят им не е бил потребител на топлинни услуги в процесния имот. Считат също така, че в имота не е предоставена топлинна услуга с цена в размер на присъдената сума. Ето защо, молят обжалваното решение да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени.

Ответникът по жалбата - „Топлофикация София“ ЕАД, моли въззивната жалба 1 да бъде отхвърлена, а решението в обжалваната част – потвърдено. Претендира разноските.

Третото лице помагач – „ПМУ – София 98“ ООД, не подава отговор на въззивната жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Топлофикация София“ ЕАД с обективно кумулативно и пасивно субективни съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, предявени срещу Л. Н. К. и А.М. К., за признаване за установено, че ответниците дължат поравно и разделно в полза на ищеца сумите, както следва: 1542,07 лв., представляваща стойността на топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до м.04.2014 г. за имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, аб. № 53186, ведно със законната лихва, считано от 23.10.2014 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до погасяването; 245,78 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.

С обжалваното решение № 12053/30.07.2016 г. по гр.д. № 9668/2015 г. по описа на СРС, 90 състав, исковете за главница са уважени изцяло, а исковете за мораторна лихва – до сумата в размер на 233,51 лв.

Предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство е жалба срещу решението в частта, касаеща уважената част от исковете, предявени срещу А.М. К., която жалба е подадена от наследниците на ответника А.М. К..

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно, но намира същото за недопустимо в обжалваната част по следните съображения:

Съдебното дирене в първоинстанционното производство е приключило на 15.06.2016 г., като обжалваното решение е постановено на 30.07.2016 г. Видно от препис – извлечение от акт за смърт на ответника А.М. К., последният е починал на 06.01.2016 г., т.е. в хода на процеса преди приключване на съдебното дирене и преди постановяване на решението. На основание чл. 229, ал. 2, изр. 2 ГПК, в случай че страна по делото почине в хода на процеса след приключване на съдебното дирене, производството по делото се спира след постановяване на решението. Следователно и доколкото ответникът е починал преди приключване на съдебното дирене, то първостепенният съд не е следвало да постановява решение срещу ответника А.М. К., а да конституира неговите наследници и производството по делото да продължи спрямо тях. Решението е постановено срещу лице, което не е правосубектно, от което следва, 2 че са налице основания за обезсилването в обжалваната част, предвид факта, че страната е починала преди приключване на съдебното дирене и устните състезания (така решение № 86/03.04.2015 г. на ВКС по гр.д. № 5563/2014 г. по описа на ВКС, IV ГО, решение № 14/02.03.2022 г. на ВКС по гр.д. № 997/2021 г.,III ГО и др.).

Ето защо, решението на СРС в обжалваната част се явява недопустимо, поради което същото следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане в обжалваната част.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 12053/30.07.2016 г. по гр.д. № 9668/2015 г. по описа на СРС, 90 състав, в частта, с която е признато за установено, че А.М. К. дължи в полза на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: 1/2 част от сумата в размер на 1542,07 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до м.04.2014 г. в имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до погасяването; 1/2 част от сумата в размер на 233,51 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС в частта, касаеща исковете за признаване за установено, че А.М. К. дължи в полза на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: 1/2 част от сумата в размер на 1542,07 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода от м.11.2011 г. до м.04.2014 г. в имот, намиращ се в гр. София, ж.к. ****, ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до погасяването; 1/2 част от сумата в размер на 233,51 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2011 г. до 02.10.2014 г.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач - „ПМУ – София 98“ ООД, на страната на ответника по жалбата - „Топлофикация София“ ЕАД.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4