Определение № 807 от 24.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 807 гр. София, 24.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500343 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

С определение №4649 от 02.12.2024 г., постановено по т.д. №824/2021 г., по описа на СГС, ТО, VI-1 състав, е върната въззивна жалба с вх.

№132877/02.12.2024 г., подадена от „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, представлявано от Д. М., като новоназначен управител (в процес на вписване), чрез адв.Д. Д., поради това, че е подадена чрез нелегитимирано лице.

Недоволен от определението е останал жалбоподателя. Сочи, че определението е неправилно. Поддържа, че съдът не е мотивирал връщането на жалбата, а сочените мотиви, че Д. М. не е лицето представляващо „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, са несъстоятелни. Излага доводи, че процесуалният въпрос за участието на Д. М. вече е разрешен с влязло в сила Определение №1801/11.07.2022 г. по ч.гр.д.№№1528/2022 г. на САС, 11-ти състав, което не е допуснато до касационно обжалване. Поради изложеното моли обжалваното определение да бъде отменено.

Ответната страна, в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, е взела становище по жалбата. Твърди, че жалбата е неоснователна, доколкото с право на въззивно обжалване разполагат страните по делото, а Д. М. не е лице представляващо дружеството по надлежния ред. Моли да се потвърди обжалваното определение.

Съдът като взе предвид изложените

1 доводи и представените доказателства приема следното:

Производството пред СГС е образувано по иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК от „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“, дружество учредено и действащо съгласно законодателството на Р. **********със седалище и адрес на управление: Република **********Лимасол, ул.

„Напфлиу“ № 15, п.д. 3025, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 137, ет. 1, ап. 2, чрез адв. П., срещу „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Гоце Делчев, бул. „България“ № 49А, ет. 1, ап. 30, за признаване, че обективираните в протокол от 06.04.2021 г. решения на едноличния собственик на капитала на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“, в качеството на едноличен собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, взети чрез Д. М. в качеството му на пълномощник, заявени за вписване в търговския регистър, по което вписване е постановено спиране, а именно: освобождаване на Й. К. като управител на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД и назначаване на Д. М.; упълномощаване на Д. М. да сключи договор за управление с „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД; прехвърляне на всички дялове от капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД на „В.Пауър Груп“ ЕООД; приемане на „В. Пауър Груп“ ЕООД като съдружник в „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД; приемане и подписване на учредителен акт на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД и упълномощаване на Д. М. да подписва всякакви документи и да извърши вписване на промени по партидата на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД в търговския регистър, са нищожни.

СГС е обосновал становище, че така предявеният иск е основателен и е обявил с Решение №1575/14.11.2024 г., че цитираните по–горе решения, обективирани в протокол от 06.04.2021 г. на едноличния собственик на капитала на „МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитед“, в качеството на едноличен собственик на капитала на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, са нищожни.

Видно от данните по делото препис от решението е получен от „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, чрез адв.М. М.. След щателна проверка по делото се установи, че в производството това дружество е уведомявано и призовавано именно чрез адв.М. М..

Срещу постановеното от СГС Решение №1575/14.11.2024 г. е депозирана 2 въззивна жалба с вх.№132877/02.12.2024 г., подадена от „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, представлявано от Д. М., като новоназначен управител (в процес на вписване), чрез адв.Д. Д..

СГС е върнал въззивната жалба, като е приел, че тя е депозирана от нелигитимирано лице.

Този състав на САС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, приема, че обжалваното определение е неправилно, поради следното:

В закона са лимитирани изрично хипотезите, при които въззивната жалба се връща от администриращия съд на подателя: ако тя е подадена след срока за обжалване – чл.262, ал.2, т.1 ГПК и ако след указания за отстраняване на нередовности се установи, че жалбата не отговаря само на някои от изискванията на чл.260 от ГПК - име и адрес на страната, която я подава; т.2. означение на обжалваното решение; т.4. в какво се състои искането и т.7. подпис на жалбоподателя. Другите изисквания към жалбата по чл.260 ГПК, т3 и т.5, са препоръчителни за жалбоподателя, който може да ги изложи.

Преценката относно допустимостта на жалбата се прави от горестоящия (въззивния) съд.

Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за администрирането на постъпилата въззивна жалба, и последващото и изпращане по компетентност на Апелативен съд София.

Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4649 от 02.12.2024 г., постановено по т.д.

№824/2021 г., по описа на СГС, ТО, VI-1 състав, е върната въззивна жалба с вх.№132877/02.12.2024 г., подадена от „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, представлявано от Д. М., като новоназначен управител (в процес на вписване), чрез адв.Д. Д..

Връща делото на СГС за администрирането на постъпилата въззивна жалба и последващото и изпращане за разглеждане в Апелативен съд София.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4