Определение № 1015 от 13.04.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1015 гр. София , 13.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Метанов като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20211000500917 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.278, ал.1 във вр. чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена от М. А. Т., действащ чрез адв. С., частна жалба срещу определение № 264975/25.11.20г. на СГС І ГО, постановено по ч.гр.д. № 12414/20г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в отстраняване от имот, поради липсата на надлежно уведомяване на 09.10.20г., като процесуално недопустима. Твърди, че определението е неправилно, по съображения подробно изложени в частната жалба, и иска да бъде отменено и делото върнато на СГС за произнасяне по същество.

САС, ТО, 13 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на частният жалбоподател, намира следното:

Производството по делото е образувано по подадена от М. А. Т. жалба срещу действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в отстраняване от недвижим имот при липсата на надлежно уведомяване на 09.10.20г. по изп. дело № 20127860404093 на ЧСИ М.М.. Твърди, че в качеството си на длъжник по изп. дело не е бил уведомен за извършения въвод във владение, както и за насрочването му.

С обжалваното определение, СГС, І ГО е оставил жалбата без разглеждане като недопустима. Приел, е че отстраняването на длъжника от имота, поради това, че не е уведомен надлежно за въвода, като подлежащо на обжалване действие на съд. изпълнител по см. на чл.435, ал.2, т.3 ГПК е налице единствено при въвод във владение на кредитор, осъществен по реда на гл.47 ГПК, т.е. за изпълнение на непарични притезания по чл.521чл.525 ГПК. В предметния обхват на разпоредбата не се включвал въводът на купувача от публична продан във владение, каквато била настоящата хипотеза, тъй като той бил изрично 1 изключен с разпоредбата на чл.498 ГПК, като пътят на защита срещу такъв въвод по арг. на чл.498, ал.2 ГПК бил чрез иск за собственост по общия исков ред.

Обжалваното определение е правилно, като при постановяването му Софийски градски съд е изложил мотиви, които настоящата съдебна инстанция споделя и към които на основани чл.272 във вр. чл.278, ал.4 ГПК препраща.

В чл.498, ал.1 ГПК е предвидено, че купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязло в сила постановление за възлагане. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, което може да се брани само с иск за собственост, изключвайки реда по чл.435 ГПК- ал.2 на чл.498 ГПК. Няма пречка посочени в разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК лица да бъдат и страни в изпълнителното производство, както в случая. Поради това и при насрочване на въвод във владение на имот, който вече е възложен с влязло в сила постановление, страните в изпълнителното производство, в това число и жалбоподателят, не разполагат с възможността да обжалват насрочването и извършването на въвода, тъй като това действие излиза извън обхвата на посочените в чл. 435 от ГПК действия на съдебния изпълнител.

Само за пълнота следва да се посочи, че владението е предадено на купувача на 09.02.20г., а изпълнението по процесното изп. дело е спряно с определение от 17.12.20г., по отношение на което и определение липсват данни да е влязло в сила.

С оглед на изложеното и правилно СГС е приел, че частната жалба е недопустима и е прекратил производството по делото, поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, САС, ТО, 13 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 264975/25.11.20г. на СГС І ГО, постановено по ч.гр.д. № 12414/20г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3