Решение № 293 от 23.10.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Ботевград, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Ц.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело № 20251810200379 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. П., с ЕГН **********, чрез адв. К. К. от САК против електронен фиш серия К №**** издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4, вр ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева, за извършено от него нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си жалбоподателя моли процесния електронен фиш да бъде отменен поради незаконосъобразност и неоснователност, като излага че той не е извършил административно нарушение, доколкото на процесната дата не е управлявал автомобил с рег. № **** за което е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, но с писмо № УРИ**********/**** г. на ОДМВР – София е уведомен, че електронният фиш не може да бъде анулиран по преценка на доказателствата в преписката. Претендира разноски.

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява. За него се явява адв. К. от САК, който поддържа жалбата срещу горепосочения ЕФ и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата. Претендира направените по делото разноски.

1

Ответната страна ОД на МВР- София редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и писмена защита от гл. юрисконсулт Иванова наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на процесното НП и прекомерност на разноските в съдебното производство. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Според процесния ЕФ на 01.02.2025г. в 10:48 часа, в Софийска област, община Правец, по автомагистрала Хемус, км. 56+500 с посока на движение към гр.Варна, при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с МПС Фолксваген пасат, с регистрационен номер ****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1, при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч., е отчетена скорост на движение на описания автомобил от 121 км/ч, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3 км/% при измерване на скоростта е установена превишена стойност на скоростта 31 км/ч.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № **** г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя.

От справката на АИС БДС, която е официален документ се установява, че на 18.02.2025 г. от ОДМВР – София бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № ***** за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Въпросният електронен фиш бил издаден на жалбоподателя С. А. П. – собственик на превозното средство и му е бил връчен на 26.02.2025 г. На следващия ден /27.02.2025г./ С. П. декларирал по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, че на 01.02.2025 г. в 10: 48 ч. автомобилът с рег.

№ **** е бил във владение на Душка Славова П.а. Към декларацията било приложено и копие на свидетелството й за управление на МПС. С писмо с изх.

2

УРИ**********/**** г. на ОДМВР – София административнонаказващият орган е отказал да анулира издадения електронен фиш, с оглед на това, че лицето, което С. П. е посочил в подадената декларация и представеното копие на СУМПС не отговарят на снимковия материал, заснет от техническото средство. Цитираното писмо да е било получено от жалбоподателя на 23.04.2025 г. (преди образуване на настоящото дело).

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № *****г.; заповед № ****г. и заповед №****., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 01.02.2025г., справка за собственост на МПС; справка-отговор на АПИ, ведно със схема на пътни знаци ограничаващи скоростта на движение на МПС на АМ Хемус, 56+500 км посока Варна, писмо изх. УРИ**********/**** г. на ОДМВР – София и др., които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

От справката на АПИ и схемата към нея, изискана и приложена по делото по служебна инициатива на съда, се установява категорично, че към датата на извършване на нарушението /01.02.2025г./ при км 56+500 пътното платно в посока гр. Варна е действал знак „В26” /Забранено е движението със скорост, по-висока от означената 90км/, монтиран на км 55+600 и обхват на действие до км 57+160 (1560м). Следователно автоматизираното техническо средство е монтирано след пътния знак, тоест в зоната на действие на пътния знак ограничаващ скоростта на движение, поради което следва да се приеме, че водачът в момента на заснемането е управлявал в рамките на участъка, касаещ това ограничение.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания с дата на издаване на удостоверението 07.09.2017г. и срок на валидност на същото - 07.09.2027г. По делото са представени данни за осъществена последваща проверка по 3 смисъла на чл. 43 от Закона за измерванията /ЗИ/ с дата 10.05.2022г.

Резултатите от проверката установяват съответствие на одобрения тип АТСС.

Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено нарушението, към процесната дата жалбоподателят е негов собственик, се установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.

Спазено е било и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532, а именно направена е била снимка /лист 20 от делото/, отразяваща на разположението на АТСС на конкретния участък от пътя.

От писмо изх. УРИ**********/**** г. на ОДМВР – София се установява защо адиминстративнонаказващия орган е отказал на жалбоподателя да нулира процесия фиш.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.

Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и 4 заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за видеоконтрол „ ARH CAM S1, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр.

54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Този документ удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип № ARH CAM S1, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № **** г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.

10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на 5 процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение.

В случая не е дължимо обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, в каквато насока е била регламентацията на чл. 7 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. до отмяната на нормата, обнародвана в ДВ, бр. 6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г.

В обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено от собственика, той е и водач на посочения автомобил – С. А. П..

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ****г. и заповед №****. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.