Присъда № 78 от 22.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към присъда № 78/22.11.2022г. по НОХД № 1214 по описа на Пловдивския окръжен съд за 2022 година Окръжна прокуратура - гр.Пловдив е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия М.Р.К. и същият е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.1 и 2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че на 19.08.2021 г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение и е разпространил високорискови наркотични вещества, както следва:

-В гр. Пловдив на ул. „Младост“ е разпространил на И.Т.К. от гр.

Пловдив високорисково наркотично вещество – амфетамин с нето тегло 1,31 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 8,1 тегловни %, на стойност 39,30 лева.

-В гр. Пловдив, в жилище на бул. *** и в себе си е държал, както следва:

-Амфетамин с нето тегло 61,69 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 16,8 тегловни % на стойност 1 850,70 лева, -Амфетамин с нето тегло 9,578 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 14,5 тегловни % на стойност 287,34 лева, -Марихуана с нето тегло 1,007 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,2 тегловни % на стойност 6,04 лева, като общата стойност на високорисковите наркотични вещества възлиза на 2 144,08 лева;

-В преден ляв джоб на панталон е държал цигара - смес от марихуана и тютюн с нето тегло 0,464 грама с активен компонент ТХК 3,9 тегловни % на стойност 2,78 лева,

Като общата стойност на високорисковите наркотични вещества е 2 186,16 лева съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

Представителят на прокуратурата поддържа изцяло повдигнатото обвинение със същата фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и същата правна квалификация на извършеното. По отношение реализиране наказателната отговорност на подсъдимия пледира да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, в размер, клонящ към законовия минимум, което да бъде намалено с 1/3, съобразно правилата на чл.58а от НК. Представителят на държавното обвинение поддържа становище относно приложение разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, както и за налагане на кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба”. По отношение на приложените по 1 делото парични суми и мобилен телефон, иззети от подсъдимия, прокурорът предлага същите да бъда отнети в полза на държавата, съответно като пряка облага, придобита от престъпна дейност, респ. като средство за извършване на престъплението.

По искане на подсъдимия съдебното следствие протече по реда на глава ХХVІІ- ма от НПК, при хипотезата на чл. 373 ал. 2, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК. Подсъдимият К. направи самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Той и защитата му не оспорват тезата на прокуратурата относно фактическите обстоятелства, при които е извършено престъплението. Съгласяват се и със заявената от държавното обвинение правна квалификация на извършеното. Пледират за налагане на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т.1 и ал. 3 от НК, а именно „лишаване от свобода” в размер под минималния, без налагане на кумулативно предвиденото наказание „глоба”. Становището на защитата относно приложените по делото пари и мобилен телефон е, че същите следва да се върнат на подсъдимия, от когото са иззети.

Съдът, като анализира доказателствата по делото, направеното от подсъдимия самопризнание и обсъди изразеното от страните, намира, че самопризнанията на подсъдимия по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и наличните по делото доказателства, обуславят извод за безспорна фактическа установеност на извършеното, каквато е описана в обвинителния акт, по който е образувано съдебното производство:

Подсъдимият М.Р.К. е роден на *** г. в гр. С.. Живее в гр. П.. Той е българин, български гражданин е, не е осъждан, не е женен, има основно образование, работещ е, има ЕГН **********.

Км месец август 2021г. подсъдимият К. живеел на квартира с приятелката си Д.А. в гр. П. на бул. ***.

Подсъдимият К. закупувал амфетамин от гр.София за сумата от 7 лева, като в апартамента на бул. „***“ държал електронни везни, с които разпределял наркотичното вещество в различни по грамаж дози. Свидетелят И.К. познавал К. от около 5-6 години и знаел, че той употребява наркотични вещества, но и че продава такива. През тези години подсъдимият му осигурявал различни количества наркотични вещества, а от около 2-3 години свидетелят редовно си купувал от него амфетамин по 10-15 лева за грам.

На 19.08.2021 г. свид. К. отново си взел около 1 грам амфетамин от подсъдимия, но вместо пари му дал едно „мачете“ и 4 броя пици.

Впоследствие около 17:15 часа на същата дата свидетелят отново се свързал по телефона с К. и го попитал дали е „айляк“, което според уговорката трябвало да означава дали разполага с амфетамин за продан. Подсъдимият отговорил утвърдително и свидетелят се запътил към дома му на бул. „***“ с велосипеда си. Срещнали се в пряка пресечка на булеварда на ул. „Младост“, където подсъдимият предал на К. едно пакетче с амфетамин, което не било 2 заплатено от свидетеля, понеже смятал да почерпи в замяна К. с бири.

Междувременно, понеже разпространителската дейност на К. станала достояние на полицейски служители при 02 РУ при ОДМВР гр. Пловдив, на 19.08.2021 г. към 18:30 часа било организирано наблюдение на адреса, на който пребивавал подсъдимият. По това време полицейските служители С.С., П.И. и Б.Ц. го забелязали да излиза от дома си и да се среща със К. на ул.

„Младост“. Полицейските служители приближили към подсъдимия и свидетеля, легитимирали се и на въпроса им дали някой от двамата държи забранени вещи, К. отговорил, че има малко количество амфетамин, а К.-че има цигара с марихуана. Двамата били задържани, като при разговор с полицейските служители К. заявил, че намиращият се в него амфетамин му е предоставен от подсъдимия, който от своя страна разказал, че в апартамента на бул. „***“ *** държи амфетамин и марихуана.

Било организирано претърсване в жилището на К., като при пристигането на полицейските служители, свид. И. бил пресрещнат от друга клиентка на подсъдимия–свидетелката Н.Б., която попитала полицая дали той е човекът, който подсъдимият изпраща. За поредната от продължилите през последната година и половина доставки на амфетамин от К. на Б., двамата се били разбрали три часа по-рано.

При извършеното претърсване в дома, обитаван от подсъдимия на посочения по-горе адрес, били открити и иззети: от пластмасова кутия с надпис „Нукрема“ бяла бучка с неправилна форма увита в жълт найлон, представляваща амфетамин; бял полиетиленов плик съдържащ бяло прахообразно вещество - амфетамин; син полиетиленов вързоп със зеленокафява тревиста маса-представляваща марихуана; два броя електронни везни, по които имало следи от марихуана и амфетамин; прозрачен полиетиленов плик със сини ленти в горния край, съдържащ зелено-кафява тревиста масамарихуана.

Във 02 РУ при ОДМВР Пловдив бил извършен обиск на К., при който в панталоните му били открити и иззети 1 брой саморъчно свита цигара с размер 10 см., съдържаща зелено-кафява тревиста маса–смес от тютюн и марихуана; 14 броя банкноти с номинал от 50 лева, 23 броя банкноти с номинал от 20 лева; 4 броя банкноти с номинал 10 лева и 2 броя банкноти с номинал 5 лева – общо 1 210 лева, както и мобилен телефон „HUAWEI”.

За иззетите вещества от дома и панталоните му К. заявил, че са амфетамини и марихуана, които държи с цел разпространение, електронните везни използвал за разпределяне на амфетамина на дози, които продавал на цена 10-12 лева, в зависимост от клиента, а парите били оборот от продажбите му. Според заявеното от К. марихуаната, намерена в дрехите му, била предназначена за изпушване заедно с К.. От последния бил иззет получения от подсъдимия амфетамин, за държането на което срещу свидетеля било инициирано досъдебно производство, прекратено впоследствие поради малозначителност на деянието му.

3

Поради нуждата от специални знания по делото били назначени съдебнохимически експертизи.

Видно от заключенията на физикохимичните експертизи /л.54-55, л.63 от ДП/, вкл. и такава по писмени данни /на иззетия от К. амфетамин, иначе приложен по друго ДП/, откритото у свид. К. вещество е амфетамин с нето тегло 1,31 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 8,1 тегловни %.

Според експертното изследване намерените в апартамента на К. вещества представляват съответно: амфетамин с нето тегло 61,69 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 16,8 тегловни %, амфетамин с нето тегло 9,578 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 14,5 тегловни % и марихуана с нето тегло 1,007 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,2 тегловни %. Откритата в джоба на панталоните на подсъдимия цигара, представлява смес от марихуана и тютюн с нето тегло 0,464 грама съдържа активен компонент ТХК 3,9 тегловни %.

Стойността на наркотичните вещества, определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, възлиза , както следва: амфетаминът с нето тегло 1,31 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 8,1 тегловни %-на стойност 39,30 лева, амфетаминът с нето тегло 61,69 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 16,8 тегловни %-на стойност 1 850,70 лева, амфетаминът с нето тегло 9,578 грама и съдържание на активен компонент амфетамин 14,5 тегловни %-на стойност 287,34 лева, марихуаната с нето тегло 1,007 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,2 тегловни %- на стойност 6,04 лева, а сместа от марихуана и тютюн с нето тегло 0,464 грама, съдържаща активен компонент ТХК 3,9 тегловни % е 2,78 лева, като всички наркотични вещества са на обща стойност 2186, 16 лева.

Така описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от направените от подсъдимия признания на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, които самопризнания са направени при условията на чл. 371 т. 2 от НПК и приети от съда по реда на чл. 372 ал. 4 от НПК. Тези самопризнания се подкрепят изцяло от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, установени чрез показанията на свидетелите Н.Б., И.К., С.С., П.И. и Б.Ц., както и заключенията на назначените по делото химически експертизи, от приложените в хода на досъдебното производство писмени и веществени доказателства и доказателствени средства-от протокол за доброволно предаване, от протоколите за претърсване и изземване, ведно с фотоалбуми /л.28-35 от ДП/, както и от протокола за обиск и изземване с фотоалбум /л.4045 от ДП/ и приобщените с тях веществени доказателства, справка съдимост /л.16 от ДП/, писмо до ЦМУ-София /л.58 от ДП/, заверено копие от протокол за доброволно предаване /л.59 от ДП/ характеристична справка /л.17 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства /л.79/, приемо-предавателен 4 протокол /л.95 от ДП/.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, отчитайки, че същите са логични и взаимно кореспондиращи си, без да е налице противоречие между тях относно основните въпроси от предмета на доказване. Изложеното съответствие между показанията на свидетелите, а и с останалата доказателствена съвкупност, по отношение на включените в предмета на доказване факти и обстоятелства, обуславя липсата на необходимост от по-подробното им обсъждане и анализиране по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК. Независимо от липсата на изрични възражения в тази насока, уместно е да се допълни, че няма процесуално препятствие да бъдат кредитирани показанията на разпитаните по делото полицейски служители:

С.С., П.И. и Б.Ц., участвали по служба в процесните събития, доколкото никое от тези лица не е взело участие в следствените действия. Ето защо е законово допустимо показанията на въпросните свидетели да се ползват като годно доказателствено средство. Липсва процесуално препятствие да бъдат изслушани в качеството на свидетели тези полицейски служители, тъй като не са извършили действия с процесуален характер, в какъвто случай би се явила приложима забраната на чл.118 ал.2 от НПК. На следващо място, съдът отчете, че показанията на въпросните свидетели представляват първично доказателствено средство, възпроизвеждащо действително възприети от тях фактически положения. Този въпрос нееднократно е бил обсъждан и разглеждан от съдебната практика, която е категорична, че разпитът им е допустим и показанията им представляват годни доказателствени източници /Напр. Решение по НД № 626 / 2011 г., ВКС, ІІІ н.о.; Решение по НД № 382 / 2008 г., ІІ н.о.;