Определение № 7636 от 13.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7636 гр. София, 13.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20241110171152 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 208 ГПК.

Постъпило е искане на ответниците в бъдещия спор – П. Й. А. и А. Д. А. за поставяне на допълнителни въпроси към експертизата, като формулират следните въпроси:

„1. Намират ли се щети или следи от влага в ап. 10 – петна, подкожушени мазилки, мухъл и др.

2. Ако твърдяните (sic) щети в ап. 7 се окажат налице, откога са те и възможно ли е да бъдат причинени за периода 05.09.2024 г. към момента на изготвяне на заключението на вещото лице?

3. Ако ап. 7 не е бил обитаван повече от 10 години до 2017 г., има ли вероятност да се образува в него конденз, който да образува и влага в него?

4. Наводняване на вертикалния канализационен щранг във входа през месец август 2024 г. би ли допринесло за причинените щети?

5. Предвид твърдението на ищцата, че поради течовете в банята и кухнята има пукнатини, моля вещото лице да отговори и на въпроса това възможно ли е, като има предвид начина на изпълнение на едропанелните сгради /ЕПЖС/.

6. Моля вещото лице, освен оглед на двата процесни имота, да извърши оглед и на външната северна фасада на блока и по-конкретно на цепнатината между свързващите панели и да отговори на въпроса има ли вероятност, поради атмосферните влияния, климата, валежите, да бъдат нанесени щети на ап. 7.“

Молбата е редовна като подадена от правоспособна страна чрез редовно упълномощен процесуален представител (с пълномощно на лист 50 от делото), и е заплатен депозит за експертизата (на лист 52 от делото).

Съдът намира, че съгласно чл. 208, ал. 4 ГПК съдът може да разгледа исканията и да уважи тези от тях, които са „тясно свързани“ с исканията на 1 бъдещата ищца, т.е. отговарят на изискванията за изследване на същия обект и отговорят на белезите по чл. 207 ГПК – налице е опасност доказателствата да не могат да бъдат събрани, както и на общите изисквания за въпроси към вещи лица по чл. 195 ГПК – да изискват специални знания, и да са допустими, относими и необходими.

Първият въпрос не е необходим за правилно решаване на бъдещия иск, тъй като съответства на вече допуснатите въпроси към вещото лице. Вторият въпрос не отговаря на изискването за спешност и опасност от загубване на доказателствата – целта на настоящото производство е да се установи какви са вредите, а в исковия процес може на база на вече установеното между страните да се правят изводи за причините за възникването им при повторен, спокоен оглед от вещо лице. Третият въпрос е недопустим, тъй като е хипотетичен (не е предмет на установяване кога и как е обитаван апартамент 7 в настоящото производство), а и освен това не изисква проверка на място.

Четвъртият въпрос също е хипотетичен и може да получи отговор и при липса на спешност. Петият и шестият въпроси са допустими, на тях може да се отговори и следват огледа на вещото лице. Поради това следва да се допуснат.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ответниците ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ към техническа експертиза, назначена по делото с Определение № 3068/20.01.2025 г.:

„1. Възможно ли е, като има предвид начина на изпълнение на едропанелните сгради /ЕПЖС/, да се образуват пукнатини в банята и кухнята?

2. Вещото лице да извърши оглед и на външната северна фасада на блока и по-конкретно на цепнатината между свързващите панели, и да отговори дали има вероятност поради атмосферните влияния, климата, валежите, да бъдат нанесени щети на ап. 7?“

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК допълнителен депозит за извършване на експертизата в размер на 300 лева.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. Т. незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2