Решение № 1211 от 19.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1211 гр. Бургас, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. П. при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. П. Гражданско дело № 20252120101686 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Г. А. Н., ЕГН **********, с адрес от ***, със съдебен адрес: *** – чрез адвокат Г. Н., против „АРХ КОНСИЛИУМ“ ЕООД, ЕИК 200303405, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Оборище“ № 32, представлявано от управителя Б. А. Н., със съдебен адрес *** - чрез адвокат М. З..

Предявен е осъдителен иск за следните парични вземания:

1. 3511 лв. - за изготвен проект в част „Архитектура“ за „Игрална зала за хазартни игри в УПИ ***, кв.80 по плана на гр.К., ПИ ***“;

2. 1229 лв. - за изготвена количествено-стойностна сметка за обект „Игрална зала за хазартни игри в УПИ ***, кв.80 по плана на гр.К., ПИ ***“;

3. 3361 лв. - за изготвен технически инвестиционен проект в част „Архитектура“ за „Игрална зала за хазартни игри в УПИ *** по плана на гр.С., ПИ *** по КККР“;

4. 1176 лв. - за изготвена количествено-стойностна сметка на обект „Игрална зала за хазартни игри в УПИ *** по плана на гр.С., ПИ *** по КККР“;

5. 1176 лв. - за изготвено „Изменение на ПУП-ПЗР за УПИ *** и *** по плана на гр. С., ПИ *** и ПИ *** по КККР“, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на депозиране на исковата молба в съда - 07.03.2025г. до окончателното им изплащане.

Вземанията се претендират на две евентуално съединени основания: 1. възнаграждения за възложена работа от ответното дружество по силата на устен договор; 2. като неоснователно обогатяване на основание чл.59 от ЗЗД - връщане на това, с което ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата.

Ищцата претендира и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

Ищцата твърди, че тя и сестра й - управителя на ответното дружество са 1 правоспособни архитекти. Ответникът периодично й възлагал да изпълнява различни проектантски услуги в качеството на подизпълнител, като поради близките родствени отношения не били подписвани договори. Впоследствие междуличностните отношения се влошили и останали неуредени финансови отношения.

Ответникът възложил на ищцата изготвянето на архитектурните проекти и количествено-стойностни сметки, както и проект за изменение на ПУП, във връзка с изпълнението на задълженията си по два договора за проектиране, сключени с възложителя „***“ ЕООД: 1. договор за проектиране от 24.01.2020г. и анекс към него от 02.11.2020г. - за „Игрална зала за хазартни игри в УПИ *** по плана на гр.К., ПИ ***“; 2. договор за проектиране от 16.06.2021г. - за „Изменение на ПУП-ПЗР за УПИ *** и *** по плана на гр.

С., ПИ *** и ПИ *** по КККР“, част Градоустройство и Геодезия; и технически инвестиционен проект за „Игрална зала за хазартни игри в УПИ *** по плана на гр.С., ПИ *** по КККР“.

Ищцата изготвила възложените задачи, като проектите били одобрени от компетентния административен орган и приети от възложителя. Ответникът не заплатил на ищцата възнаграждение за така извършената работа. Поради липсата на договори ищцата определя претендираните размери на дължимите възнаграждения въз основа на Калкулатор за изчисляване на себестойността на проектантските услуги, разработен от Камарата на архитектите въз основа на Методика за определяне размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги, разработена и одобрена от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, приета на основание чл.6, т.7 и чл.29 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране.

При условията на евентуалност - ако не се установи облигационно правоотношение между страните, ищцата твърди, че ответникът се е обогатил за нейна сметка със стойността на труда й, изчислен в минималните размери съобразно посочената Методика.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че между страните липсва договор за възлагане на описаните проектантски дейности, същите не са възложени на ищцата от ответното дружество, нито ищцата реално ги е извършила, нито е налице твърдяното неоснователно обогатяване. Счита, че подписването на проектите от ищцата не удостоверява, че същите реално са изготвени от нея. Заявява, че предвид близките родствени връзки, отношенията на страните са били поставени на различен принцип. Оспорва претендираните възнаграждения и по размер.

Сочи, че по искане на ищцата дружество е заплатило суми за обучението във Великобритания на дъщерята на ищцата П. Д. П.: 3684 британски паунда на 28.02.2022г. и 2456 британски паунда на 09.05.2022г. При условията на евентуалност от уважаване на исковете прави възражение за прихващане с тези суми.

В съдебно заседание посочва левовата им равностойност както следва: 8620.56 лв., при курс към момента на извършване на превода от 2.34 лева за паунд и 5624.24 лв., при курс 2.29 лева за паунд. Уточнява, че преводите не представляват дарения, нито предоставен заем, а били извършени по изричното искане и настояване на ищцата, като насрещна престация за помощта, която ищцата е оказала на дружеството, собственост и управлявано от по-малката й сестра и то не конкретно и само по отношение на дейностите, които са предмет на настоящия исков процес, а по принцип.

В съдебно заседание ищцата оспорва възражението за прихващане като 2 неоснователно. Твърди, че плащанията не са извършени по сметка на ищцата, оспорва връзката им с взаимоотношенията между страните по делото. Сочи изходящо от ответното дружество писмо до университета, в което заявяват, че изплатените такси са по повод договор между дружеството и бенефициента П. П., както и удостоверение от НАП за деклариран трудов договор на лицето с ответното дружество. Счита, че в протокол от с.з. по гр.д. №369/2024 г. на ОС – Бургас се съдържа извънсъдебно признание на управителя на ответното дружество за наличието на неплатени възнаграждения.

Правното основание на исковете е чл.79, ал.1 вр. чл.266; чл.59 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от представените по делото доказателства, че ищцата и управителя на ответното дружество са сестри и двете правоспособни архитекти, а П. П. е дъщеря на ищцата, както и сключването от страна на дружеството на двата договора за проектиране с възложителя „***“ ЕООД - договор от 24.01.2020г. за „Игрална зала за хазартни игри в УПИ XIII – *** по плана на гр.К., ПИ ***“; и договор от 16.06.2021г. за „Изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ *** и *** по плана на гр. С., ПИ *** и ПИ *** по КККР“, част Градоустройство и Геодезия, и за технически инвестиционен проект за „Игрална зала за хазартни игри в УПИ *** по плана на гр.С., ПИ *** по КККР“. Видно от доказателствата и двата договора за технически инвестиционен проект включват следните части: архитектурна, конструктивна, електроинсталации, ВиК, ОВК и ЕЕ, геодезия, паркоустройство, пожарна безопасност.

Представени са и архитектурните проекти за посочените обекти – съответно от м.

01.2020г., одобрен от общинската администрация на 10.02.2021г. и от м. 06.2021г., одобрен от общинската администрация на 12.08.2021г., количествените сметки към тях, проекта за изменение на ПУП-ПРЗ от м.04.2021г., одобрен на 12.08.2021г., всички с проектант арх. Г.

Н., приемо-предавателен протокол от 16.07.2021г. между възложителя „***“ ЕООД и ответното дружество за приемане на работата по втория договор.

Представени са по делото множество издадени от ответното дружество фактури към трети лица във връзка с проектирането на различните части от техническите инвестиционни проекти за двата обекта, като сред тях липсват такива по част архитектура.

Представени са по делото извлечение от електронна кореспонденция между ищцата и трети лица относно обектите в гр. К. (вкл. до свидетелите К. и У.) и обекта в гр. С.

(вкл. до свидетеля У.).

Представени са по делото извлечение от електронна кореспонденция между Б. Н. и трети лица относно обекта в гр. С. (вкл. до свидетелите О., К. и У.).

От представените по делото два броя платежни нареждания и от заключението по назначената съдебно - икономическа експертиза се установява, че на 28.02.2022 г. и на 07.06.2022 г. ответникът е превел на Университет по изкуствата Лондон за обучението по интериорен дизайн 2021/2022г. на дъщерята на ищцата П. П., съответно сумата от 3684 британски лири (8681,35 лв.) и сумата от 2456 британски лири (5695,96 лв.), като същите са осчетоводени като други разходи по счетоводна сметка 609 и по счетоводна сметка 503 разплащателна сметка в лева.

Представена е по делото декларация от 18.10.2020г. от Б. Н., в качеството й на 3 управител на ответното дружество „Арх консилиум“ ЕООД, с която заявява, че е съгласна да заплати 50% от академичните такси на П. П., възлизащи на 5610 британски лири, за следбакалавърска диплома по интериорен дизайн за академичната 2020/2021г., в изпълнение на договора между дружеството и П. П..

От представеното по делото удостоверение от НАП се установява, че П. П. е работила по трудов договор за дружеството-ответник през 2023 г.

От представения по делото протокол от с.з. по гр.д. 369/2024г. по описа на БОС не може да се направи извод за признание за наличие на задължения на ответното дружество към ищцата. Очевидно е, че в посочения пасаж на стр. 22 от протокола Б. Н. отговаря на въпроси относно наличието на дела между нея и сестра й и дружеството и сестра й, както и за предмета на последното.

От заключението по назначената съдебно - техническа експертиза се установява, че стойността на извършените услуги, изчислена по Методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране, одобрена от КИИП, за игралната зала в гр. К. е 4783,74 лева, от които 2% за предпроектни проучвания (329,91 лв.), 20 % за технически архитектурен проект (3299,13 лв.), 7% за КСС (1154,70 лв.). Стойността за игралната зала в гр. С. е 4548,65 лева, от които 2% за предпроектни проучвания (313,70 лв.), 20 % за технически архитектурен проект (3137 лв.), 7% за КСС (1097,95 лв.). За изменение на ПУППРЗ за УПИ *** и *** по плана на гр. С. стойността е 1176 лева.

От показанията на свидетелката Д. О. - собственик на дружеството възложител на проектите „***“, се установява, че познава Г. и е работила с нея и по други проекти. За обекта в гр.К. се свързала с Г., тъй като има специфични нормативни изисквания за игрална зала, с които ищцата била запозната. Г. извършила предварителното проучване, изготвила скици и след обсъждане пристъпили към сключване на договор. Договорът с ответното дружество сключила 2020г. по препоръка на Г.. Доколкото е известно на свидетелката, тя прави проекти за ответното дружество. Договора подписали в офиса на ответното дружество, като Б. възложила проекта на Г. по настояване на свидетелката. Свидетелката коментирала с Г. всичко, свързано с проектите. По отношение на договори и фактури, взаимоотношенията били с Б.. През 2021г. свидетелката сключила друг договор с ответното дружество за игрална зала в гр. С., като отношенията и комуникацията се развили по същия начин и проектът отново бил възложен на Г. по настояване на свидетелката. Това се случило устно в деня на подписване на договора пред свидетелката.

От показанията на свидетеля П. К. се установява, че същият е строителен инженерпроектант по част конструкции, собственик на дружеството „***“. Свидетелят изработил проекта за залата в гр. К. за ответното дружество без писмен договор по възлагане на Г. Н., от която получил подложката по имейл и с която комуникирал по повод проекта. Свидетелят пояснява, че първата част на проекта, която следва да се направи, винаги се изготвя първо подложка от архитекта и следват другите специалности. С Б. комуникирал относно фактури и предаването на проекта. Свидетелят изработил и проекта за залата в гр. С., като отново отношенията протекли по същия начин, като отново подложката получил от Г..