Решение № 83 от 20.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ловеч, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА в присъствието на прокурора ДИМИТЪР Т. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264300600307 по описа за 2026 година С присъда № 10/15.04.2026 г. по НОХД № 117 по описа за 2025 година, РС-Троян е признал С. А. Р., ЕГН **********, за виновен в това, че на 30.09.2022 г. около 16:25 часа в гр. Тетевен, обл. Ловеч, по ул. „Вършец“ е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ОВ **** ВА, след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози (обн. в ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. в бр. 81 от 02.10.2018 г., бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) - чрез химико-токсикологично изследване, обективирано в експертна справка № 23/ТКХ-131 на ЦЕКИ към НИК-МВР, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 343б, ал. 4 във връзка с ал. 3 във връзка с чл. 28, ал. 1 и чл. 54 от НК го осъдил на 1 (една) година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС и ГЛОБА в размер 1 022,58 € (хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем цента), 1 равняваща се на 2 000.00 лева (две хиляди лева), която да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Троян.

Съдът на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият С. А. Р. е бил задържан за срок от 24 часа, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, със Заповед за задържане на лице с рег. № 356зз-100/30.09.2022 г. на РУ гр. Тетевен при ОД на МВР гр.

Ловеч, като 1 (един) ден задържане зачита за 1 (един) ден лишаване от свобода.

Съдът на основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК е лишил подсъдимия С. А. Р. от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 (две) години и 6 (шест) месеца, считано от влизане в сила на настоящата присъда.

Съдът е постановил на основание чл. 68, ал. 1 от НК С. А. Р., с така установената самоличност, да изтърпи отделно от наложеното му по настоящото НОХД № 117/2025 г. наказание 1 (една) година лишаване от свобода и наказанието 3 (три) месеца лишаване от свобода, наложено му със Споразумение № 26/10.06.2020 г., постановено по НОХД № 342/2019 г. по описа на Районен съд - Тетевен, влязло в законна сила на 10.06.2020 г., което да изтърпи при първоначален общ режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.

Съдът на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НК е приспаднал от наказанието 3 (три) месеца лишаване от свобода, времето, през което подсъдимият С. А. Р. е бил задържан за срок от 24 часа, със Заповед за задържане на лице от 03.07.2019 г., като 1 (един) ден задържане зачита за 1 (един) ден лишаване от свобода.

Съдът е постановил вещественото доказателство: Обект № 1 - тест касета и опаковка на техническо средство «Drug test 5000, REF 8323634, STK 7, с № ARPM 0921, с надпис на опаковката - С. А. Р., ЕГН ********** - от досъдебното производство, ДА СЕ УНИЩОЖИ след влизане в сила на настоящата присъда.

Съдът е постановил веществените доказателства:

1.

Найлонов прозрачен джоб, съдържащ продълговата кутийка с хапчета с надпис: DEFALGAN CODEIN, в която има 7 цели хапчета и едно счупено в края, общо 8 (осем) броя хапчета - приобщено в съдебно заседание с 2 протокол рег. № 463/11.12.2024 г. по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС Тетевен.

2. Картонена кутия, на която пише TEST-MIX (тест микс), вътре с пластмасова кутийка с една ампула и упътване на чужд език - приобщено в съдебно заседание с протокол рег. № 15/16.01.2025 г. по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС - Тетевен.

3. Блистер с три хапчета - Anadrol (Анадрол) - приобщено в съдебно заседание с протокол рег. № 15/16.01.2025 г. по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС - Тетевен.

4. Кръгла бяла кутия, пластмасова, със сребрист капак, на който пише:

MICRONIZED BCAA AND GLUTAMINE 360 мг (глутамин) - приобщено в съдебно заседание с протокол рег. № 15/16.01.2025 г. по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС - Тетевен.

5. Блистер с 5 хапчета под формата на капсули КАРСИЛ МАКС 110 мг.

Твърди капсули силимарин - приобщено в съдебно заседание с протокол рег.

№ 15/16.01.2025 г. по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС - Тетевен.

6. Кафяв плик, на който пише: 100% протеин (100% WHEY PROTEIN) 500 гр, вътре с по-малко съдържание - приобщено в съдебно заседание спротокол рег. № 15/16.01.2025 г. по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС Тетевен, да се върнат на подсъдимия С. А. Р. от с. Г, обл. Ловеч, ул. „****" № 92, ЕГН: **********, след влизане в сила на настоящата присъда.

Съдът е осъдил подсъдимия С. А. Р. от с. Г, обл. Ловеч, ул. „****" № 92, ЕГН: **********, да заплати в полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд - Тетевен, сумата 230,94 € (двеста и тридесет евро и деветдесет и четири цента), равняваща се на 451,68 лв. (четиристотин петдесет и един лева и шестдесет и осем стотинки) - разноски от съдебното производство по НОХД № 261/2023 г. по описа на РС - Тетевен.

Съдът е осъдил подсъдимия С. А. Р. от с. Г, обл. Ловеч, ул. „****" № 92, ЕГН: **********, да заплати в полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд - Троян, сумата 71,58 € (седемдесет и едно евро и петдесет и осем цента) - разноски по делото от съдебното производство по настоящото НОХД № 117/2025 г.

Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба, чрез адв. В., с 3 която моли да се отмени обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която да бъде признат за невиновен и оправдан за престъплението, за което е предаден на съд.

Счита, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Излага, че фактическите изводи на първоинстанционния съд не намират достатъчна опора в доказателствения материал, а част от доказателствата са оценени превратно и в противоречие с процесуалния закон.

Твърди,че съдът е достигнал до неправилни правни изводи както относно обективната, така и относно субективната страна на деянието.

Защитата посочва, че обвинителният акт, внесен от Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Тетевен на 04.10.2023 г., се основава единствено на Експертна справка № 23/ТКХ-131 на ЦЕКИ към НИК - МВР, изготвена в хода на досъдебното производство. Сочи, че съгласно тази справка в кръвната проба на подсъдимия е установен метамфетамин, а в пробата урина амфетамин и метамфетамин.

Посочва, че в хода на съдебното производство по НОХД № 261/2023 г. по описа на Районен съд - Тетевен, по искане на защитата е назначена и изготвена нова токсикохимична експертиза, обективирана в Протокол за извършена експертиза № 24/ТКХ-386/21.08.2024 г., изготвена от вещите лица Н.С. и Р.К., като същата съдържа различни фактически констатации от тези, залегнали в обвинителния акт, като приема наличие както на амфетамин, така и на метамфетамин в кръвната проба на подсъдимия.

Налага довод, че прокурорът не е предприел действия по реда на чл.

287 от НПК за изменение на обвинението и независимо от това първоинстанционният съд е изградил фактическите си изводи и осъдителната си аргументация именно върху заключението на последващата експертиза № 24/ТКХ-386. Счита, че по този начин съдът е възприел фактически положения, различни от изложените в обвинителния акт, без обвинението да е било изменено по предвидения в закона ред и без на подсъдимия да е била предоставена възможност да организира защитата си спрямо новите фактически твърдения. Посочва, че съгласно чл. 287, ал. 1 от НПК, когато в съдебното следствие се установят основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, прокурорът следва да измени обвинението, а в конкретния случай това не е сторено. Застъпва позиция, че 4 по този начин е нарушено правото на защита по чл. 55 НПК и чл. 6 от ЕКПЧ, а допуснатото нарушение е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи, че разликата между фактите, описани в обвинителния акт, и фактите, възприети от съда, не се свежда до доказателствена оценка, а касае самия предмет на обвинението и конкретните наркотични вещества, които според обвинението са били установени в организма на подсъдимия.

На следващо място, защитата излага, че съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК е бланкетен и изисква употребата на наркотични вещества да бъде установена по надлежния ред.

Сочи, че от показанията на св. М.П. Н. се установява, че причината за извършената проверка не са били конкретни признаци, поведение или реакции на водача, а извършена справка в оперативния дежурен център относно негови предходни регистрации. Самият свидетел в разпита заявява: „Проверката я извършихме, след като направихме справката в ОДЧ. Тя ни провокира да извършим проверката." В съставения протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества липсва описание на конкретни признаци, поведение или реакции, които да обосновават необходимостта от извършване на теста. Налага аргумент, че при това положение липсва възможност да се провери дали са били налице предпоставките и дали е бил спазен редът, предвиден в Наредба № 1.

Защитата приема, че допълнително следва да се отбележи, че в доказателствата по делото съществува непоследователност относно времето на проверката. Излага, че протоколът е съставен в 17.10 часа, а самата проверка е отразена като извършена в интервала от 16.25 до 16.31 часа.

Посочва, че в обвинителния акт фигурират различни часове на извършване на деянието – 15.50 часа и 16.25 часа, като това противоречие не е било отстранено нито в съдебното следствие, нито в мотивите на присъдата.

Адв. В. излага, че при разпита на вещите лица в съдебно заседание от 15.04.2026 г. е установено, че отделните лабораторни анализи по Протокол № 24/ТКХ-386 са извършени на различни дати - на 07.08.2024 г. и на 09.08.2024 г.

Посочва, че вещите лица са дали обяснения относно начина на съхранение на пробите, но в хода на съдебното следствие не е представена пълна и непротиворечива документация относно 5 движението, съхранението и обработката на контролните проби между отделните анализи.

Защитата твърди, че е останала лишена от реална възможност да провери по независим начин достоверността на резултатите, както и да поиска повторно изследване на използваната контролна проба.

Адв. В. застъпва тезата, че обвинението се основава на Експертна справка № 23/ТКХ-131, а от друга страна изгражда основната си осъдителна аргументация върху последващата експертиза № 24/ТКХ-386 и това противоречие не е преодоляно и не е обяснено в мотивите, което представлява нарушение на чл. 305, ал. 3 от НПК. Навежда довод, че е налице е и допълнително вътрешно противоречие относно датата на деянието.

Защитата сочи, че на различни места в мотивите съдът е посочил различни дати, като на едно място е отразена дата 30.09.2023 г., докато обвинението и останалите доказателства по делото касаят събитие от 30.09.2022 г. Излага аргумент, че това противоречие създава съмнение дали фактическата обстановка е била изяснена и възприета правилно от първоинстанционния съд.

Адв. В. приема, че следва да се отчете и обстоятелството, че показанията на полицейските служители са давани многократно в различни производства и съдът сам е констатирал наличието на различия в отделни детайли от тях. Сочи, че показанията на свидетеля Й са били приобщени по реда на чл. 281 от НПК, въпреки възражението на защитата, без съдът да изложи конкретни мотиви относно наличието на законовите предпоставки за това.

Защитата излага, че първоинстанционният съд е приел наличие на пряк умисъл, без да изложи конкретни фактически съображения, от които да следва извод, че подсъдимият е съзнавал наличието на наркотично вещество в организма си към момента на управление на моторното превозно средство.