Определение № 19749 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19749 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110158462 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) П р е д я в е н осъдителен иск с правна квалификация чл. 39, ал.2 З ЗЛ П С П О И Н (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЦАТА, ПОДАВАЩИ

СИГНАЛИ ИЛИ ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАЩИ ИНФОРМАЦИЯ ЗА

НАРУШЕНИЯ) вр. чл. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева (петнадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, следствие на извършен деликт, представляващ клевета на точно определени дати на дадени пресконеференции и предавания. В исковата молба се посочват точно от кои думи и здрази се претендира обезщетение.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва фактите в исковата молба.Признава, че изказванията са с цел придобИ.е на публичност на съществуващи проблеми. Твърди, че изказаното от нея е следствие на разследващи журналисти с цел удовлетворяване на обществения интерес.

Праве възражения, че изказаните от ответника действия са в правото му по чл.10 ЕКПЧ, твърди, че изказаното от нея попада в обхвата на сигнализиране на нередности (whistleblowing) , като се позовава на Директива 2019/1937.

Твърди, че темата, за която говори е част от обществения дебат. Прави възражение за смразяващ ефект (chilling effect). Позовава се на Директива 1

2024/1069, тъй като счита, че ищецът злоупотребява с процесуални права срещу лице, което участва в публичния дебат за обществено значима тема.

Моли да се отхвърли иска. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По правната квалификация и допустимостта на иска

С определението по чл.140 ГПК съдът е квалифицирал иска по чл.45 ЗЗД.

След запознаване със всички събрани материали по делото и твърденията на ищеца, съдът приема, че искът е с правна квалификация чл. 39, ал.2 ЗЗЛПСПОИН (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЦАТА, ПОДАВАЩИ СИГНАЛИ

ИЛИ ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАЩИ ИНФОРМАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ) вр. чл . 45 ЗЗД.

Същото не променя доказателствената тежест.

Това е така, тъй като видно от твърденията на исковата молба, изложените изрази и факти, както и от събраните по делото доказателства, ищецът претендира обезщетение от изказвания на ответника, които е направил във връзка със съмнения при управлението на болницата, администрирането й, разходване то публични финанси, разходването на разходи за общественото здраве. Теми, които попадат в обхвата на чл.3 от ЗЗЛПСПОИН и чл. 2 от ДИРЕКТИВА (ЕС) 2019/1937.

Затова ищецът претендира вреди от изказвания на ответника, който е сигнализиращо лице по смисъла на Закона и на Директивата. Затова неговите права са по чл.39, ал.2 от ЗЗЛПСПОИН.

Въпреки това в исковата молба са изложени твърдения, че се търси обезщетение и от изказавния, които не са следствие на това говорене на нередности, тъй като могат да попадат в охвата на деликта по чл.45 ЗЗД. Това е така, тъй като съгласно чл.40, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН сигнализиращото лице носи отговорност съгласно българското законодателство и правото на Съюза за действие или бездействие, което не е свързано с подаването на сигнала или публичното оповестяване или не е необходимо за разкрИ.е на нарушението.

В този случай засегнатото лице, т.е. ищецът следва да докаже, че 2 предприетите ответни действия не са били свързани по никакъв начин с подадения сигнал или публичното оповестяване, на основание чл.40, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН.

Затова съдът квалифицира иска по чл.39, ал.2 1 от ЗЗЛПСПОИН вр. чл.45 ЗЗД, доколкото от изказването може да има и съставомерен деликт, извън приложното поле на закона.

Така съдът, за да постанови своя съдебен акт, отговори на процесуалноправния въпрос, а именно: Как следва да се квалифицира на иска на ищеца за обезщетение на неимуществени вреди от обидни, оползотворяващи и клетенически твърдения на ответника, при изказване по обществено значима тема – здравеопозване, управление на болница, финансирана от държавата, разходване на средства от общественото здравеопазване. Следва ли да се квалифицира иска по чл.45 ЗЗД, ако има и допълнителни твърдения, че дейнието на ответника съставлява и общ деликт по чл.45 ЗЗД, извън общественозначитемата тема по чл.3 от ЗЗЛПСПОИН и чл. 2 от ДИРЕКТИВА (ЕС) 2019/1937.

ПО СЪЩЕСТВО НА СПОРА

По фактите

Цялостният прочит на приобщения одитен доклад за извършен одитен ангажимент за консултиране в „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология– „Майчин дом“ ЕАД, относно извършените разходи за възнаграждения на персонала, вземанията и задълженията на лечебното заведение, включително на „Майчин дом Медицински център“ ЕООД за периода от 01.01.2020 г. до 31.05.2022 г. установява, че финансовият резултат на болницата за периода е бил положителен - през 2020 г. е отчетена печалба от 10 хил. лева, през 2021 г. - от 46 хил. лева, а за първото тримесечие на 2022 г. – 22 хил. лева.

С положителен резултат е и медицинският център към болницата – печалба от 15 хил. лева за 2020 г., 90 хил. лева за 2021 г. и 6 хил. лева за първото тримесечие на 2022 г.

Въпреки това докладът съдържа редица негативни за начина на управление на лечебното заведение констатации, за които няма данни да са оспорени, респ. – опровергани от ръководството на лечебното заведение и в 3 частност – от ищец, като негов изпълнителен директор.

Така отразено е в доклада, че във „Вътрешни правила за работна заплата на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД не е определено какъв процент от приходите се разпределят за заплати.

Не са определени показателите за оценяване на критериите „Сложност на труда“, „отговорност на труда“, „тежест на труда“ и „параметри на работната среда“, заложени като определящи размера на основното трудово възнаграждение, както и тежестта на отделните критерии при определяне на общата оценка. Не е разписано по какъв начин се оценява цялостното трудово представяне на служителите и как това влияе върху работните заплати.

Освен това не е предвидено издаването на писмен акт за определянето на месечния процент на отчислението, в зависимост финансовия резултат на лечебното заведение, като е предвидената възможност изпълнителният директор да има право по своя преценка да определя допълнително възнаграждение на работници и служители от ръководството и АСБ без да има заложени критерии.

Гореустановеното е дало основание на одитиращите да заключат, че по този начин са създадени предпоставки за субективно определяне на допълнителните възнаграждения.

Констатирано е също от одита, че с приложение № 2 към вътрешните правила за работна заплата без основание е дадена възможност на изпълнителния директор ежемесечно да получава сума, формирана от немедицински услуги и медицински услуги, свързани с обслужването на договорите за тях и/или тяхното администриране, както и приходите от допълнително поискана услуга от пациента съгласно Наредбата за достъп до лечебните заведения.

Констатирано е още, че за периода 01.01.2020 г. - 31.05.2022 г. общо начислените средства за възнаграждения на изпълнителния директор по договора за възлагане на управлението са в размер на 181 184,87 лв.

За същия период под формата на „допълнителни възнаграждения“, извън полагащите се възнаграждения по договора за управление, изпълнителният директор е получил възнаграждения в размер на 154 686,92 лв., а за избор на екип и други като лекар – общо възнаграждения в размер на 214 450 лв.

4

Отново за посочения период от платени услуги по Тарифа за платени услуги на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД , изпълнителният директор на лечебното заведение е получил общо сума в размер на 208 626,92 лв.

При анализа на поименното щатно разписание в сила от 01.04.2021 г. се установило от одитиращите, че заложените основни заплати за голяма част от лекарите в лечебното заведение, вкл. началници на клиники и отделения, са значително по-ниски от тези, определени в Колективния трудов договор за отрасъл „Здравеопазване“ от 2020 г.

Одитиращите са отбелязали и че лекарите, които могат да работят с роботизираната хирургична система „Да Винчи“ за периода 01.01.2021 г. 31.05.2022 г. са трима, в това число и ищеца.

За същия период, поради липсата на ефективен контрол, било допуснато с посочената хирургична системата да работят и лекари, за които не са представени документи че са преминали изискващото се нарочно обучение за това - общо 19 лекари.

Лекарите, които са извършвали дейности с роботизирана хирургична система „Да Винчи“ за периода 01.01.2021. до 31.05.2022 г. са 19, вкл. ищецът – изпълнителен директор на „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД, който е посочил като основание за работа с тази система - договор за възлагане на управление.

В одита е констатирано, че не е посочено нормативното основание за сключване на договора от 28.06.2018 г. за консултантски медицински услуги с изпълнител ищеца възложител „Майчин дом“ - Медицински център ЕООД, като изрично е посочено, че същият е „Безсрочен“, което на практика го прави трудов, в противоречие с предвиденото в договора за възлагане на управление.

Предвиденото възнаграждение е в размер на 70 % от реализираните месечни приходи от извършените медицински услуги на обслужените от Изпълнителя пациенти, като с Анекс към него възнаграждението е увеличено на 90 %. Респ. - изплатените възнаграждения на ищеца за периода от 01.01.2020 г. до 31.05.2022 г по договор за консултантски медицински услуги и анекса към него са възлизали в размер на 948 516,92 лв., представляващи 51,57 % от общите възнаграждения по граждански договори, изплатени от медицинския център.

Установено е от одитиращите, че за 2020 г. коефициентът на текучество на 5

СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е 19%, при 106 напуснали, от които 53 % са били медицински персонал, а за 2021 г. – 17 %, при 94 напуснали, от които 47 % са медицински персонал, с което значително се превишава приемлива степен на текучество от около 5 %.

За периода от 01.01.2022 г. до 31.05.2022 г. в СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД са напуснали 28 служители, като 15 от тях са лекари, акушерки, медицински лаборанти и един- на длъжност биохимик.

Във връзка с извършени проверки в горепосоченото лечебно заведение от ИА“Медицински надзор“ пред първоинстанционния съд са представени като доказателства два броя констативни протоколи за извършена проверка съответно № 637 от 28.07.2023 г. и 639/28.07.2023 г.

Според съдържанието на първия от тях проверяващите се установили, че по клинична пътека „Асистирана с робот хирургия при злокачествени заболявания в акушерството и гинекологията“ са извършвани операции от професор доктор, чието име е заличено, както следва: 84 от общо 84 за 2020 год., 71 от общо 72 за 2021 год. и 44 от общо 70 за първото шестмесечие на 2023 год.

Доколкото в обсъдения одитен доклад имената на тримата лекари, притежаващи правоспособност да работят с роботизираната хирургична система са посочени изрично се налага констатациите в протокола за извършена проверка от 28.07.2023 г. да касаят именно ищеца.

Горният факт предпоставя, че за периода 2020 г. – 2021 г. той е единственият лекар в болничното заведение, който е оперирал с посочената роботизирана система, а за първото тримесечие на 2023 г. извършените от него операции със системата представляват повече от половината от общия им брой.

Крайният резултат от тази проверка е, че не е констатирала нарушения, поради което и не са дадени задължителни предписания.

Следващата, чийто констатации и резултати са отразени в Констативния протокол № 639 от 28.07.2023 г., е достигнала до извод за допуснато нарушение на чл.189 от Закона за здравето и са дадени задължителни предписания в общо две точки на изп.директор на лечебното заведение.

В обстоятелствената част на протокола е отразен изводът на 6 проверяващите, че трета гинекологична клиника по „Репродуктивно здраве“ към СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД не отговаря на изискванията за медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ за трето ниво на компетентност по отношение на човешки ресурс и обем на извършвана дейност.