Решение № 6123 от 04.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6123 гр. София, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Г. Ст. Чехларов

Цветина Цолова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Г. Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20231100502687 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 1031/23.01.2023 г., постановено по гр.д. №7437/2022 г. по описа на СРС,65 състав, ответникът ЗК“Л.И.“АД , ЕИК ****, е осъден да заплати на основание чл. 411, ал. 1 КЗ на ищеца ЗАД „ОЗК З.“ АД, ЕИК ****, сумата от 260,87 лв., част от сумата 521,74 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски и законната лихва, считано от 14.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 26,60 лв., част от сумата 53,19 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 10.02.2021 г. до 11.02.2022 г.

Срещу решението е постъпила възивна жалба от ответника ЗК“Л.И.“АД, в която се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събрания по делото доказателствен материал. Твърди се, че процесното ПТП е настъпило в гр. София, в средната лента на бул. „Цариградско шосе“ , като водачът на л.а. „Алфа Ромео Мито“, се е движил в дясната лента, след което е предприел маневра за престрояване в средна лента, без да се увери, че лентата вляво от него е свободна, вследствие на което реализира ПТП с движещия се от лявата му страна (в средна пътна лента) автобус марка „Сетра“. Поддържа се, че така описаният механизъм се потвърждава и от свидетелските показания на С.А. /който е управлявал автобуса/, от които било видно, че 1 процесното ПТП е настъпило в средна пътна лента, като неговите гуми дори не са били върху разделителната линия, която отделя средната пътна лента с дясната пътна лента, а водачът на л.а. „Алфа Ромео Мито“ е предприел маневра за преминаване от аварийна пътна лента през дясна пътна лента, след което е ударил автобуса в средна пътна лента. Въззивникът твърди, че водачът на автобус марка „Сетра“ не е предприел маневра за смяна на лентата, по която се е движил, но дори да се приеме, че и двамата водачи са предприели маневра за смяна на лентата, то нормата на чл.25,ал.2 ЗДвП е неприложима, тъй като двете превозни ленти не са се намирали в съседни пътни ленти. Сочи, че съгласно предложения вариант I I от заключението на допуснатата САТЕ, процесното ПТП е могло да настъпи по описания механизъм.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът по въззивната жалба – ЗК „ОЗК З.“ АД, с връчен препис от въззивната жалба на 14.02.2023 г. не е депозирал отговор на въззивната жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от ЗАД „ОЗК З.“ АД , ЕИК : **** срещу ЗК“Л.И.“АД, ЕИК ****, обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД , за заплащане на сумата от 260,87лв., предявена като частичен иск от сумата от 521,74лв.,представляваща заплатено застрахователно обезщетение ,ведно с ликвидационни разноски по щета № 0020-195-0225-2020, ведно със законната лихва от 14.02.2022год. до окончателното й заплащане, както и сумата от 26,60лв.,предявен като частичен иск от 53,19лв., представляваща мораторна лихва за периода 10.02.2021год. до 11.02.2022год.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да 2 докаже следните факти: сключен договор за имуществено З., в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

Не е спорно между страните, че ищецът е заплатил по договор за имуществено З. „Каско“ на собственика на увредения от процесното ПТП товарен автомобил л.а.“Алфа Ромео Мито“, с рег. № ****, застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер, както и наличието на валиден договор за застраховка “Гражданска отговорност” за автобус „Сетра“ с рег. № **** при ответното дружество. Основен спорен между страните, във вр. с който са и всички наведени доводи във въззивната жалба, е какъв е механизмът на настъпилото събитие, респ. чия е вината за настъпване на процесното ПТП и налице ли е съпричиняване.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 20.06.2020 г., в който е отразено, че на посочената дата около 20.20 часа е настъпило ПТП между л.а.“Алфа Ромео Мито“, с рег. № **** и автобус „Сетра“ с рег. № ****, като контактът е настъпил в предна дясна част на автобуса и цяла дясна странична част на лекия автомобил. И за двете МПС в графа 12 “Обстоятелства“ са направени отметки в т.10 „при смяна на лентите“, а като виновен е посочен водачът автобус „Сетра“ с рег. № **** С.А.. В протокола няма изготвена скица, нито описание на щетите по двете превозни средства, а като виновен за произшествието е посочен С.А.. В протокола липсват подписи и на двамата водачи.

За установяване механизма на настъпилото ПТП е разпитан свидетелят Г.К., водач на л.а. “Алфа Ромео Мито“, която твърди, че се е движела в найдясна пътна лента на бул.“Цариградско шосе“, след което се е престроила в средната лента, известно време след което видяла, че вляво от нея успоредно се движи автобуса, който започнал да приближава към нея. Твърди че се изтеглила малко в дясно,но в дясната лента имало други автомобили,поради което автобуса,който не я е бил видял ударил управлявания от нея лек автомобил. Първоначалният удар бил в лявото й огледало,а щетите били и по калника от лявата страна.Свидетелката сочи, че след произшествието отбила на бензиностанцията,която се намирала малко след него, а автобусът останал на булеварда. Тъй като нямали консенсус за вината за произшествието били извикали служители на КАТ.Според свидетелката пътните полицаи се върнали на мястото на произшествието и намерили огледалото й и др. пластмасови части на средна лента, поради което препоръчали на водачите да съставят двустранен протокол.

Разпитан е и свидетелят С.А., управлявал автобус „Сетра“ с рег. № ****, при настъпване на произшествието. Същият твърди, че се е движел в 3 средната лента на бул.“Цариградско шосе“ като подал мигач и предприел преминаване в дясната лента ,след като се уверил, че на нея няма други автомобили.Твърди че в момента когато предприел тази маневра,още преди на напусне средната лента чул свирене на клаксон и последвал удар с кола, която той видял едва след удара. Автомобилът се бил ударил в автобуса преди предната му врата,която е отдясно. Сочи че на мястото имало ограничение от 70км.ч.,като той се движел с 50км/ч., другия автомобил се движел с много висока скорост, дошъл изневиделица като след удара спрял на 150 метра. Сочи, че се бил признал за виновен в настъпването на произшествието в съставения двустранен протокол, тъй като полицаите му били казали, че ако не се разреши въпроса, ще му съставят акт за ПТП.

Изготвената САТЕ е установила, че процесното ПТП би могло да настъпи и по двата описани от свидетелите варианта – както при престрояване от страна на автобус „Сетра“ с рег. № **** от лява в средна пътна лента, така и при престрояване на л.а. “Алфа Ромео Мито“ от дясна в средна пътна лента. При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че процесното ПТП е настъпило при престояване на автобус „Сетра“ от лява в средна пътна лента, при което настъпва удар с движещия се в средна пътна лента л.а. “Алфа Ромео Мито“. Съдът не кредитира показанията на свид. Алиосман, доколкото същите са вътрешнопротиворечиви – от една страна се твърди, че ударът е настъпил при предприета от него маневра за преминаване в дясностоящата му пътна лента, а от друга – че при настъпване на ПТП още се е движил в собствената си пътна лента. От друга страна съдът кредитира показанията на свид. К. като логични и последователни, от които може да се направи извод, че същата при управление на л.а. “Алфа Ромео Мито“ действително е предприела маневра престрояване в съседна лента от дясна страна, но маневрата е приключила преди настъпване удара с автобус „Сетра“. Този механизъм се потвърждава и от удостоверените видими щети по двете МПС – за л.а. “Алфа Ромео Мито“ щетите са настъпили по цялата лява страна на автомобила и само в предната дясна част на автобус „Сетра“, което сочи на извод, че лекият автомобил се е движил право напред при настъпване на съприкосновението, а автобус „Сетра“ е извършвал маневра в промяна на посоката на движение вдясно. По изложените съображения и съдът намира, че вина за настъпване на произшествието има единствено застрахования при ответника водач на автобус „Сетра“ с рег. № ****, който е предприел маневра за преминаване в друга пътна лента без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и да пропусне движещият се в съседна пътна лента л.а.“Алфа Ромео Мито“, с рег. № ****, с което е нарушил нормите на чл.25,ал.1 и ал.2 ЗДвП.

Изготвената САТЕ установява, че всички отстранени вреди на л.а.

.а.“Алфа Ромео Мито“, с рег. № **** са в пряка причинно – следствена връзка с механизма на настъпилото ПТП. За определяне размера на регресния дълг съдът съобразява приложимата съдебна практика, постановена по реда на 4 касационния контрол - решение № 52 от 08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, І отд., съгласно която при съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката.

Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка „Каско” /плащането на недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три стойности, за да се определи, в какъв размер в случая е възникнал регресният дълг. В случая заключението на САТЕ е определила сумата от 1224,17 лв. като необходимата сума за възстановяване на щетите върху увредения автомобил на база средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП. Размерът на действителните вреди е повече от размера на действително платената сума /506,74 лв../, поради което и регресното право е възникнало до размера на действителното заплатената сума от 506,74 лв., както и за обичайните ликвидационни разноски от 15 лв.

Или в полза на ищеца е възникнало регресно вземане в размер общо на 521,74 лв. Ищецът претендира в настоящото производство по-малка сума - 260,87 лв., поради което и искът се явява изцяло основателен.

По отношение иска по чл.86,ал.1 ЗЗД, съдът намира следното: вземането за лихва има акцесорен характер и за дължимостта му следва да се установи както възникването на главния дълг, така и забава в погасяването на същия за процесния период. По делото се установи наличието на главен дълг в размер от 521,74 лв. Задължението на делинквента /на застрахователя на неговата гражданска отговорност/ към застрахователя по имуществената застраховка е задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД.