Решение № 256 от 29.12.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Разлог, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200158 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на „ДГС.“ЕООД („К..“ЕООД), с ЕИК*, с адрес с.М., у.“Г.Г.“№2, о.Г.Д., с управител Д.Г.Г., против НП №* от 08.02.2024 г. на Директора на Д“ИТ"-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 15`000,00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, явява се процесуален представител, който поддържа депозираната жалба на всички посочени в нея основания.

АНО - редовно и своевременно призован, ч/з процесуалния си представител - юрк. П., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните док-ства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.11.2023 г. около 11:37 часа представители на Д“ИТ“-Б., (Д"ИТ") - М.Л.С., М.К.Ц. и Б.Г.И., инспектори в Д“ИТ“-Б., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект - Еднофамилна жил. сграда, СМР - полагане на мазилка, в УПИ I-3071, кв.307 по плана на г.Б., ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., изпълняван от „ДГ-С.“ЕООД („К..“ЕООД), с ЕИК*, с адрес с.М., „у.“Г.Г.“№2, о.Г.Д., с управител Д.Г.Г.. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "общ работник" лицето В.А.А., с ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от В.А.А., в 11,37 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, 1 ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, (л.25 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „ДГС.“ от 13.11.2023 г. като "общ работник" в обект - Еднофамилна жил. сграда УПИ I-31, кв.307, г.Б., с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; почивни дни събота и неделя, почивка за хранене - 30 мин /2х15 мин/, не е сключил е ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД; уговореното трудово възнаграждение - 80,00 лева на ден.

След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка от 15.11.2023 г. (л.24 от делото) за извършване на проверка по документи в Д "ИТ“-Б., на 24.11.2023 г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ“-Б. била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 01.12.2023 г. от М.Л.С. и М.К.Ц., инспектори в Д“ИТ“-Б., констатирали, че относно правоотношението с лицето В.А.А., с ЕГН*, е представен писмен ТД №025 от 14.11.2023 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че „ДГ-С.“ЕООД („К..“ЕООД), с ЕИК*, в качеството си на „работодател“, е подал уведомление за регистриране на ТД с А. на 15.11.2023 г. в 14:57 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 15.11.2023 г. и 01.12.2023 г. проверяващите инспектори в Д“ИТ“-Б., проверки по раб. места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 01.12.2023 г. (л.22 от делото), който е връчен лично на представляващия дружествотожалбоподател на 02.12.2023 г.. След извършената проверка, проверяващите приели че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят М.Л.С., на длъжност гл. инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението М.К.Ц., съставил на дружеството- жалбоподател „ДГ-С.“ЕООД („К..“ЕООД), с ЕИК*, с адрес с.М., „у.“Г.Г.“№2, о.Г.Д., с управител Д.Г.Г., АУАН №*/08.12.2023 г. (л.20-21 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на законния представител на дружеството-жалбоподател към дата 08.12.2023 г. Въз основа на така съставеният АУАН, на 08.02.2024 г., Директора на Д“ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 08.02.2024 г. (л.7-8 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателя „ДГ-С.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.М., „у.“Г.Г.“№2, о.Г.Д., с управител Д.Г.Г., в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 15.11.2023 г. около 11:37 ч. е допуснал лицето В.А.А. с ЕГН*, да извършва трудова дейност като „общ работник“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 15`000.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з законен представител Д.Г., лично на 16.02.2024 г., като в законоустановения срок на 01.03.2024 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба (л.2 от делото).

От представената и приета като док-ство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена лично от лицето А., се установява че същият е отразил, че работи в дружество „ДГС.“ от 13.11.2023 г. като "общ работник" в обект - Еднофамилна жил. сграда УПИ I-31, кв.307, г.Б., с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; почивни дни събота и неделя, почивка за хранене - 30 мин. /2 по 15 мин/; не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД;

2 уговореното трудово възнаграждение - 80,00 лева на ден.

Видно от Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, има подадено уведомление от „ДГ-С.“ЕООД, с ЕИК*, за сключен ТД на 13.11.2023 г. с В.А.А., но в 14:57:03 ч, тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 08.12.2023 г. на „ДГ-С.“ЕООД, с ЕИК*, (л.35-36 от делото) е, че същото е с адрес с.М., „у.“Г.Г.“№2, о.Г.Д., с управител Д.Г.Г.. В хода на настоящето производство, дружеството-жалбоподател, считано от 11.02.2025 г. промени наименованието си, седалището и адреса си на управление, както управляващ и представляващ дружеството, а именно: дружеството е с наименование „К..“ЕООД с адрес: г.Б., у.“Д.Х.Т.“№36Б, представлявано от В.М.К. /л.76 от делото - справка в ТР/.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя М.Л.С. и свидетеля М.К.Ц..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. Места, установили работници на „ДГС.“ЕООД, като на обекта на контрол заварили да извършват трудова дейност няколко лица, едно от лицата се намирало на първия етаж, а останалите около трима, четирима работници били на втория етаж. полагали мазилка на втория етаж на сградата, като съответно лицето А. се намирал на втория етаж на сградата и подавал инструменти, маркуч на свид.К., който пръскал с мазилка Свидетелят Ц. сочи, че лицето А. бил част от организиран работен процес на територията на обекта, както и че е попълнил собственоръчно представената му декларация от проверяващите лица.

По делото са разпитани и свидетелите А. и И.К.. И двамата излагат твърдения, че А. е бил извикан от К. на процесния обект, за да работят без да са в трудови отношения с дружеството-работодател, а с цел „да изкарат допълнително пари“. Навеждат твърдения, че свидетеля К. е заплатил дължимото се възнаграждение на свидетеля А.. Свидетелят К. потвърждава в показанията си, че свидетеля А. е извършвал трудова дейност на обекта, но във вр. с декларираното от тях в раздадените от проверяващите декларации, излага, че са отразили като дружество-работодател това, където имали „осигуровки“. Прави впечатление, че свид.К., който всъщност твърди, че е работил на „частно“ е лицето, което е получило призовката на осн.чл.45, ал.1 от АПК, със задължение да я предаде на дружествотожалбоподател, потвърждава и че към този момент е бил и в трудови правоотношения с процесното дружество.

Свид. А. излага, че на обекта на проверка е бил извикан от свид.К. на „частно“, който следвало да му плати по 100.00 лева на ден, първоначално отрича да е имал договорни отношения с дружеството-жалбоподател, но след предявяване на трудовия договор, съдържащ се в адм. нак. преписка, същият възстановява спомените си. Съдът констатира, че свид. К. и А. поддържат показанията си с цел изграждане на защитна теза в полза на жалбоподателя, поради което не кредитира същите.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени док-ства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени док-ства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са док-ствата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и 3 санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо, съдът приема, издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

С ангажираните по делото гласни и писмени док-ства се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. При изграждане на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на свидетелите - инспектори в Д„ИТ“-Б., като отчете хронологична им последователност и подкрепата им от приетите по делото писмени док-ства. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия. Показанията на служителите на ДИТ-Б. са доказателствен източник за обстоятелствата около извършените на 15.11.2023 г. проверка по раб. места, последвалата проверка по документи и направените при тях констатации.