Решение № 133 от 07.08.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Силистра, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря ДЕЯНА В. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200142 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Р. Г. Р., от с.Айдемир, обл.Силистра, обжалва Наказателно постановление № 38-0003795 от 18.01.2023г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе год., с което за нарушение на чл.18 т.5 от Наредба Н8 от 27.06.2008 год. на МТ и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93, ал.1 от ЗАвП, му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000,00 (две хиляди)лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител.

Оспорва НП, като незаконосъобразно, издадено в противоречие на процесуалните и материално правни норми и молят да се отмени изцяло.

Ответник– административно наказващият орган- Директора на РД „АА” гр.Русе не се явява. Призовката е изпратена на учреждението, което естествено, че се представлява от неговия ръководител. Същия по никакъв начин не е бил препятстван от възможността да участва в съдебното производство, но не се е явил при провеждане на съдебното заседание, не е изпратил и процесуален представител. Явно е, че без изразена вола от страна на Регионалния директор, териториалната структура на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, не би могла до осъществява предвидените по закон правомощия. Видно е, че по делото е постъпило становище имено от Директора на РД “АА“ гр.Русе, с което предлага НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано.

Съдопроизводствените действия по делото са проведени преди 28.04.2023г., когато е постановено Тълкувателно постановление № 3 на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., за да е бил задължен съда да се съобрази с него предвид изискването на чл.130, ал.2 от ЗСВ.

1

Тълкувателното решение е задължително за следващите инстанции или евентуално за други състави разглеждащи делото. Настоящия състав при разглеждането на делото от 18.04.2023г. по никакъв начин не би могъл да е задължен да се съобрази с него или пък да се приеме, че е извършил процесуално нарушение, установено при обратно действие на тълкуване на процесуални правила създадено от ТР, а не от правна норма. Приемането на противното би противоречало изцяло на правилата на НПК, към който по отношение на производството пред съда препраща чл.84 ЗАНН.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 06.10.2022 год., по път II – 71, км.2+451 ,обл.Силистра, около 18,54часа свидетелите Г. М. и Х. М.- инспектори при РД „АА” гр.Русе, след като спрели товарен автомобил марка “Мерцедес 11/7 ” с ДК№ СС 5405 АМ извършили проверка. Моторното превозно средство било собственост на водача Р. Г. Р.. С товарния автомобил от категория N2 се извършвал превоз на товари за собствена сметка по маршрут от с.Войновогр.Силистра, видно от Заповед №52/06.10.2022 год. и поставена табела с надпис „Превоз за собствена сметка“. Жалбоподателя при проверката не представил валидна карта за квалификация на водача. Представената от него такава с № Р177519 от 16.06.2017г. била валидна до 20.05.2022г..Извършената проверка в информационната система на

Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ установила, че водача Р. нямал валидна карта за квалификация на водач на МПС.

При тази фактическа обстановка свид.М. съставил АУАН, за нарушение на чл.18 т.5 от Наредба Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ. Водача отразил в акта , че няма възражения.

Въз основа на акта АНО, като възприел установеното от актосъставителя от фактическа и правна страна издал процесното НП, като наложил на жалбоподателя на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лева.

Изложената фактическа обстановка безспорно се доказва от показанията на свид.М. и свид.М. и приобщените към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.

Обстоятелствата реално не се отричат от жалбоподателя.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Безспорно установено от доказателствата е, че на 60.10.2022 год. при управлението на товарен автомобил “Мерцедес 11/7 ” с ДК№ СС 5405 АМ, жалбоподателя не притежавал валидна карта за квалификация на водач на МПС. Валидността на издадената му карта е изтекла приблизително пет месеца преди това. Горното обстоятелство контролните органи приравнили на липса на този изискуем се документ.

При правилно установените факти правилно е бил приложен материалния закон, 2 както от актосъставителя, така и от административнонаказващият орган.

В разпоредбата на чл. 18, т. 5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ са описани документите, които по време на работа водачът задължително представя при поискване на контролните органи, като един от тези документи, посочен в т. 5 от цитирания нормативен текст, е картата за квалификация на водача. От приобщените писмени и гласни доказателства, става ясно, че водачът е представил карта за квалификация на водача с № Р177519, но същата не е валидна, тъй като е с изтекъл срок за валидност - до 20.05.2022г., което обстоятелство е било установено още на место от контролните органи, поради което административнонаказващия орган е заключил, че в деня на проверката жалбоподателя е управлявал товарния автомобил без да притежава валидна карта за квалификация за превоз на товари.

Картата за квалификация на водач на МПС се издава по реда на Наредба № 41 от 04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобИ.е на начална квалификация. Съобразно разпоредбата на водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача. А според ал. 2 на чл. 2 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ министърът на транспорта или оправомощено от него лице издава карта за квалификация на водача (приложение № 1) на лица, притежаващи удостоверение за професионална компетентност (приложение № 2), удостоверяващо началната квалификация или периодичното обучение на водача, като в ал. 3 от същата разпоредба е посочено, че изискването за начална квалификация на водача е изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити чрез посещения в курсове за обучение, и е положил успешно изпит. Освен това разпордбата на чл. 2, ал. 4 от цитираната наредба регламентира, че водачите, придобили начална квалификация, подлежат на периодично обучение за усъвършенстване на познанията им на всеки 5 години.В случая няма как да се приеме, че е са нарушени условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобИ.е на начална квалификация, каквито възражения се правят от защитата.

Ето защо, поради изложеното, съдът приема, че жалбоподателят като не е представил валидна карта за квалификация на водача е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 18, т. 5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ.

Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, съобразно която "Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на 3 европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение". Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно размера на посочената разпоредба, като се е съобразил, че законодателят не е предвидил минимум и максимум и не е предоставил на административно-наказващият орган възможност за преценка при определяне на размера, поради което е наложил посоченото наказание в законоустановения му, фиксиран размер. Не са налични обстоятелства, които да обусловят извод за приложимост на чл. 93, ал. 2 от ЗАвП при определяне на наказанието "глоба". Разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП визира случаите, когато изброените в нея документи, в т. ч. този по чл. 18, т. 5 от Наредба Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, не бъдат "представени в момента на проверката", т. е. случаите, когато водачите разполагат с тези документи, но не ги представят на контролните органи при поискване от тяхна страна.

Настоящият казус безспорно не е такъв, доколкото към датата на нарушението деецът не е притежавал валидна такава карта, поради което правилно е бил санкциониран за нарушение п о чл. 93, ал. 1 от ЗАвтП. Предвид на гореизложеното възраженията на защитата са неоснователни.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподотеля, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради това, че не е приложен чл. 28 от ЗАНН. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е "маловажен" да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя.Когато не го е сторил възможност за такава преценка има съда. Настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставляват маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. о т чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния случай не са установени обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска обществена опасност от обичайните. Напротив, представената пред инспекторите от РД"Автомобилна администрация" гр.Русе карта за квалификация на водача, със срок за валидност до 20.05.2022 г., е била използвана за през един сравнително продължителен период след изтичането на срока на валидност на същата. Не е установено също така наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило процесното неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на цитираната разпоредба.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл. 57 от ЗАНН.

4

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр.с ал.9 от ЗАНН, Районен съд- Силистра

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0003795 от 18.01.2023 год. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.