Определение № 34217 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34217 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110142179 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Във връзка с направените от страните искания следва да бъде изискана от . административно-наказателната преписка по ., серия ., издаден срещу Д. Е.

И. във връзка с протокол за ПТП № . г., доколкото това е относимо към релевантни за спора факти.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища от страните във връзка с направените възражения по отношение относимостта на част от поставените въпроси към спора.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от . представянето на заверено копие от материалите по административно-наказателната преписка по ., серия ., издаден срещу Д. Е. И. във връзка с протокол за ПТП № . г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.10.2026 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните по делото.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ за сумата от 3 844,89 евро, представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „.”, за вреди, причинени от виновно и противоправно поведение на ответника, чиято . е застрахована от ищеца, при управление на МПС, като ответникът е отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.07.2025 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 08.11.2021 г. е реализирано ПТП, при което ответницата, като водач на л.а. „.“, с рег. № ., управлявайки същия по бул. „.“ в посока бул. „.“, на кръстовището с ул. „.“ поради несъобразена скорост изгубила управлението над автомобила и реализирала ПТП в метален стълб за уличното осветление и осветителните тела, собственост на .. Твърди, че след отзоваване на дежурен екип на . бил съставен протокол за ПТП № .. Твърди, че ответницата отказала да се подложи на полеви тест за алкохол или упойващи вещества, което било отбелязано в протокола, както и отказала да се подложи на . изследване, във връзка с което бил съставен акт серия .. Твърди, че във връзка с ПТП в ищцовото дружество била заведена щета № . по претенция на ., като след оценка на щетите била заплатена сумата 7 494,25 лева. претендира и сторени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, депозиран от назначения на ответника особен представител адв. И. Г., с който се оспорва основателността на предявения иск. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, в това число и противоправното поведение от страна на ответницата. Оспорва, че ответницата е отказала да се подложи на . изследване, доколкото в протокола за ПТП било отбелязано, че е отказан полеви тест, но в графата „талон за кръвна проба“ бил отбелязано „не“.

Твърди, че за ответницата бил съставен . за нарушение на разпоредбата на чл.

20, ал. 2 от ЗДвП, но не била наказвана за употреба на алкохол или отказ, респ. неизпълнение на предписание на контролен орган за изследване по надлежния ред.

По иска с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в тежест на ищеца е докаже че е налице валиден договор за задължително застраховане „ГО”, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, като в 2 изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в твърдения размер, както и че ответникът реализирал ПТП и отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3