Решение № 423 от 10.11.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Перник, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500517 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 692 от 29. 06. 2023г., постановено по гр. д. № 1516 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е :

Прогласена нищожността по иска на Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***, срещу „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, клаузата на чл.8 от Договор за потребителски заем № *** г., сключен между Л. Т. Д., ЕГН ********** и „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 303.75 лева.

Осъдено, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, да заплати на Л. Т.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** сумата от 54.51 (петдесет и четири лева и петдесет и една стотинки) лева, представляваща получена сума без правно основание от ответника „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545 за сметка на ищеца Л. Т. Д. в изпълнение на 1 задължения на ищеца като заемополучател по Договор за потребителски заем № *** г., която сума е формирана от неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение по чл.8 от Договора за паричен заем, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата предявяване на иска - 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът за разликата над уважения размер от 54.51 лева до пълния предявен размер от 94.71 лева е отхвърлен.

Осъдено „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, да заплати на Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:

*** и настоящ адрес: ***, сумата от 911.85 (деветстотин и единадесет лева и осемдесет и пет стотинки) лева, представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса, депозит вещо лице, и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.

Недоволен от решението в отхвърлителната му част, е останал Л. Т. Д., който чрез адвокат Б. З. го е обжалвал в тази част. Моли решението да бъде отменено в тази му част като неправилно и незаконосъобразно и искът по чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД да бъде уважен и за горницата над 54,51лв. до 94,71лв. Във въззивната жалба навежда доводи, че кредитът е бил изцяло и предсрочно погасен, което не е оспорено с писмения отговор на ответника, по това обстоятелство няма спор по делото, поради което се дължи присъждане на цялата сума от 94,71лв. Във въззивната жалба е направено искане Пернишкият окръжен съд да извърши ново разпределение на доказателствената тежест в процеса, като съдът се произнесе дали е спорно или безспорно обстоятелството, че процесния договор е изцяло и предсрочно погасен от жалбоподателя и в случай, че се приеме, че това обстоятелство не е безспорно и е подлежащо на доказване от ищеца, то на същия да му се даде възможност да ангажира доказателства. С писмена молба, депозирана от същия, чрез адвокат В. М., за съдебно заседание, поддържа жалбата си и моли да му бъдат присъдени направените разноски.

Насрещната страна „Креди Йес“ ООД, не е депозирала писмен отговор.

За да постанови решението си в отхвърлителната му част, Пернишкият районен съд е приел следното:

Приел е, че с Договор за заем № *** г., ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 600.00 лева, при месечен лихвен процент от 3,330 %, с 2 годишен процент на разходите от 47,808 %, и срок на договора 5 месеца, с първата погасителна вноска на 27.06.2022 г., и последна на 27.10.2022 г., с размер на погасителната вноска от 132.35 лева, поради което договорът е за потребителски кредит, а ищецът има качеството на потребител. клаузата на чл.8 от Договора е уговорена неустойка за неизпълнение на това задължение, която се заплаща разсрочено съобразно погасителния план към договора, и е в размер на 303.75 лева.

Приел е, че клаузата за неустойка, уговорена в чл.8 от договора нищожна, поради противоречие със закона и добрите нрави.

Като е изходил от заключението на съдебно - счетоводна експертиза съдът е приел, че ищецът е платил по процесния договор сумата в общ размер на 715.76 лева, с която сума при ответника е погасена главница в размер на 600 лева, договорна лихва в размер на 21.05 лева и неустойка в размер на 94.71 лева.

Отбелязал е, че съгласно уговореното между страните в процесния договор, ищецът е следвало да върне на ответника сумата от 600 лева, както и договорна лихва от 61.25 лева. Въз основа на съдебно - счетоводната експертиза е приел, че ответникът по отношение на уговорената за дължима договорна лихва е погасил сумата от 21.05 лева. С внесената от ищеца сума от 94.71 лева, ответникът е погасил неустойка по процесния договор, но тъй като ищецът дължи на ответника договорна лихва от 61.25 лева, с внесената в повече сума е погасена неустойка, то и дължимата от ищеца разлика в договорната лихва от 40.20 лева. При това положение остава по приетата за нищожна клауза от договора ищецът е заплатил на ответника неоснователно сумата от 54.51 лева, до която сума искът е основателен и доказан, а за разликата до пълния му предявен размер от 94.71 лева, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

3

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение, в обжалваната му част, се явява допустимо. Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд.

Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване.

Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявения иск, като частично го отхвърлил.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Видно от т.1 и най – вече от т.2 от заключението на вещото лице В. В., неоспорено от страните, което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно дадено – по Договор за паричен заем № ***г., Л. Т. Д. е направил вноски в общ размер на 715,76лв., с които е погасена главница в размер на 600лв., договорна лихва 21,05лв. и неустойка в размер на 94,71лв.

След като е погасил и главницата и лихвите за забава и неустойката, а клаузата, с която е уговорена неустойката е прогласена за нищожна, то се дължи, на основание чл. 55, ал.1, предложение 1-во от ГПК, възстановяване на цялата сума от 94,71лв. от дружеството кредитодател на кредитополучателя, която той е изплатил на дружеството, поради неоснователно обогатяване на отпаднало основание. При това положение предявеният иск за неоснователно обогатяване се явява изцяло основателен.

Следователно въззивната жалба се явява основателна. Решението следва да бъде отменено в обжалваната част и на ищеца следва да бъде присъдена и сумата 40,20лв., представляваща горницата над 54,51лв. до пълния предявен размер на иска от 94,71лв., ведно със законните лихви за забава, считано от датата на предявяване на иска – 29. 12. 2022г.

Л. Д., чрез адвокат В. М., претендира и присъждане на направените по 4 делото разноски. Същият е направил разноски по делото в размер на 25лв. държавна такса. Представен е и договор за правна защита и съдействие между Л. Д. и адвокат В. В. М., в който е отбелязано, че е договорено възнаграждение в размер на 4500лв. и то е изплатено в брой при подписване на договора. С оглед обжалваемия интерес от 40,20лв., съдът намира, че така уговореното адвокатско възнаграждение, надвишаващо 112 пъти обжалваемия интерес и надвишаващо над 10 пъти минималното адвокатско възнаграждение, е уговорено в нарушение на принципа на добросъвестност, залегнал в чл. 3 от ГПК.

С оглед изхода по делото и на основание чл. 7, ал.2 т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, въззиваемото ответно дружество следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сумата 400лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Отменява решение № 692 от 29. 06. 2023г., постановено по гр. д. № 1516 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявения иск по чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД, от Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***, срещу „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, да му заплати сумата над 54.51 лева до пълния предявен размер от 94.71 лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Осъжда на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, да заплати на Л. Т.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***, и сумата 40,20лв., представляваща горницата над 54,51лв. до пълния предявен размер на иска от 94,71лв., ведно със законните лихви за забава, считано от датата на предявяване на иска – 29. 12. 2022г. до окончателното изплащане.

Осъжда „Креди Йес” ООД, ЕИК 200688545, със седалище/адрес на управление: ***, да заплати на Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:

*** и настоящ адрес: ***, сумата 25лв. държавна такса и сумата 400лв. адвокатско възнаграждение, представляващи направените от него разноски в 5 производството пред Пернишкия окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6