Определение № 867 от 25.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 867 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20261100900382 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Б. Н. З., с която срещу СБАЛ по детски болести Професор И.М. ЕАД е предявен иск за установяване несъществуването на обстоятелство, заявено за вписване със заявление А5 с рег. № 20260218214026.

В исковата молба се твърди, че с посоченото заявление е поискано заличаването на ищеца като представляващ и член на Съвета на директорите на СБАЛ по детски болести „Професор И.М.“, като по заявлението не е постановено вписване, но ако такова бъде постановено, щяло да се впише несъществуващо обстоятелство, тъй като макар и Б. З. да бил освободен с представените със заявлението решение на едноличния собственик на капитала на дружеството / решение №РД-16-38/16.02.2026 г. на Министъра на здравеопазването/, респективно да е избран на негово място нов член, а с решение на Съвета на директорите от 18.02.2026г. да е избран друг представляващ, то след подаване на заявлението настъпили нови факти – нов министър на здравеопазването отменил решението на предходния, а ищецът бил в "конфликт" с друг член, което затруднявало провеждането на заседания на Съвета.

При тези твърдения иск по чл.29 ЗТТРЮЛНЦ за установяване вписването на несъществуващи обстоятелства е недопустим, тъй като не се твърдят предпоставките му.

Нормата е относима към защита срещу пороци на вече извършени вписвания, като макар и в исковата молба да се твърди заявлението да е висящо, то по него вече са извършени вписвания след образуване на делото, на 24.02.2026г.

В исковата молба обаче изобщо не се твърди заявените за вписване обстоятелства – освобождаване на Б. З. като член на Съвета на директорите и представляващ да не са настъпили изобщо или да не са настъпили валидно.Твърди се тъкмо обратното, а именно, че са налице решения на 1 едноличния собственик на капитала относно промяна в състава на Съвета на директорите, както и решение на последния за избор на нов представляващ, които именно органи са компетентни по определяне на начина на управление, състава на управителните органи и представляващия дружеството.

Твърденията са за настъпили слнови факти след подаване на заявлението, които обаче не касаят валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства, а настъпването на нови, следващи ги по време, които могат да бъдат основание само за извършването на нови вписвания, ако пораждат последиците, които ищецът счита, макар и по отношение избора на нов представляващ от Съвета на директорите да не се твърдят дори и новонастъпили факти.

По изложените съображения за ненадлежни твърдения, от които да следва заявения петитум, исковата молба подлежи на връщане, като е безпредметно да се дават указания, тъй като заявеното от ищеца качество и обстоятелството, че ответникът е дружество, чиито едноличен собственик на капитала е Държавата, не предполага напътването му към друг допустим предмет на защита.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Б. Н. З. с вх.№ 24788/23.02.2026 г., по която е образувано т.д. № 382/2026 г. на СГС, ТО, VІ-21 състав .

Определението, в частта относно връщане на исковата молба, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2