Решение № 1130 от 02.07.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1130 гр. Пловдив, 02.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІІІ състав, в съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО

АНГЕЛОВ при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 1855 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на „ИМПЕРА ОФИС“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, с посочен адрес: гр.

Пловдив, ул. „Лъджене“ № 19, представлявано от управителя Л.А.К., чрез адв. П.,***, офис 7, против

Ревизионен акт /РА/ № Р-16001618003001-091-001/12.03.2019г., издаден от А.Д. - началник сектор, възложил ревизията, и Т.К. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр.

Пловдив, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, потвърдена и изменена с Решение № 338/03.06.2019г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.

Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 49 128,99лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 21 595,22лв. и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2014г. в размер на 17 112,86лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6 858,18лв. и за 2015г. в размер на 5 121,30лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 530,96лв.

Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. Възразява се, че са изпълнени всички изисквания на материалния закон – ЗДДС и ЗКПО за признаване право на приспадане на данъчен кредит, съответно документална обоснованост на отчетените разходи. Според жалбоподателя, фактът на дерегистрация на доставчика към момента на издаване на процесните фактури не е самостоятелно основание за непризнаване право на приспадане на данъчен кредит за получателя, при наличието на реална доставка. По отношение фактурите от доставчиците „Евросчет“ ЕООД и „Канесис лайт“ ЕООД неправилно действия на доставчиците са довели до неблагоприятни последици за получателя по доставката. Неправилно е приет за документално необоснован разходът по процесните фактури, тъй като са представени фискални бонове, надлежно документиращи разплащане по доставките в брой, макар и с избледнял във времето текст.

Иска се отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. П..

Ответникът по жалбата – дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр.

Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. Я., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и се прави изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил и изменил, в посочената по-горе част. Така постановеният от директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Ревизията е предхождана от проверка за установяване на факти и обстоятелства, документирана с протокол № П-16001616154788-073-001/07.12.2016г. Събраните при проверката доказателства са приобщени към доказателствения материал по ревизионното производство с протокол № 0696714/29.05.2017г.

Началото на ревизионното производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618003001-020-001/23.05.2018г., издадена от А.Д. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 07.06.2013г. до 31.12.2017г. и за данък върху добавената стойност за периода от 20.11.2013г. до 30.04.2018г. и е определен срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 29.05.2018г. Със ЗИЗВР №№ Р-16001618003001-020-002/27.08.2018г. и Р-16001618003001-020-003/26.09.2018г., издадени от същия орган по приходите е определен нов срок за приключване на ревизионното производство до 29.10.2018г. Заповедите са връчени по електронен път на съответно на 27.08.2018г. и на 26.09.2018г. Със заповед № Р-16001618003001-023-001/26.09.2018г. ревизионното производство е спряно за срок до 26.12.2018г. и възобновено със заповед №

Р-16001618003001-143-001/27.12.2018г., като е определен срок на ревизията след възобновяването 30.01.2019г.

В хода на производството, на основание чл.117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618003001-092-001 от 13.02.2019г. Срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, е депозирано възражение вх. № 70-00-3180/26.02.2019г., без приложени към него писмени доказателства.

С решение №

Р-16001618003001-098-001/07.03.2019г., на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК разглеждането и решаването на преписката е иззето от С.К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията и е възложено на Т.К.

– главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията. Със ЗИЗВР № Р-16001618003001-020-004/07.03.2019г. е променен персоналния състав на ревизиращия екип, без да се променя крайния срок на ревизионното производство. В хода на съдебното производство е представен болничен лист за временна неработоспособност на С.К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив за периода от 19.02.2019г. до 11.04.2019г.

По делото е представена и заповед № РД-09-104/29.01.2019г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, съгласно която Т.К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив е определен за изпълняващ функциите на ръководител екип, с място на работа гр. Пловдив за срок до 30.09.2019г.

Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА от А.Д. – началник сектор, възложил ревизията, и Т.К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията, в който направените по делото възражения са намерени за неоснователни.

Резултатът е обжалван, като с решение № 338 от 03.06.2019г. директорът на дирекция „ОДОП” - гр. Пловдив е отменил обжалваният РА, в частта на допълнително определените дължими суми за корпоративен данък за 2013г. и 2016г., ведно с прилежащите лихви, изменил го е в частта на допълнително определените дължими суми за корпоративен данък за 2014г., ведно с прилежащите лихви и го е потвърдил в останалата обжалвана част.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото заповед № РД-09- РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, изменена със заповеди №№ РД-09-21/10.01.2017г. и РД-09-1230/11.07.2017г. на същия административен орган (л. 4 – 8). Представени са и заповеди на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив за определяне на длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, както следва: заповед № РД-09-332/28.02.2017г., изменена със заповеди №№ РД-09-2409/11.12.2017г., РД-09-363/01.03.2018г. и РД-09-1215/29.06.2018г.; заповед № РД-09-1801/28.09.2018г., изменена със заповеди №№ РД-09-104/29.01.2019г. и № РД-09-462/21.03.2019г. (л.

3, л. 9 – 17 и л. 805).

Не се констатират съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакувания РА.

Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни подписи (л. 22 – 28).

В обжалвания РА са направени следните констатации, довели до допълнително установяване на задължения по ЗКПО и ЗДДС:

По ЗДДС

В хода на ревизията не е признат данъчен кредит в общ размер на 49 128,99лв., на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури и доставчици, както следва:

1. „Принталукс – К“ ЕООД, за данъчни периоди от м. 02.2014г. до м. 07.2015г. в общ размер на 44 468,32лв. по 36бр. фактури, подробно описани в РД (л.

63 – 63 гръб). Предмет на доставките са канцеларски материали (тетрадки, химикали, пощенски пликове, хартия и др.), строителни и електроматериали (гипсокартон, осветителни тела, гипс, смесителни батерии, мивка, хоросан и др.)

2. „Евросчет“ ЕООД, за данъчни периоди м. 11.2013г. и м. 02.2014г. в общ размер на 2 023,01лв. по 2 бр. фактури №№ 1099/29.11.2013г. и 1110/14.02.2014г. Предмет на доставките са бюро, стелажи, врати, контейнери, маса, столове, канцеларски материали – тетрадки, пликове, хартия и др.

3. „Канесис Лайт“ ЕООД, за данъчен период м. 08.2016г. в размер на

2 637,66лв. по ф-ра № 94/15.08.2016г. Предмет на доставката са USB хъб, папки, класьори, принтерна хартия, тонер, химикали и др.

Извършени са насрещни проверки на посочените доставчици, при които в отговор на ИПДПОЗЛ, връчени по реда на чл. 32 от ДОПК не са представени изисканите документи и писмени обяснения, включително такива за извършен транспорт на стоките – пътни листове, товарителници, доказателства за собствени или наети МПС. Не са представени доказателства за търговски обекти (собствени или наети) за съхранение на стоката, нает персонал, фактури от предходни доставчици, счетоводни документи за заприхождаване на стоките при покупките им и за изписването им при продажбата на жалбоподателя. При извършени допълнителни проверки в информационния масив на НАП са констатирани следните обстоятелства за всеки един от преките доставчици:

- „Принталукс – К“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 07.01.2011г. по избор на лицето и дерегистрирано, считано от 18.07.2013г. Дружеството е имало регистрирано едно фискално устройство с рег. № 3079004, № на ФУ - ZK043905, № на ФП - 50049580, считано от 05.12.2011г. до 05.12.2012г., когато е изтекъл договорът за сервизно обслужване;

- „Евросчет“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 27.11.2007г. при достигнат облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС. Регистрацията по ЗДДС е прекратена считано от 20.08.2014г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Процесната фактура № 1110/14.02.2014г. не е включена в дневника за продажби и справката – декларация за данъчен период м. 02.2014г., не са подадени и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за резултатите от извършваната икономическа дейност за 2013г. и 2014г. Дружеството има регистрирано МПС товарен автомобил марка Инфинити ЕХ 30Д за периода от

29.07.2011г. до 10.08.2015г.;

- „Канесис Лайт“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 04.02.2015г. и дерегистрирано, считано от 07.03.2018г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. В дневника за продажби за данъчен период м. 08.2016г. е включена ф-ра № 94/01.08.2016г., с получател, различен от жалбоподателя – „Мерджанови“ ЕООД, с предмет на стопанската операция „авторемонт“ и начислен ДДС в размер на 12 220лв. Дружеството има регистрирано МПС лек автомобил Ауди А8 за периода от 08.08.2016г. до

23.02.2017г.

С цел установяване фактическото изпълнение на доставките от издателите на фактурите, на жалбоподателя също е връчено ИПДПОЗЛ. В отговор на искането са представеви заверени копия на фактурите, издадени от „Принталукс-К“ ЕООД, част от които придружени с нечетливи копия на фискалните бонове, а друга част – без съпътстващи документи за извършено плащане в брой. Съгласно съдържанието на депозираните писмени обяснения, стоките са доставени за сметка и с транспорт на доставчика и са приети с 36бр. приемо - предавателни протоколи.

При анализ на представените доказателства ревизиращите органи по приходите са направили извод за непълноти в приемо – предавателните протоколи, в които не са посочени идентификационни данни на предаващите и приемащите лица, както и по коя фактура се отнася предаването. Не са представени доказателства за извършен транспорт на стоките и такива за наети лица по трудови правоотношения. Не се доказва и извършено разплащане по доставките в брой, тъй като фискалните бонове към фактурите са издадени от нерегистрирано ЕКАФП.

Разпечатката съдържа 49 от 128 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dc69b03f-f33a-4a72-90e8-1afba28ca286