Решение № 4291 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4291

*********, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110112332 по описа за 2025 година Производството е образувано по искова молба на В. Б.

Б., ЕГН: **********, с адрес: *********, срещу ***************************, ЕИК: *************, с адрес на управление: *********, *******************, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51,13 евро, с равностойност в лева от 100 лв., представляваща платена при изначална липса на основание сума, преведена по сметка на

************************** чрез ********** за задължение за глоба, наложена с електронен фиш, серия К, № 9286386, издаден от ОД на МВР – Б., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 04.03.2025г. до окончателното плащане.

1

Ищецът твърди, че на 25.09.2024г. му е връчен Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, № 9286386, издаден от ОД на МВР – Б., за извършено на 18.06.2024г. в обл. Б., ВП II-99 при км. 14+800 до пътен възел „**************“ в посока гр.С. нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 1 ЗДвП, за което му било наложена глоба в размер на 100 лв. Сочи, че в законоустановения срок обжалвал така издадения електронен фиш и било образувано АНД № 4007/2024г. по описа на Районен съд – Б., като с Решение № 995 от 11.12.2024г. първоинстанционният съд потвърдил електронния фиш. Излага, че срещу така постановеното решение депозирал касационна жалба и към момента на депозиране на исковата молба липсвало постановено окончателно решение. Поддържа, че не било извършено актуализиране на информацията в АИС

********************** по направление ***************** и не било отбелязано, че санкцията не е влязла в сила, а била изпратена за събиране чрез органите на **********.

Навежда твърдения, че на 24.02.2025г. отправил заявление до ***************** горепосочената информация да бъде променена, но не получил отговор. Посочва, че на 26.02.2025г. заплатил сумата от 100 лв. в полза на ответника чрез ****************************. Поддържа, че при обжалване на електронен фиш се спира неговото изпълнение и глобата не се заплаща, докато изпълнителното основание не влезе в сила, поради което счита, че към 26.02.2025г. е липсвало правно основание за 2 получаване на процесната сума от ответника. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва дължимостта на претендираната сума с доводи, че с Решение № 3496/11.04.2025г. по к.адм. д. № 387/2025г. на Административен съд – Б., е оставено в сила Решение № 995/11.12.2024г. по НАХД № 4007/2024г. на Районен съд – Б., с което е потвърден електронен фиш, серия К, № 9286286/24.06.2024г. Поддържа, че е налице годно изпълнително основание за събиране на глобата, респективно правно основание за получаване на процесната сума. Не възразява, че сумата от 100 лв. е платена на НАП, но твърди, че плащането било извършено изцяло по решение на ищеца. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът В. Б. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява. С молба с вх. № 366800/10.11.2025г. поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.

В съдебно заседание ответникът

*********************, редовно призован, не се представлява. С молба с вх. № 340126/17.10.2025г. поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.

3

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл.

235 ГПК и чл. 12 ГПК приема следното:

С оглед предмета на спора ищецът следваше да установи в производството, че е заплатил процесната сума, а ответникът следваше да установи основание за задържане на сумата. Съдът с определението си постановено по реда на чл. 140 от ГПК е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните факти и обстоятелства, релевантни за спора: че на 25.09.2024г. на В. Б. е връчен Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, № 9286386, издаден от ОД на МВР – Б., за извършено на 18.06.2024г. в обл. Б., ВП II-99 при км. 14+800 до пътен възел „**************“ в посока гр.С. нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 1 ЗДвП, за което му било наложена глоба в размер на 100 лв., че електронният фиш е обжалван и с Решение № 995 от 11.12.2024г. по АНД № 4007/2024г. по описа на Районен съд – Б. първоинстанционният съд потвърдил електронния фиш, както и че на 26.02.2025г. ищецът е заплатил процесната глоба на **********.

Горните обстоятелства безспорно се установяват и от приетите по делото Електронен фиш за налагане на глоба К № 9286386 на ОДМВР Б. от 18.06.2024г., заверени преписи от справка за задължения на В. Б. от 26.05.2025г. и от разпечатка от Портал за електронни и административни 4 услуги на МВР, заверен препис от платежно от 26.05.2025г., заверен препис от заявление от 24.02.2025г. и удостоверение за връчване.

От приетото по делото писмо на Директора на *************************** до ВПД Директор на ******************************** се установява, че при извършена проверка във връзка с настоящото образувано пред СРС производство по исковата молба на ищеца е установено, че по електронен фиш серия К № 9286386 от 24.06.2024г. не е открито плащане по сметка на ******************, като при справка в АИС АНД е установено, че електронния фиш е връчен на 25.09.2024г. и е със статус „влязъл в сила“. Отразен е като платен от НАП с отразяване „From NAP/26.02.2025г.“ за сумата от 100,00 лева. От приетото по делото Решение № 3496 от 11.04.2025г. постановено по к.адм.н.д. № 387/2025г. по описа на Административен съд – Б., XIX състав, се установява, че е оставено в сила Решение № 995/11.12.2024г. постановено по НАХД № 4007/2024г. по описа на РС-Б..

С оглед установената фактическа обстановка съдът намира, че ищецът установи, че е заплатил сумата в размер на 100,00 лева. Видно е че сумата е заплатена по сметка на ********** София, като е посочено изпълнително основание К 9286386, съгласно справка за задължения към дата 26.02.2025г. и проверка за задължения по фиш през Портал за електронни административни услуги на МВР. В същото 5 време се установява, че към датата на справките и заплащането не е бил решен с влязло в сила решение въпроса за дължимостта на вземането по процесния електронен фиш, тъй като по жалба подадена на 01.10.2024г. от ищеца е образувано АНД № 4007/2024г. по описа на РС – Б., LXV наказателен състав.

Съдът намира, че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск. Сумата е платена от ищеца по сметка на ******************, който съгласно чл.

2 от Наредба за условията и реда на управление на средствата от Фонда се създава за осигуряване на средства за дейности по контрола на движението по пътищата и подобряване на безопасността на движението по пътищата, като приходите във Фонда се събират чрез глоби за нарушение на правилата по пътищата, установени с технически средства и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението, и регистрационния номер на МПС, дарения и други приходи, определени в нормативен акт. Съгласно чл. 7, ал.1 от Наредбата Фонда се управлява от *************************, който съгласно чл. 11 издава заповед с която създава съвет, който следва да го подпомага за дейностите, свързани с Фонда, а според чл.

10 от Наредбата организационното, финансовото и административното обслужване на Фонда се извършва от съответните структури на МВР. Съответно гореизложеното обосновава извод, доколкото средствата от глоби по издадени електронни фишове постъпват по сметка на 6

Фонда, който се управлява от *************************, че *************************** е легитимирано да отговоря по така предявения иск. По делото съдът намира че безспорно се установи че процесната сума е постъпила по сметка на Фонда в хода на принудително изпълнение за събирането й, и преди да е постановен краен събеден акт с който основанието за налагане на глобата да е добило стабилитет.

По същество относно доказване на релевантния факт, разпределен в тежест на ответника, а именно основание за задържане на сумата, съдът намира следното: Действащата обща уредба в ЗАНН и тази по чл. 189, ал.4, ал.4а и ал.5 уреждат, че след връчване на електронния фиш лицето, на което е наложено административно наказание има право в четиринадесетдневен срок за заплати наложената „глоба“, като след заплащане следва да се разграничат хипотезите и последиците от заплащането на глоба. В случай че нарушителят е обжалвал електронния фиш и в срока по чл.

189, ал.4 от ЗДвП е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата следва да се прекрати. Това е така поради естеството на определения срок. Законодателят е предоставил този срок на съответното лице за преценка ако е съгласно с основанието за налагане на глобата и размера й да заплати сумата, посочена във фиша. Следователно общата правна уредба в ЗАНН и специалната в ЗДвП изискват осъществяване от съда на дължима преценка относно влизане в сила на електронния фиш. Очевидно 7 настоящият случай не е такъв, тъй като ищецът е обжалвал в срок електронния фиш и не е заплатил глобата доброволно и в срока по чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

Следователно с оглед установените производства по обжалване на електронния фиш се установява, че към датата на плащането - 26.02.2025г. процесният електронен фиш не е влязъл в сила. Съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП влязлият в сила електронен фиш има силата на наказателно постановление и подлежи на изпълнение.

Следователно установява се, че към дата 26.02.2025г. не е налице влязло в сила наказателно постановление.

Електронният фиш е влязал в сила на 11.04.2025г., след образуване на настоящото производство когато е постановено Решение № 3496 от 11.04.2025г. по к.адм.н.д. № 387/2025г. по описа на Административен съд – Б., XIX състав, с което е оставено в сила Решение № 995/11.12.2024г. постановено по НАХД № 4007/2024г. по описа на РС-Б..

Съгласно чл. 235, ал.3 от ГПК съдът при решаване на делото взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на исковата молба. При съобразяване на обстоятелството, че извършеното нарушение е установено в хода на съдебното производство по ревизия на електронния фиш, намира, че ответникът установи основание за задържане на сумата. Санирането законносъобразността на ревизирания електронен фиш по съдебен ред и влизането му в сила обосновават извод, че за ответника е налице 8 основание за задържане на сумата. Също така следва да се подчертае, че има разлика между изначална липса на основание и издаден акт за наличието на такова, но все още неревизиран по съответния инстанционен ред. Съгласно чл.

64 от ЗАНН влизат в сила електронните фишове и наказателните постановления, когато са били обжалвани, но са били потвърдени или изменени от съда. В настоящия случай се установи, че по пътя на инстанционния контрол е потвърден електронния фиш, именно поради което за ответника е налице доказано в настоящото производство основание за задържане на сумата и дори и да е заплатена сумата от ищеца преди влизане в сила на електронния фиш. Още повече, че при налично знание на ищеца за подадена от него жалба срещу електронния фиш и налично висящо производство, в негов прерогатив е било да реши дали да заплати установената при направената справка сума, въпреки, че акта, въз основа на който е дължима е обжалван, или алтернативно да заяви това пред съответния административен орган. Съответно неправилното проведено изпълнение по реда на чл. 74 и чл. 79 от ЗАНН, изразяващо се в неправилно отбелязване в електронните масиви на МВР, че процесния електронен фиш е обжалван и не е влязъл в сила, не дерогира обстоятелството, че е налице към датата на устните състезания влязло в сила решение с което е потвърден електронния фиш, с което се установи и основанието за задържане на сумата от ответника.