Определение № 75 от 20.01.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. София, 19.01.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Драгомир Драгнев Частно касационно гражданско дело № 20238003100133 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. В. Т. против разпореждане № 462 от 28.09.2022 г., постановено по гр. д. № 162 по описа за 2022 г. на Добричкия окръжен съд, с което е върната касационна жалба с вх. № 3892 от 13.07.2022 г. срещу решението по делото.

Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като с депозирана молба по електронен път са отстранени нередовностите на касационната жалба. Ето защо моли настоящата инстанция да отмени разпореждането и да върне делото за администриране на касационната жалба.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становището на частния жалбоподател и данните по делото приема следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от легитимирана страна срещу подлежащо на обжалване разпореждане на Добричкия окръжен съд за връщане на касационна жалба. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С разпореждане № 343 от 15.7.2022 г. Добричкият окръжен съд е дал указания касаторът да посочи адреса си, да представи пълномощно на адвокат К. за подаване на касационната жалба, да 1 представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, преписи от касационната жалба и изложението според броя на участващите в производството лица, да внесе по сметка на ВКС и да представи документ за внасянето на 30 лв. държавна такса. В предоставения на касатора срок е постъпила чрез електронен подпис на В. Т. Г. молба, подписана саморъчно от адвокат К. К., с която е представено изложение на основанията за допускане до касационно обжалване и документ за внесена държавна такса по сметката на ВКС в размер на 30 лева. На гърба на молбата се съдържа и пълномощно, подписано от И. С., с което тя овластява адвокат К. да подаде касационна жалба. В обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане Добричкият окръжен съд е върнал касационната жалба, понеже е приел, че дадените указания не са изпълнени и нередовностите на касационната жалба не са отстранени. Съдът е посочил, че документите към молбата са във вид на ксерокопия, тоест без документите, които изхождат от адвокат К./касационна жалба и изложение/ останалите документи/платежен документ и пълномощно/ не са подписани с негов саморъчен подпис или квалифициран електронен подпис, а документите, които не изхождат от него-не са заверени от него като копия на оригиналите. Тези нередновности са отстраними, но даването на указания е безпредметно, тъй като първоначалните указания не са били изпълнени в срок. Така постановеното разпореждане противоречи на чл.102б от ГПК и на чл.3, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Съгласно тези разпоредби съдилищата са длъжни да приемат и не може да отказват приемането на електронни изявления, с които се извършват процесуални действия, когато са спазени изискванията на Регламент № 910/2014 и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Според чл.3, ал.1 от този закон електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"35). Според дефиницията в т.35 „електронен документ" означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, поспециално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. В случая съдът е получил електронен документ в който се съдържат текстови файлове.

2

Тези файлове са подписано от страната пълномощно, молба и изложение на касационните основания, подписани от пълномощника и документ за платена държавна такса. Действително, след като електронният документ не е подписан с електронен подпис на страната или на нейния представител, а с електронен подпис на трето лице, текстовите файлове се приравняват на незаверени ксерокопия от хартиен документ. В този случай обаче съдът не може направо да изключи документите от доказателствата по делото, а дължи нови указания до адвоката да завери ксерокопията, в какъвто смисъл е трайната практика на ВКС.

По тези съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото трябва да бъде върнато на Добричкия окръжен съд за администриране на касационната жалба.

Воден от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 462 от 28.09.2022 г., постановено по гр. д.

№ 162 по описа за 2022 г. на Добричкия окръжен съд, с което е върната касационна жалба с вх. № 3892 от 13.07.2022 г. срещу решението по делото.

ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за администриране на касационната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3