Протокол № 625 от 13.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 625 гр. Варна, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20243100900660 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищецът Д. Х. Я., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, явява се лично, представлява се от адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат О. Д.а и от адвокат Л. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.а: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпили по делото писма с вх.№№ 28834, 28840, 28846, 28854, 28861 и 28985 – всички от 09.10.2025 г. с информация по търговски дела №№ 621, 591, 581, 585, 602 и гр.д. № 2532 – всички по описа на Окръжен съд-Варна за 2024 г., които са приложени към делото с Разпореждане на съда от 11.10.2025 г.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 31034 от 29.10.2025 г. от „Еко Егс“ ООД с представени писмени доказателства - Протокол от съдебно заседание, проведено на 23.10.2025 г. по т.д. № 585/2024 г. на ВОС. Искането е за 1 приемане на това доказателство по делото, с оглед факта, че ищецът по това дело А. А.ов е довел като свидетел по делото и като свидетел е бил разпитан господин Д. Х. Я., който е ищец в настоящото производство и за който ответникът по настоящото дело твърди, че е налице свързаност, зависима и действаща изцяло по нарежданията на съдружника и управител на „Еко Егс“ ООД А. А.ов.

СЪДЪТ предоставя препис от молбата, ведно с доказателствата за запознаване на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Д.а: Желаем да установим от косвените доказателства твърдяната от нас зависимост на ищеца в настоящото производство, който е доведен като свидетел от ищеца в производството по дело № 585 г-н А. А.ов и дава показания, с оглед защита на неговата защитна теза в това производство, включително и в протокола са отразени релевантни към настоящото производство обстоятелства, с оглед това, че свидетелят и към настоящия момент живее в напълно контролираната складова база.

Адв. Д.: Изцяло като косвено доказателство, поддържащо основната ни защитна теза за наличие на отношения на зависимост и действие по делегация на ищеца в настоящото производство от името на А. Р. Този протокол молим да бъде ценен като косвено доказателство, с оглед обстоятелството, че ищецът Д. Я. в настоящото производство се явява напълно доброволно и дава свидетелски показания в защита тезата на А. А.ов в друго, висящо между страните производство. Позоваваме се на самия факт на доброволно явяване на ищеца в настоящото дело като свидетел за установяване на обстоятелства, изгодни за А. А.ов, който е страна по друго дело. Като съвкупност, ценено евентуално с оглед всички други приобщени към настоящия момент доказателства по делото, които са косвени такива действително, може да бъде ценено евентуално по преценка на съда по същество като косвено доказателство.

Адв. Г.: Господин Председател, както и Вие сам отбелязахте, не могат да бъдат събирани доказателства, обективирани в протокол от съдебно заседание по друго дело, независимо от обстоятелството, че ищецът в настоящото производство е бил свидетел на обстоятелства, които първо са ирелевантни за друг процес между други страни и второ, както Вие сам отбелязахте, че няма как да е допустимо въобще приемането на свидетелски показания, като каквото и да било доказателство, на което и да било лице в друго производство между други страни и на друго правно основание, поради което 2 считам, че опитът за пореден път от страна на ответника да се заобиколи процесуалния закон, домогвайки се да приобщи определени доказателства или материали, събирани в хода на други производства с друго правно основание между други страни, е недопустим и в тази връзка моля тази молба да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ намира, че искането е недопустимо в частта, в която ответникът се позовава на съдържанието на свидетелските показания, депозирани от Д. Я. в съдебно заседание на 23.10.2025 г. по т.д. № 585/2024 г. по описа на ВОС. По отношение на факта, че Д. Я. – ищец в настоящото производство е бил разпитан при режим на довеждане от А. Р А.ов в производството по посоченото търговско дело, доказателството е допустимо. Същото е относимо към твърденията на ответната страна, а доколкото те биха се установили от това доказателствено средство, съдът ще преценява по същество, с оглед на което намира, че следва да бъде допуснат като писмено доказателство представеният протокол, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от ответника с молба с вх.№ 31034 от 29.10.2025 г. заверен препис на Протокол № 566 от 28.10.2025 г. от съдебно заседание, проведено на 23.10.2025 г. по т.д.

№ 585/2024 г. на ВОС за установяване на факта, че Д. Я. е бил разпитан при режим на довеждане от ищеца по посоченото дело А. Р А.ов.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 31855 от 05.11.2025 г. от ответника с представени доказателства. Касае се за доказателства, които са в изпълнителни дела № 858 и 789 по описа за 2024 г. на ЧСИ Н. Н. и изпълнителни дела № 2258/2024 г. и № 2135/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я.. Според ответника с представените доказателства ще се установяват обстоятелства, касаещи действия на управителя на „Еко Егс“ ООД А. А.ов във връзка с издадени изпълнителни листи, по които са образувани посочените изпълнителни дела, за които действия се твърди, че са в интерес на взискателите по изпълнителните дела, а не в интерес на „Еко Егс“ ООД и съответно, че са налице отношения с процесуални представители на взискателите по тези дела, които подкрепят защитната теза на ответника в настоящото производство.

СЪДЪТ предоставя препис от молбата, ведно с доказателствата за запознаване на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Д.а: Обстоятелствата, които целим да докажем, могат да бъдат разделени на две групи. В първата група са представените доказателства в 3 изпълнителни дела № 858/2024 г. и № 789/2024 г. на ЧСИ Н. Н. с район на действие Окръжен съд-Добрич. С така представените доказателства в изпълнителните дела целим да установим, че освен пълните съвпадения на обстоятелствата във връзка с образуване на съдебните производства, в изпълнителните дела двамата взискатели Д. Я. и К. Д. – служители на дружеството „Еко Егс“ към този момент са се представлявали от един и същи адвокат – Е. Д.-А. от Варненска адвокатска колегия, като това доказателство е в допълнение на пълното съвпадение на процесуалното представителство в различните етапи на съдебните производства така, както е описано в резюме в самата молба от пети ноември и така, както са изложени обстоятелствата и в исковата молба.

Втората група обстоятелства, които целим да установим, са с документите от изп. дело № 2258/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я. и съответно отново образувано пред същия ЧСИ изп. дело № 2135/2024 г. Тези обстоятелства имат и следната връзка: С документите по изп. дело № 2258/2024 г. целим да допълним доказателствата така, както са представени към отговор на искова молба и допълнителен отговор на искова молба относно развитието по производствата по ч.гр.д. № 16041/2024 г., образувано срещу „Еко Егс“ от търговско дружество „Колеви Груп“ ЕООД, за което също твърдим, че е кредитор, свързан със съдружник и управител на „Еко Егс“ А.

А.ов, ч.гр.д. № 547/2025 г. на РС-Варна, 25-ти състав и третото дело е ч.гр.д.

№ 1889/2025 г. по описа на РС-Варна, 11-ти състав. Документите са представени към отговор на исковата молба и допълнителен отговор на исковата молба, като за удобство съм цитирала номера на доказателствата в списъка на доказателствата. С представените доказателства по изпълнителното дело доказваме твърдение, което е изложено и в отговор на исковата молба и допълнителен отговор на искова молба, че господин А. А.ов е получавал покана за доброволно изпълнение и съответно не само, че е бездействал и не е предприел действия по защита интересите на дружеството, но впоследствие той е оттеглил депозираното от госпожа Л. Я. в опит да защити интересите на дружеството възражение. Това е установено с книжата към отговорите. С доказателствата по изп. дело № 2135/2024 г. в т.4 от молбата целим да докажем, че през един и същи период от време А. Р А.ов, който е взискател по изп. дело № 2135/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я. и „Колеви Груп“, които са взискател по изп. дело № 2258/2024 г. по описа на същия съдебен изпълнител, са представлявани от един и същи адвокат – адвокат А. И.а П. от Старозагорска адвокатска колегия и това обстоятелство 4 се установява, именно въз основа на документите, представени по двете дела по т.3 и т.4 от молбата.

Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, за пореден път считам, че депозираната поредна молба от страна на ответниците е неоснователна в частта извън точка 1, посочена в същата и в тази връзка Ви моля да я оставите без уважение и да не приемате представените с нея доказателства. Считам, че посочените в точки 2, 3 и 4 в молбата изпълнителни дела са недопустими да бъдат приемани като доказателства по настоящото дело, поради факта, че касаят трети лица, които нямат отношение към настоящото производство, както суми, задължения и основания, които нямат никакво отношение и не биха установили нищо в настоящото производство, тъй като не са свързани с него от една страна и от друга страна не биха могли да установят никакви обстоятелства от тези, които твърди ответникът. Освен това, господин Председател, това, че определени лица се представляват от един адвокат, нито е пречка, нито е забрана, нито би могло да наведе, който и да било съдия на обстоятелството, че има някаква свързаност между лицата или че има някакви различни отношения от тези, които са посочени. Адвокатите упражняваме свободна професия и имаме право да представляваме всякакви лица. Хората между другото също не са ограничени от това да предоставят контакти на адвокати, на които те вярват и разчитат. Все пак договорът, сключен с адвокат, не е обикновен договор, а е договор, с оглед личността и ти избираш адвокатът, който да те защитава по дадено дело, точно поради тази причина.

Както знаем, по Закона за адвокатурата има забрана да се рекламираме. Найдобрата реклама естествено е от уста на уста и това не е забрана, нито води до някакви съмнение, нито може да се установи, каквото и да било, че един адвокат представлява различни лица в различни производства.

От друга страна относно бездействието, това, че едно лице в качеството му на представляващ в търговско дружество по някакви дела, които нямат никаква връзка нито отношение както и между страни, идентичност, както и на основание, както и на, каквото и да било друго, е бездействал по думите, подчертавам, на процесуалните представители на ответника, няма никакво значение с предмета на настоящото производство. Производството, заявявам още веднъж, се води между лицата Д. Я. и ответника „Еко Егс“. Води се по запис на заповед за вземане, произтичащо от същия. Всякакви други факти и обстоятелства, касаещи трети лица, касаещи търговски дружества и взаимоотношения между тях, няма никакво отношение по предмета на това производство.

5

Освен това, съвпадението, както заявяват процесуалните представители на ответника, че в един и същи горе-долу период срещу дружество „Еко Егс“ от различни лица - юридически и физически са били предявявани някакви претенции, не установява, нито би могло да докаже, каквото и да било в посока предмета, пак подчертавам, на настоящото производство, така че в тази връзка на всичките основания, които изложих току що, считам, че молбата с приложените към нея доказателства извън изпълнително дело № 858/2024 г. на ЧСИ Н. Н., касаещо страните в настоящото производство, а именно Д. Я. и „Еко Егс“ следва да бъде оставено без уважение.