Определение № 1 от 04.01.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. гр. Добрич, 04.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Частно търговско дело № 20223200900002 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е образувано след прекратяването на ч.гр. д. №3978/2021 г. по описа на ДРС и изпращането му по подсъдност на Окръжен съд Добрич, на основание чл.118 от ГПК.

Районен съд Добрич е бил сезиран с молба от Д. Т. В., ЕГН ********** от гр.Добрич за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.440, ал.1 ГПК срещу „БАНКА ДСК" ЕАД, гр. София и „АГРОКОМЕРС ДОБРИЧ" АД ( в ликвидация ) гр. Добрич за установяване, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението" на изп. дело № 20097390400176 по описа на ЧСИ Сл. С., рег. № 739 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Добрич.

Подсъдността в обезпечителното производство – родова и местна, е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът е длъжен да следи служебно.

Разпоредбите на процесуалния закон относно допускане на обезпечение на бъдещ иск въвеждат като общо правило, че компетентен да се произнесе по искането е съда по постоянния адрес /седалище/ на ищеца или по местонахождение на имота, който ще служи за обезпечение – така чл.390, ал.1 от ГПК. Изключение е налице в случая, в който се предявяват искове, при които родовата подсъдност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот, както и тогава, когато обезпечителната мярка е "спиране на изпълнението". В първата хипотеза, уредена в чл.390, ал.2 ГПК компетентен да се произнесе по искането е окръжният съд по местонахождението на имота, независимо от цената на иска, а във втората хипотеза, уредена в 1 чл.390, ал.4 ГПК, родово компетентния съд по мястото на изпълнение. В случая не е налице основание за приложимост на ал.2 на чл.390 ГПК поради приложимост на ал.4 от същата разпоредба, с оглед естеството на поисканата мярка – спиране на изпълнението.

С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че не са били налице основания за прекратяване на производството пред ДРС и изпращането му по подсъдност на ДОС. Съставът на ДРС неоснователно се е позовал на разпоредбата на чл.390, ал.2 от ГПК, която е неприложима при наличието на специалната подсъдност за обезпечителното производство, уредена в разпоредбата на чл.390, ал.4 от ГПК.

По изложените съображения съдът счита, че следва да повдигне препирня за подсъдност между Окръжен съд Добрич и Районен съд Добрич за определяне на компетентен съд за произнасяне по молбата на Д. Т. В. за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „БАНКА ДСК" ЕАД, гр.

София и „АГРОКОМЕРС ДОБРИЧ" АД ( в ликвидация ) гр. Добрич за установяване, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника.

Водим от гореизложените съображения и на основание чл.122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. №2/2022 г. по описа на ОС Добрич.

ПОВДИГА препирня за подсъдност пред Апелативен съд Варна по подадената от Д. Т. В., ЕГН ********** от гр.Добрич молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.440, ал.1 ГПК срещу „БАНКА ДСК" ЕАД, гр. София и „АГРОКОМЕРС ДОБРИЧ" АД ( в ликвидация ) гр. Добрич за установяване, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението" на изп. дело № 20097390400176 по описа на ЧСИ Сл. С., рег. № 739 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Делото да се изпрати на Апелативен съд Варна.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3