Разпореждане № 105372 от 24.07.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 105372 гр. София, 24.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110128905 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 312 от ГПК

Образувано е по искова молба на Н. Х. П., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх. № 180226/03.06.2024 г., подадена чрез адв. К., срещу ОП „Г.П.“, с код по БУЛСТАТ: 0006963271793, с която се иска 1/ да бъде признато за незаконно уволнението на Н. Х. П., извършено със заповед № ПГП24-РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед № ПГП24-РД109/18.03.2024 г. – и двете на директора на ОП „Г.П.“, връчена на 21.03.2024 г.

/лично на работника/ и същото да бъде отменено; 2/ Н. Х. П. да бъде възстановен на заеманата длъжност „шофьор спец. автомобил“ при ОП „Г.П.“ при условията от преди уволнението. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение /ТПО/ при ответника въз основа на безсрочен трудов договор като заемал длъжността „шофьор спец. автомобил“, с код по НКПД 83222006 и място на работа гр. София. Твърди се също, че със заповед № ПГП24-РД109/18.03.2024 г. обаче му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ – поради злоупотреба с доверението на работодателя – чл. 188, т.

3 и чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ вр. с чл. 192, ал. 1, чл. 193, ал. 1 и чл. 195, ал. 1 от КТ. Посочва се, че въз основа на тази заповед с друга заповед № ПГП24РД1555-045/18.03.2024 г. – трудовото му правоотношение било прекратено – считано от 18.03.2024 г. – на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Заповедите били връчени на ищеца на 21.03.2024 г.

Съгласно същите на ищеца било вменено нарушение на трудовата дисциплина – а именно, че същият получил 120 лева „на ръка“ от близки на починало лице, за да изкъпе покойника, която услуга не била извършена – при положение, че служителите на ответното дружество нямали право да получават пари „на ръка“ от клиенти.

В тази връзка и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се оспорва като незаконосъобразна. На първо място се твърди, че от същата не 1 ставало ясно кога се твърди да е извършено нарушението на трудовата дисциплина. Същата не съдържала и достатъчно подробно описание на нарушението, а препращала към друг документ – докладна, където обаче също не ставало ясно кога се твърди да е извършено нарушението /имало вписана невъзможна дата/. Самата докладна от своя страна не била връчена на ищеца.

Това нарушавало правото на защита на работника, който дори не можел да прецени дали на съответния ден е бил на работа – предвид еднотипния характер на същата.

На следващо място се излагат подробни доводи и че ищецът никога не е извършвал вмененото му със заповедта действие – не помни да е превозвал покойник с име Огнян Георгиев и никога не бил взимал пари от клиенти за тоалет на починали лица.

Излагат се доводи, че не била и спазена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, доколкото не му били изискани надлежно обяснения, а същият бил принуден да се подпише под предварително съставен от друго лице документ и без да е запознат със съдържанието му.

На последно място се сочи, че ищецът заемал длъжността шофьор, поради което и въобще нямал техническата възможност или уреди да извърши въпросната услуга „къпане“ на починало лице.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени заповед № ПГП24-РД1555045/18.03.2024 г. и заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024 г.

Иска се ответникът да представи трудовото досие на ищеца.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника ОП „Г.П.“, е депозиран писмен отговор, в който се излагат аргументи за неоснователност на предявените от страна на ищеца искове. Не се оспорва, че ищецът е бил служител на ответното дружество на посочената от него длъжност като е полагал труд в гр.

София. Признава се и че ТПО на ищеца е прекратено със заповед № ПГП24РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024 г., считано от 21.03.2024 г. – връчени на ищеца лично на посочената дата срещу подпис.

В отговора се излагат подробни доводи, че заповедите били законосъобразни – като действително било извършено и вмененото на ищеца нарушение на трудовата дисциплина – което представлявало злоупотреба с доверието на работодателя. Поддържа се, че ответникът извършил необходимите проверки и установил, че нарушението е действително извършено.

Била спазена и процедурата по уволнението – като на ищеца били изискани надлежно обяснения и дадени такива. Обяснения били изискани и от други лица, като потвърждавали вмененото на ищеца нарушение на трудовата дисциплина – именно в качеството му на служител на ответника. Поддържа се, че с поведението си ответникът уронил доброто име на работодателя си съответно нарушил правилата на същия – доколкото служители в дружеството нямали право да „получават пари на ръка“ от близките на починали лица.

2

В отговора се посочва и че нарушението не било първо на ищеца, който и друг път извършвал аналогични нарушения – поради което и вече бил наказван със „забележка“. Действията на ищеца се характеризирали с особена наглост и арогантност, което правело лошо впечатление на засегнатите опечалени лица.

Поддържа се, че уволнението било извършено законосъобразно – в съответствие с практиката на ВКС.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

С отговора са представени: трудово досие на ищеца.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими за спора.

Доколкото трудовото досие е приложено към отговора, то липсва необходимост ответникът да бъде задължен да го представи.

Доколкото иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ не е предявен, то и липсва необходимост от назначаване на ССчетЕ. Гласни доказателства не са поискани.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и след осъществяване на процедурата по чл. 311 във вр. с чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания на основание чл. 312 ал. 1 от ГПК вр. с чл. 140 от ГПК.

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – правата на ищеца произтичат от трудово правоотношение между него и ответника, прекратено съгласно твърденията в исковата молба със заповед № ПГП24-РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024 г. Ищецът претендира признаване на уволнението му за незаконно и отмяна на заповедта, както и възстановяването му на предишната заемана длъжност.

- правна квалификация – предявените искове са с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда /КТ/ .

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че ищецът е бил нает по трудово правоотношение при ответника в обект в гр. София на длъжност „шофьор спец. автомобил“ до издаването на заповед № ПГП24-РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024 г. – за прекратяване на ТПО, връчени лично на ищеца срещу подпис на 21.03.2024 г. Страните не спорят и че заповедите са издадени от надлежно овластени представители на работодателя.

3

Горепосочените обстоятелства са беспорни и не се нуждаят от доказване.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: наличието на трудово правоотношение с ответника, както и прекратяването на същото.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено законосъобразно – при спазване на изискванията на трудовото законодателство, спазване на процедурата по уволнението, обстоятелството, че издадените заповеди отговарят на нормативните изисквания.

- факти, за които страните не сочат доказателства – на този етап няма такива;

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба и отговора на същата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи намиращи се у него документи.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.09.2024 г. от 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на настоящето разпореждане. На ищеца да се връчи и копие от отговора в едно с доказателствата към него.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на посочените указания в срок, съгласно чл. 313 от ГПК те губят възможността да направят това покъсно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5