Решение № 770 от 22.06.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№……....………./……....……….2020г. гр.

Варна

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ

НЕДЕЛЧЕВА мл. с. НАСУФ ИСМАЛ при секретаря Галина Славова като разгледа докладваното от младши съдия Н. Исмал въззивно гражданско дело

№ 838 по описа за 2020 година на ОС-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. №

18531/04.03.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Н.Б., срещу Решение № 638 от 12.02.2020 г., постановено по гр.д. № 14497/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 50-ти съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че А.Б.К.,

ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. “Вл. Варненчик“ бл. 407, вх. 14 ет. 8, ап.

30, действащ чрез адв. Ц.Д., не дължи на въззивника сумата в размер на 3778.78 лева, материализирана във фактура № **********/07.08.2018 г., представляваща стойността на ел. енергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. “Вл. Варненчик“ бл. 407, вх. 14 ет. 8, ап. 30, за периода от 27.07.2017 г. до 26.07.2018 г. по клиентски № ********** и абонатен № **********.

Въз въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че приетите за установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че е осъществен правопораждащия юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество ел.енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития регистър ел.енергия е потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което се дължи заплащането и́. Сочи се, че електрическата енергия е родово определена движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско измерване и преминаването ѝ към електропреносната мрежа. Поддържа се, че е засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В срока по чл. 263 от

ГПК въззиваемият е подал писмен отговор на въззивната жалба. В отговора се твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Моли се за оставянето и́ без уважение, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Сочи се, че липсва правно основание за прилагане на корекционната процедура, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Поддържа се, че процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.

Твърди се, че проверка чрез софтуерен продукт лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИККЕ.

Излага се още, че не е доказано по несъмнен начин, реално доставеното количество електроенергия. Сочи се, че липсва нормативна уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на въззивника да фактурира допълнително начислените количества енергия, включително по аналогия с правни норми обективирани в други нормативни актове.

В условията на евентуалност инвокира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, уговорено в полза на процесуалния представител на въззивника.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован, чрез адв. М. Л. поддържа въззивната жалба и моли за уважаването ѝ и присъждане на сторените разноски в хода на производството. Изрично заявява, че не поддържа възражението за прекомерност.

Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Ц.Д., който поддържа отговора на въззивната жалба, моли съда да присъди сторените съдебно-деловодни разноски съобразно представения по чл. 80 от ГПК списък. Обективира искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на

Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 14497 по описа за 2019 г. на РС-Варна, ГО, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от А.Б.К. против „Енерго Про-Продажби“ АД, за приемана за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3778.78 лева, материализирана във фактура № **********/07.08.2018 г., представляваща стойността на ел. енергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. “Вл. Варненчик“ бл. 407, вх. 14 ет. 8, ап. 30, за периода от 27.07.2017 г. до 26.07.2018 г. по клиентски № ********** и абонатен № **********.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на ел. енергия, клиент на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия в посочения недвижим имот. Служители на „Електроразпределение Север“ АД съставили констативен протокол, въз основа на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. След узнаване за служебно начисленото количество ел. енергия депозирал възражение, на което не било отговорено. Подчертава, че не е присъствал при проверката и оспорва констатациите, обективирани в констативния протокол, в включително и по правни съображения. Твърди се, че не са налице основания за извършване на корекция на сметката му, поради отмяна на разпоредби от ПИКЕЕ. Твърди, че не е доказана вина на абоната за ангажиране на отговорността му. Намира, че установените в ОУ методики са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.14 от ЗЗП, поради което нищожни. Настоява се за уважаване на така предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Твърди, че се касае за реално доставена и потребена ел. енергия. Излага, че на 26.07.2018 г. е извършена проверка от служители на "Електроразпределение Север" АД в обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от двама свидетели. Твърди, че при проверката са установени показания в регистър 1.8.3, като ел. енергията, отчетена в тези регистри, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен констативен протокол, според който е осъществена намеса в софтуера на електромера. Подчертава, че протоколът като официален документ се ползва с обвързваща доказателствена сила за отразените в него обстоятелства. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИККЕ, вр. чл. 79, ал.

1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД. Позовава се на съдебна практика. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение по силата, на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати определена цена. На 26.07.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114021564360575 на обект на ищеца А.Б.К.,***, ж. к. „Вл. Варненчик“, бл. 14, вх. 1, ап. 21, в присъствието на двамата свидетели П. И. и М. К.. Електромерът е демонтиран, пломбиран с № 508184 и е изпратен за проверка в БИМ при показания 002282 кВТч – нощна тарифа /Т1/ и 009786 – дневна тарифа /Т2/. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1104836, който е подписан от служителите и свидетелите.

От Констативен протокол № 1794/26.07.2019 г.

– АУ – Е – 000029-42258/27.07.2018 г. на Българския институт по метрология се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи T1 и T2. Действително потребената енергия се разпределя върху невизуализираната на дисплея тарифа: T3 – 020222.8 кWh. Констатирано е още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия и не е осъществяван достъп до вътрешността му. На основание извършената проверка от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че съобразно ПИКЕЕ и ОУДПЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 05.08.2019 г. се установява, че е начислена общо 20222 кВТч енергия за периода от 27.07.2017 г. до 26.07.2018 г. на обща стойност 3778.78 лева съобразно Фактура № **********/07.08.2019 г., която е изпратена на ищеца.

От констативен протокол № 11145630 от 03.09.2015 г. се установява, че процесният електромер е монтиран с нулеви показания за двете тарифи – нощна и дневна.

От заключението на допуснатата по делото Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, която съдът кредитира като компетентно изготвено, обективно, пълно и неоспорено от страните, се установява, че към датата на извършване на проверката – 26.07.2018 г., процесният електромер е бил в срок на метрологична годност.

Констатира се, че количеството ел. енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 е доставено до обекта и съответно потребено. Електроенергията, която е преминала през измервателната система на електромера, е доставена до обекта, тъй като в ел. инсталацията в процесния обект има включени електроуреди със съответната мощност, които черпят ел. енергия със същата тази мощност за времето, през което са включени към електрическата мрежа в обекта. Установено е, че има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ – има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3, което не е нормално, тъй като обекта е параметризиран да отчита по две тарифи – битов абонат. Не е налице неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, като схемата на свързване на електромера с електрозахранващата мрежа не е променена. Направените изчисления за процесния период са математически точни и крайната цена е съобразена с решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

Установява се още, че неправомерните промени в софтуера на процесния електромер е възможно да се извършат след монтажа на измервателния уред в обекта.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и допълва, че процесният електромер е монтиран нов и неупотребяван в електроснабдения имот, като не може да се установи с точност от кога е започнало натрупването на процесното количество електроенергия.