Протокол № 574 от 24.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 574 гр. Варна, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Румяна П. Петрова

Даниела Михайлова при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно частно наказателно дело № 20243100600523 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБ. ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ А. Р. Ш. – редовно призована. За нея се я в я в а адв. В., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Подсъдимата Н. Б. А. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г., редовно упълномощен от преди.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Правя искане за отвод. Това дело се разглежда за трети път като въззивна инстанция пред Варненски окръжен съд, като при предходните разглеждания двама от членовете на съдебния състав съдия Петрова и съдия Даскалова си направиха отвод на основание чл. 29 ал. 2 от НПК поради това, че страните по делото са съдебни заседатели и за да не оставят съмнения относно безпристрастността при постановяване на новия акт. Съдия Даскалова се отведе при второто разглеждане на делото с определение от 25.05.2022 г. по ВЧНД № 389/2022 г.

Съдия Петрова се отведе както при първото разглеждане на делото по ВЧНД № 721/2021 г. по описа на ВОС, така и при второто разглеждане на делото с определение на 28.04.2022 г. по ВЧНД 389/2022 по описа на ВОС.

1

С оглед изложеното и по същите съображение, считам, че отново, за да не възникват съмнения относно безпристрастността съдия Петрова и съдия Даскалова следва да се отведат и доколкото това не са сторили, правя искане за отвод на съдия Даскалова и съдия Петрова.

Относно съдия Михайлова преди два месеца беше разглеждано ВЧНД №1697/2023 г. по описа на ВОС със страна отново моята доверителка, по време на което дело моята доверителка направи множество искания доказателствени, които бяха отклонени и съдът не допусна тези доказателствени искания, поради което доверителката ми счита, че съдия Михайлова е предупредена и правя искане за отвода й. Моята доверителка в момента е адвокат.

Адв. В.: За първи път чувам, че доверителката ми е била съдебен заседател. Аз не съм запознат с тези данни. По повод съдия Михайлова мога да кажа, действително беше искан отвод на съдия Михайлова по повод друго дело, но беше абсолютно неоснователен и считам, че няма никакво основание за отвод за друго дело с други страни. Там едната страна беше различна.

В момента разбирам, че е имало отвод на двама члена на състава, но ако отводът е бил свързан с това, че към него момент двете са били съдебни заседатели към него момент, но в момента ако не са, искането за отвод е неоснователно. Няма как до живот да се дава отвод затова, че някой е бил съдебен заседател.

След извършена служебна проверка по разпореждане на Председателя на състава се установява, че с списъка на съдебните заседатели при Окръжен съд - Варна с мандат 2022 - 2026 г. не фигурират лицата А. Р. Ш. и Н. Б. А..

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещaние, като съобрази направеното искане за отвод на съдебния състав и становището на повереника на жалбоподателката и материалите по делото установи, че с определение от 28.04.2022 г. по ВЧНД № 389/2022 г. по описа на ВОС съдебният състав по делото се отвел, като основанията за отвод на съдия Петрова са били, че към него момент страните по делото са били съдебни заседатели във Окръжен съд-Варна.

2

С разпореждане от 25.05.2022 г. съдия Даскалова също се е отвела на същото основание за разглеждане на делото.

Към настоящия момент страните по делото не са вече съдебни заседатели съответно основанието за отвод е отпаднало, поради което съдиите Даскалова и Петрова не намират основания да се отведат по това дело.

Отделно от това за съдия Михайлова също не са налице основания да се отвежда по настоящето дело. Участието на съдия Михайлова по друго дело с друг предмет на разглеждане не я прави предубедена или заинтересована от изхода на настоящото дело и ето защо и спрямо нея не са налице основания за отвод.

Предвид изложеното, съдебният състав не намира основания да не разгледа настоящето дело и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав на адв. Г..

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото

СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова

Адв. В.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

3

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, въпреки че въззивната ми жалба е кратка, тя е конкретна, като за да вземе решението си първоинстанционния съд е решил, че като условие за поставяне на приложимата квалификация са служили фактическите твърдения на страните, а по отношение вида на уврежданията не е имало спор между страните какви са те по вид. В крайна сметка страните не са със специални познания. В тази връзка подадена е тъжба за една квалификация, но за да се прецени действително каква е квалификацията дали по ал.2 или ал. 1 на чл.130 НК са необходими специални знания и следва да се назначи съдебномедицинска експертиза и след установяване на биологичната характеристиката на нараняванията да прецени какви са точно те и след това съдът да прецени каква е точната квалификация.

Моля да отмените определението за прекратяване на наказателното производство и да върнете делото на първоинстанционния съд.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е неоснователна.

Както съм посочил в становището си по нея правната квалификация се определя от съда на база твърденията, които през цялото време са били едни и същи - чл. 130 ал. 2 НК и материалите по делото също кореспондират, както и СМЕ също. Описанието е точно, каквото е направено и от тъжителката. То също покрива хипотезата на чл. 130 ал. 2 от НК. Считам, че определението за прекратяване е правилно и законосъобразно и кореспондира с всички доказателства по делото.

СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5