Протокол № 81 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100501867 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

------------------------------------------------------------------------------------------Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юриск. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият

ЕТАЖНА

СОБСТВЕНОСТ

УЛ.“КНЯЗ

НИКОЛАЕВИЧ“ № 29, редовно призована, представлява се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично. Представя заключение в срока по чл.199 ГПК.

ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че заключение с вх. № 920/12.01.2026г., на съдебнотехническа експертиза с вещо лице Т. Х. О. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото 1 лице: Т. Х. О. – 67г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението.

Към момент на събитието покривът и фасадата на сградата са били в незадоволително състояние.Направени са частични ремонти, аз ги наричам аварийни, тъй като те са нетрадиционни, хидроизолацията е поставена директно върху керемидите. Пристъпва се до тези ремонти само в краен случай, ако има неотложни течове и няма друг начин да се отстранят. Тези ремонти са предотвратили по някакъв начин, въпреки, че са нетрадиционни, са предотвратили навлизането на атмосферните води в сградата, което допринася за запазване на дървената конструкция, която е под покритието.

Конкретно в случая, дори да има отремонтиран покрив при падането на такова голямо дърво щеше да ги има тези вреди. Обемът им няма как да се предвиди точно. Споменах, че има две капандури, които със своето присъствие са ограничили и локализирали удара от това дърво. Мястото на удара е върху стълбищната клетка между двете капандури.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 920/12.01.2026г. на вещото лице Т. Х. О..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в размер на 204.52 евро /400 лева/. Издаден РКО.

ЮРИСК. С.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Представям списък с разноски. Нямам други искания по доказателствата.

ЮРИСК. С.: Нямам възражение по представения списък с разноски.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателство за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание 2 списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. С.: Поддържам изцяло възраженията за незаконосъобразност и процесуални нарушения, изложени във въззивната ни жалба, които моля да отчетете и в настоящия ход по същество.

Съгласно назначената и изслушана в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, сградата е била в незадоволително техническо състояние с компрометирани участъци на покрива и фасадите, както и с частично подменени ламперия и улуци. Дори експертът потвърждава, че преди инцидента са извършвани само козметични, аварийни ремонти, които не са осигурили цялостна защита на сградата, което означава, че неподдържането на сградата е спомогнало за настъпилите щети от падналото дърво. Например, счупването на керемидите, деформирането на улуците и частичната повреда на дървена обшивка. Дори дървото да е причинител на конкретните щети, лошото състояние на сградата е увеличило техния обем и тяхната сериозност.

В този смисъл считам, че изготвената и приета съдебно-техническа експертиза в настоящото съдебно заседание доказва твърдението на Община Варна за съпричиняване на вредоносния резултат, което моля в евентуалност да бъде възприето от настоящия съдебен състав при постановяване на съдебното решене.

Претендирам разноски само за заплатената СТЕ.

АДВ. С.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба, да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. От заключението на вещото лице по допусната експертиза стана ясно, че дори да беше направен основен ремонт на покрива при падането на дървото отново щяха да се получат щети и вреди в същия обем, в който действително са настъпили. В тази връзка, моля да потвърдите решението на ВРС.

Претендирам присъждането на направените разноски от доверителя ми в настоящата съдебна инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3