Решение № 421 от 04.12.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Дупница, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510201060 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19/26.01.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „РОМА“ ЕООД , с ЕИК 101756215, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Дойран“ №14, представлявана от управителя И. Н., на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл. 53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7 000,00 лв. (седем хиляди лева), за нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства , вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО.

Дружеството-жалбоподател, чрез редовно упълномощения процесуален представител адв. К. В. атакува в жалбата си наказателното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и в обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението от санкционираното дружество.

Моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира разноски

В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството – адв. В. поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи в нейна подкрепа. Пледира за пълна отмяна на НП. Претендира разноски, за които представя списък.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, се представлява от редовно упълномощени процесуални представители с юридическа правоспособност, които изразяват становище за неоснователно на жалбата. Пледира се за неоснователност на жалбата и необходимост от 1 потвърждение на атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.04.2022 г. служителите на РИОСВ-София, свидетелите С. М. и С. Й., в присъствието на служителите на дружеството-жалбоподател, свидетелите Д. Н. и В. Г., които в този ден били на работа в обект - имот стопанисван от дружеството „Рома“ ЕООД, находящ се в гр. Бобошево, ул. „Герена“ № 20 извършили проверка за дейности по третиране на отпадъци, чрез съхранение на излезли от употреба МПС-та /ИУМПС/, съгласно пар. 1, т. 44 от ДР на ЗУО – оползотворяване с код R-13, по смисъла на приложение № 2, към пар. 1 т. 13 от ДР на ЗУО. На място служителите на РИОСВ установили, че в поземления имот с площ около 10 дка, собственост на лицето Я.Б. и други лица, който бил частично заграден е разположена масивна постройка състояща се от административна част и гаражна клетка, като имотът е частично бетониран и в него са налични няколко фургона, в които се съхраняват демонтирани авточасти годни за повторна употреба. В оградената част от имота, както и извън нея е установено, че са разположени около 300 ИУМПС, без рег. номера, които са частично разкомплектовани с липсващи основни части и агрегати – двигатели, скоростни кутии, брони, гуми, стъкла и др. Поради състоянието им същите били констатирани от контролните органи, като съхранявани отпадъци. По време на проверката от съхраняваните в заградената част от имота ИУМПС-та с различни марки и модел били свалени номерата на рамата на общо 13 броя МПС-та, подробно описани в съставения във връзка с проверката Констативен протокол № ККФОС – СМ -18/08.04.2022 г ., подписан от присъствалите свидетели. Препис от протокола е връчен на св. Г. срещу подпис без възражения, като за установяване данните на дружеството стопанисващо имота и извършващо търговска дейност в него, свидетелката Г. представила и касов бон от намиращ се в имота касов апарат. За установеното при проверката бил изготвен и снимков материал приложен към КП. Не бил представен от служителите на дружеството документ по чл. 35 от ЗУО. В констативния протокол е посочено, че по време на проверката обекта работи и има клиенти, които идват да закупят авточасти втора употреба. В КП били дадени и задължителни предписания до дружеството-жалбоподател за представяне на документи за имота и съхраняваните в него ИУМПС-та, като било предписано да не извършва дейности по съхранение, разкомплектоване и прием на ИУМПС без наличие на документ по чл. 35 от ЗУО издаден от Директора на РИОСВ.

В срок дружеството, чрез писма подписани от името на законния му представител представило в РИОСВ-София нотариални актове и документи за произход на МПС-тата. За част от процесните ИУМПС, конкретно описани при проверката с марка и номера на рама били приложени и представени фактури и декларации, респ. други документи на италиански език посочен идентичен номер на рама, в които е отразено наименованието и адреса на дружеството „РОМА“ ЕООД, както и е представен 1 брой СРМПС част I и част II, с отразено бракуване на МПС през 2011 г., За друга част от ИУМПС-та съхранявани от 2 дружеството в горепосочения поземлен имот, в който същото осъществява търговска дейност била изискана и постъпила справка от ОДМВР-Кюстендил. сектор „ПП“, в която е отразено, че за част от описаните ИУМПС няма данни за регистрация в информационната система на КАТ, а други посочени в т. 5, т. 6, т. 8, т. 9 и т. 13 от писмото е налична информация за прекратяване или изтичане на регистрацията им на различни основания.

След водена кореспонденция относно адреса на дружеството-жалбоподател и направени неуспешни опити за призоваване на същото, чрез законния му представител, на посоченото седалище и адрес на управление чрез Община Благоевград, накрая на дружеството жалбоподател била връчен покана с изх. № 6921/08.07.2022 г., получена на 12.07.2022 г., за датата на съставяне на АУАН на 27.07.2022 г. На посочената дата не се е явил представител на дружеството-нарушител, като същият е съставен от св. М. в присъствието на св. Й.. По-късно същият е бил връчен лично на законния представител на дружеството срещу подпис на 13.09.2022 г., без възражения.

Въз основа на съставения и връчен АУАН, е издадено и обжалваното НП № 19/26.01.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „РОМА“ ЕООД , с ЕИК 101756215, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Дойран“ №14, представлявана от управителя И. Н., на основание чл. 136, ал. 3, т. 2, пр. 3-то от ЗУО и чл.

53 от ЗАНН, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 7 000,00 лв. (седем хиляди лева), за нарушение по чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства , вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от ЗУО.

Установено е след справки, че законният представител на дружеството-жалбоподател и физическото лице собственик на имотите, в които са били установени съхраняваните ИУМПС при проверката са живеели на семейни начала и имат родени при съвместното им съжителство две деца.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства, с изключение на малка част от показанията на свидетелите Г. и Н.. Налице е еднопосочност на събрания и приет за достоверен от съда доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните двама свидетели служители на РИОСВ-София, които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател, тъй като същите дори не са знаели предварително кое дружество стопанисва процесния недвижим имот и извършва дейност в него. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество справки, протоколи и други писмени доказателства, които съдът приема за достоверни и истинни. Налице е и изготвен при проверката снимков материал, който отразява нагледно изложеното от свидетелите при разпита им. Съдът приема с доверие отчасти и казаното от свидетелите Г. и Н. доведени от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, които макар да са в 3 икономическа зависимост от същото, като техен дългогодишен работодател и да имат интерес от установяване на благоприятни за него факти и обстоятелства все пак заявяват пред съда под страх от наказание известните им факти за отношенията между собственика на имота и законния представител на дружеството-жалбоподател, които живели на семейни начала и имат общи деца. Св. Г. недостоверно отрича да се е занимавала и да са идвали клиенти за закупуване на части втора употреба, което противоречи на казаното от служителите н РИОСВ, на които съдът се доверява, доколкото не са предубедени и нямат какъвто и да е интерес от излагане на неверни обстоятелства пред съда във вреда на санкционираното дружество. Тази свидетелка признава, че е получавал пари за продадени части втора употреба, но твърди, че това е ставало по поръчение на лицето Я.Б.. Признава, че не е виждала никой от съхраняваните ИУМПС да е било поправяно и регистрирано след това за движение. Това потвърждава и св. Н.. Казаното от тези двама свидетели относно собствеността на съхраняваните ИУМПС, която според тях принадлежи на Я.Б., а не на друежството-жалбоподател се опоровергава категорично от информацията съдържаща се в приложените и представени от дружеството-жалбоподател фактури, декларации, СРМПС и други документи, в които е посочен номера на рамата на съответното МПС и името на дружеството-жалбоподател, както и на заявеното от свидетелите Г. и Н. лично пред служителите на РИОСВ при самата проверка, за което свидетелстват категорично свидетелите М. и Й..

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената в закона форма, а по същество е изцяло неоснователна по следните съображения:

АУАН е съставен в срок и от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-18 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 4, вр. с ал.

1 от ЗУО.

При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на „Рома“ ЕООД акт, именно на законния му представител извършено срещу подпис, на посочената в акта дата. Нарушението и конкретните обстоятелства, в които се изразява, са описани подробно, ясно и непротиворечиво. В този смисъл виж и Решение № 350 от 01.10.2014 г. по н. д. № 273 / 2014 г. на Административен съд – Кюстендил.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в предвидения за това срок и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Налице е категорично установено от доказателствата от обективна страна нарушение 4 на чл. 17, ал. 1 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства и чл. 35, ал.1, т. 1, вр с чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3-то от ЗУО.

На първо място е установено третиране на отпадъци представляващи ИУМПС с посочени номера на рама от страна на дружеството, в терен, който същото ползва за своята стопанска дейност, като е установена и собствеността на част от описаните и съхранявани ИУМПС-та, респ. бракуването им или закупуването и вноса на част от тях от република Италия от името и за сметка на дружеството-жалбоподател, съгласно представените фактури и декларации. Няма каквито и да е други доказателства за собственост на което и да е друго физическо или юридическо лице на точно тези детайлно описани по марка и номер на рама в АУАН и в текста на НП ИУМПС-та, като същите са се намирали обективно във владение на дружеството и са установени при проверката на място. Лицата установени в обекта при проверката са именно служители на дружеството, а не на някое друго лице.