Решение № 4261 от 20.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4261 гр. София, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110131938 по описа за 2021 година

Предявен е иск от ЗД „Б.И.“ АД с правно основание чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 321,52 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 1810012054/23.04.2018г. на основание договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна полица

№

BG/02/117002081059, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането. Претендират се и разноските по делото.

Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със Сехер Мехмедали В. по отношение на л.а.

"Мерцедес Спринтер", с рег.№ ТХ1700ХР, управляван към момента на настъпване на ПТПто от Х. В. И., по силата на който е поел задължение да плати застрахователно обезщетение за вредите, резултат от настъпило в срока на действието му застрахователно събитие, покрит риск по същия. В изпълнение на договорното си задължение заплатил застрахователно обезщетение в размер на 321,52 лв., с включени ликвидационни разноски, на Ради ИВ.нов Сашев, собственик на л.а „Опел Зафира“ с рег.№ ТХ6710ХТ за вредите, настъпили в резултат на ПТП от 23.04.2018 г. по вина на ответника, който е напуснал мястото на настъпването на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

С плащането на застрахователното обезщетение твърди да възниква регресното му вземане срещу делинквента – Х. В. И.. Поддържа, че дружество е изпратило регресна покана до ответника за заплащане на претендираната сума, като към настоящия момент не е постъпило плащане.

Ответникът, чрез назначения му особен представител И. М., е депозирал отговор в законоустановения срок, като не оспорва предявената искова претенция. Счита, че ответникът не е бил уведомен за задължението си към застрахователя по предвидения в 1 закона ред, поради което не е станал повод за завеждане на делото и не дължи разноски по същото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ

За основателността на иска с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3, КЗ следва да се установи: 1) наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния; 2) вината на застрахования при ищеца водач; 3) водачът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон; 4) в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по увреденото МПС в предявения размер.

Съдът е извел като безспорна фактическата обстановка, както е описана в исковата молба, с изготвяне на доклада по делото и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като същата не се оспорва от ответника.

Въпреки това съдът счита, че не е налице една от правните по характера си предпоставки за уважаване на иска, а именно напускане на мястото на ПТП-то при задължение на органите за контрол на движение по пътищата да го посетят. Действително, безспорно е, а и от протокола за ПТП се установява, че водачът Х. В. И. е напуснал мястото на настъпване на процесното ПТП.

Не е било обаче необходимо посещението на органите за контрол на движение по пътищата, съгласно разпоредбите на ЗДвП. Според §6, т. 27 от ДР на ЗДвП "Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. С оглед законовата дефиниция, тъй като л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ ТХ6710ХТ е бил в паркирано състояние, участник в процесното ПТП е единствено водачът Х. В. И..

На осн. чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, участникът не е задължен да не напуска местопроизшествието и да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълнява дадените му указания.

Такова задължение има само, когато между двамата участници в ПТП-то няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. В случая в процесното ПТП няма двама участници по смисъла на §6, т. 27 от ДР на ЗДвП, т.е. не се дължи посоченото поведение от водача. Съгласно чл. 125, т. 8 ЗДвП когато произшествието е с един участник службите за контрол на МВР посещават задължително мястото, единствено като моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от 2 произшествието вреди. От обстоятелствата по делото е видно, че в случая не е налице и въпросната хипотеза, тъй като Х. В. И. е напуснал местопроизшествието с автомобила си, който все още е бил в движение.

По тези съображения съдът намира, че не е налице предпоставката на чл. 500, ал. 1, т.

3 КЗ – посещаването на органите за контрол на местопроизшествието да е задължително по закон. При лисата на една от гореизброените предпоставки искът следва да бъде отхвърлен.

По тези съображения, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД „Б.И.“ АД с ЕИК: ... със седалище и адрес на управление: гр. ... срещу Х. В. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. ...., иск да бъде осъден да заплати на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, сумата от 321,52 лв., представляваща вземане по регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, в това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., за вреди от ПТП, настъпило на 23.04.2018 г. в гр. Добрич, на кръстовището между ул.

“Гоце Делчев“ и ул. “Петко Рачов Славейков“, причинени от виновното и протИ.правно поведение на Х. В. И., управлявал лек автомобил "Мерцедес Спринтер", с рег.№ ТХ 1700 ХР, като е напуснал мястото на настъпването на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, вследствие на което реализирал материални щети на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ТХ 6710 ХТ, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3