Протокол № 76 от 04.02.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Разград, 04.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Съдебни

МЛАДЕНКА В. БОТЕВА заседатели: СВЕТА КРАСИМИРОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д. и прокурора П. М. Уз. П. М. Уз.

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен заседател Мариана Борисова.

ЗА РРП се явява прокурор У..

ПОДСЪДИМИЯТ редовно уведомен, явява се лично и със защитници адв. П. и адв. Ж. от преди.

СВИДЕТЕЛКИТЕ В.П. И С.А. не се явяват.

ПЪРВАТА от тях е призована за днешното съдебно заседание, а втората според представените по делото доказателства е в чужбина и е обявена за общодържавно издирване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед обективната невъзможност поради здравословното състояние на св. В.П. да се яви в съдебно заседание моля да се прочетат показанията й дадени при предходното разглеждане на делото, като и за св. С.А..

АДВ. Ж.: Държим на личното явяване на свидетелката П., за да може лично да й зададем въпроси.

АДВ. П.: Присъединявам се към казаното от адв. Ж.. Няма доказателства за обективни пречки за нейното неявяване, дали е болна, от какво е болна, незнаем. Да направим пак опит да се призове св. Севинч Апас.

СЪДЪТ намира, че представените в предходните съдебни заседания писмени доказателства относно здравословното състояние на св.П. сочат на това, че същата не може да се яви пред съда за продължително време и съдът 1 намира, че не следва да се разпитва по делегация, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на св. В.П. дадени на л.588 – 591 от НОХД № 893/ 15 по описа на РРС, на л.883 – 884 от том 3 на делото, както и дадените показания на л.20-21 от ДП 330-ЗМ-16/2014 г.

В ЗАЛАТА се яви адв. Н..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал.1, т.4 , пр.1 съдът прочита и показанията на св. С.А. на л.525 от НОХД 893/ 15 г. по описа на РРС от съдебно заседание проведено на 21.03.2017 г. и на л.925 от НОХД № 983/15 г. на РРС от съдебно заседание проведено на 18.04.2018 г., както и тези от л.48 том 4 от ДП дадени в присъствието на съдия.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

АДВ. Ж.: Оспорваме СМЕ, която изслушахме и приехме в предходното съдебно заседание. С изключването на едно от вещите лица едва ли би могла да бъде годно доказателствено средство при постановяване на съдебния акт.

Тъй като тя е тройна, а липсата на едно вещо лице я прави негодно доказателственото средство, тъй като незнаем в коя част на заключението дали мнението им е солидарно. Във всички приети СМЕ вярно във връзка с поставената задача от разследващия полицай да се запознаят вещите лица с проведените разпити на свидетели, вещите лица са си позволили многостранно и във всяка една от експертизите да излязат извън компетенциите си и да навлязат в компетенцията на страни по делото и на съда, да коментират показанията на тези свидетели, „ да препоръчат на страните и на съда алтернативно ако се даде вяра на показанията на свидетелите“. Във всяко едно от заключението то завършва така „ако свидетелските показания на медицинските сестри са достоверни към този момент в ХО примерно казвам не е постъпвал и използван антибиотик Таргоцид в разрез с медицинската документация“ . Тези противоречия и излизането им извън тяхната компетентност, отвода който съда прие на едно от вещите лица, че е имало основание да се отведе опорочават приетите СМЕ и биха довели до едно по мое мнение саботиране на наказателния процес и моля да не ги приемате и да назначите повторна с едно вещо лице хабилитирано коремен хирург, който да отговори единствено и само на въпросите след като се запознае само с медицинската документация достатъчна по обем и приложена по делото за всички пациенти сочени в диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт правилно ли е проведено лечението, правилно ли е диагностицирането, правилно ли са изписвани и ползвани съответните лекарствени продукти и необходимия инструментариум при провеждането на оперативните намеси, в които е участвал Д-р М.. Моля вещото лице да се запознае единствено и само с медицинската документация, защото това е в компетентността и сферата на познания на специалиста, а как ще обсъждаме протоколите за разпит на разпитаните свидетели, доколко те кореспондират с доказателствата по делото и на кои и как ще се даде вяра това е право на страните, но единствено компетентен е да се произнесе съда.

АДВ. П.: Първо присъединявам изцяло се към казаното от адв. Ж..

Считам, че след като на 12.11.21 г. съдът е отстранил като заинтересовано лице вещото лице хипотезата вече няма правни експертизи. Теоретично може да разсъждаваме дали има експертиза или са две единични. Няма никъде данни по който и да е пункт от тройната експертиза отстраненото вещо лице да е на особено мнение и това означава, че е съгласна и изводите й 2 кореспондират изцяло със всички точки на заключението. Как да я приемем тогава. Колкото и формално да е то е задължителна формална предпоставка.

АДВ. Ж.: Мотивирам се, че вещите лица са излезли извън своята компетентност.

АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на колегите доколкото отпадането на едното вещо лице действително оставя под съмнение на целите заключения и при евентуално уважаването на искането на адв. Ж. считам, че най-първия въпрос следва да бъде какво лечение е прилагано при всеки от пациентите по инкриминираните случаи, като изходна точка за отговора на този въпрос от вещите лица трябва да бъде не целите показания на медицинския персонал, а ИЗ-тата на всеки пациент.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че няма логика между така направените искания. Времето, когато е правена експертизата дали с участието на Д-р В. това основание, на което впоследствие е отстранена не съществуваше и нямаше основание към него момент когато е имала възможност да се запознава със всички доказателства, да ги цитира и да бъде ползвана като вещо лице е нямала основание същата да бъде отведена, защото е нямало такова наказателно производство, за да се приеме, че има пристрастие и противоречия с подсъдимия. Относно съображенията свързани с това, че вещите лица са излезли от тяхната компетенция не мисля, че е така по простата причина, че тяхната задача е била с анализиране на медицинската документация, а тя е попълвана от сестрите и няма как предвид това, че самите сестри я попълват да не се вземат предвид и техните показания на ДП и в съдебното следствие доколкото точно те по един или друг начин разкриват обстоятелства относно попълването й и фактите, които са били в нея и възразявам да се назначава съдебно медицинска експертиза.

АДВ. Ж.: Не мога да се съглася със становището на прокурорът, че на ДП нямало основание да си направи В. отвод. На 11.09.2014 г. е назначена експертизата и вещите лица са се запознали с постановлението на разследващия полицай и е предадена като заключение на 18.04.2015 г. след 7 месеца и на 21.11.14 г. Д-р В. се е оплакала, че Д-р М. я подбуждал да даде невярно заключение и по делото има оправдателна присъда и такъв акт не е съществувал в правния мир. Ако м. ноември е подала сигнал тя и е станала свидетел срещу него как тогава 5 месеца след това тя не е знаела тези факти и обстоятелства. Знаела ги е и въпреки това е участвала в тази експертиза и ноторен факт, е че именно тя е водеща в тези експертизи. Едва ли Д-р Граматиков е идвал тук всеки ден и е гледал документите. Това го казвам като съждение, а не като факт.

АДВ. П.: Обръщам внимание на едно: вещото лице по едно от нак. дело е вещо лице от началото до края и не може да кажем, че вещото лице е било безпристрастно до приключване на ДП, а после е станало пристрастно. Не може на половината да бъде пристрастно, на половината да не е . Как да я кръстим тая експертиза- две единични ли да ги кръстим? В тази тройна експертиза третото вещо лице го няма. Това е един омагьосан кръг, от който единственият начин да се излезе е повторна експертиза.

СЪДЪТ като взе предвид, че в предходното съдебно заседание е приел отвода на Д-р В. счита, че следва да бъде назначена нова експертиза, чиято задача следва да бъде редуцирана единствено до следното: след като се запознае с обвинителния акт и медицинската документация по делото да отговори на въпроса дали тази медицинска документация има данни за прилагане на медикаментите и лекарствата посочени в обстоятелствената част 3 на обвинителния акт; дали такива медикаменти и лекарства са били изписвани от болничната аптека за тези пациенти и ако да, къде е отбелязано това, респективно дали тези медикаменти и лекарства се полагат по съответната клинична пътека, по която е бил приет всеки от пациентите.

СЪДЪТ счита, че не е необходимо да се постави задача дали лечението е правилно, тъй като нямаме обвинение, което да сочи на някаква лекарска небрежност.

Д-Р М.: Моля лицето да бъде хабилитирано и да има титла.

СЪДЪТ дава почивка до 12.00 ч.

СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 12.00 ч. с участието на прокурорът, подсъдимият и неговите защитници.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от съдебен лекар Д-р В. Д., като указва на същият, че ако прецени, че е необходимо включване на други специалисти следва да уведоми съда за разширяване на състава на експертизата и също така да се посочи, че следва да представи декларация за липса на конфликт на интереси и такава за отработеното време.

ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.04.2022 г. от 10.30 ч., за която дата РРП, подсъдимият и защитниците редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.05 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4