Решение № 3273 от 10.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3273 гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110207018 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН

Подадена е жалба срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-009904 от 02.06.2022 г. , издадено Г.В.Б., на длъжност началник Група в СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, упълномощена със заповед с рег. № 8121 з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП на К. Б., ЛНЧ **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от три месеца.

В жалбата се съдържат доводи, че актосъставителят и АНО нямат компетентност да съставят АУАН, респективно НП, АУАН и НП не съдържат данни за мястото на нарушението, къде се е намирало техническото средство, а в АУАН не е посочен регистрационният номер на МПС, който е посочен едва в НП. Правят се оплаквания, че не ставало ясно дали в обсега на техническото средство не е имало и другия автомобили, а АУАН и НП не съдържали данни за режима на работа на техническото средство, дали е стационарно или мобилно и същото намират за неизправно и не е одобрен тип средство за измерване. Счита, че не е приспаднат правилно толерансът в полза на водача от 3% от измерената скорост. Счита, че в посочения участък скоростта за движение е 70 км/ч. Моли за отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се 1 от адв. Д., която моли за отмяна на НП, доколкото не се установявало авторството на нарушението. Претендира разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 27.03.2022 г. в 15:23 часа лек автомобил КУПРА ФОРМЕНТОР с ДКН СВ****СС, регистриран на "Аутотехника" ЕООД ЕИК:831246029 и с ползвател дружеството "Елтон Корпорейшън" ЕООД с ЕИК: 130287500 се движел в: гр.София по бул.Пейо К. Яворов с посока на движение от бул.Драган Цанков към бул.Черни Връх, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, важащо за населено място. Автомобилът се управлявал от жалбоподателя К. Б., ЛНЧ ********** и на бул.Пейо К. Яворов №28 бил засечен да се движи със 108 км/ч, като е приспаднат толеранс от 3% във връзка с допустима грешка при измерване на скорост и същата се зачита като 105 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATCC ARH CAM S1 №11743ЕЕ, записваща дата, час, място, скорост и регистрационен номер.

Явилият се в ОПП СДВР жалбоподател бил гръцки гражданин, който владеел гръцки и английски език. Същият бил придружаван от негов бивш служител – свидетелят Р., който владеел английски език и превеждал на жалбоподателя Б.. Чрез свидетеля Р. Б. попълнил нарочна декларация, като заявил, че автомобилът е управляван от него в посочения ден и час. Декларацията му била преведена от Р., а Б. я подписал, а Р. се подписал, удостоверявайки обстоятелството, че я е попълнил и превел на Б..

Следствие на това обстоятелство, на жалбоподателя бил съставен АУАН № АД27795, от 20.04.2022 г за извършено нарушение, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта. Като правна норма, която е нарушена, е посочен чл. 21, ал 1 във вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДВП. АУАН бил съставен от свидетелката Ч., мл. автоконтрольор в ОПП СДВР, АУАН бил преведен от български на английски език на жалбоподателя, на когото бил връчен срещу подпис на лицето на същата дата. Жалбоподателят не посочил да има възражения. До издаване на НП такива не са постъпили.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление (НП) № 224332-009904 от 02.06.2022 г. , издадено Г.В.Б., на длъжност началник Група в СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, упълномощена със заповед с рег. № 8121 з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП на К. Б., ЛНЧ **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от три месеца.

2

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на актосъставителя Ч., показанията на свидетеля Р. и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото. От показанията на свидетеля Р. се установява, че жалбоподателят Б. владее английски език, както и че всички документи във връзка с административнонаказателното производство до съставяне на АУАН, са му били надлежно преведени от избрано от него лице на разбираем за него език.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно приложените към административнонаказателната преписка заповеди за компетентност.

Актът за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган в законоустановения срок от установяване на нарушението и изясняване самоличността на извършителя. С помощта на изправни технически средства е установена точната скорост на превозното средство 105 км/ч (с приспаднат толеранс от 3% в полза на водача) при ограничение за населено място 50 км/ч и мястото на установяване на нарушението, с което са изяснени относимите обстоятелства. Съдът констатира, в правната квалификация на нарушената правна норма актосъставителят е посочил освен точната квалификация – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и основанието, на което са използвани технически средства за установяване на нарушението. Това не може да предизвика обаче съмнение относно това, коя е нарушената правна норма, доколкото в допълнително посочената разпоредба не се съдържа норма, във връзка с която може да възникне административнонаказателна отговорност за жалбоподателя, а просто е посочено законовото основание за използване на техническите средства при установяване на нарушението. Актът е подписан от актосъставителя, свидетелите и нарушителя при връчването му. На базата на него и в предвидения срок е издадено съответното наказателно постановление от компетентния за това орган, посочена е правилна правна квалификация, която напълно отговаря на деянието.

Неоснователни са възраженията, че актосъставителят и наказващият орган нямат компетентност да съставят АУАН, респективно да издават НП. Съгласно чл. 189 ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Видно от заповед от 16.09.2015г., свидетелката Ч. заема длъжността мл. автоконтрольор и законът изрично предоставя възможност да съставя АУАН, като дори има издадена и нарочна заповед от 3

02.12.2021г. в този смисъл. Според чл.189, ал.12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Видно от заповед от 23.10.2019г. Г.Б. заема длъжността началник група в СДВР ОПП, доколкото е прекратено временното назначаване на друга длъжност, а съгласно заповед от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи същата има право да издава НП за нарушения по ЗДвП. В този смисъл възраженията са несъстоятелни.

Неправилно в жалбата се твърди, че не е приспаднат толерансът в полза на водача.

Видно от АУАН, НП и приложената снимка, техническото средство е отчело движение на автомобила, управляван от жалбоподателя, със скорост 108 км/ч и правилно е пресметнат толерансът от 3% в полза на водача, като е посочена наказуема скорост от 105 км/ч, като резултатът след десетичната запетая от 104,76 логично да се закръгли към по-близкото цяло число, а не е необходимо да се вписва по посочения в жалбата начин. Това обстоятелство не се отразява и върху наложената глоба, доколкото жалбоподателят е наказан с минималното предвидено наказание от 700 лева за превишаване на скоростта в границите от 50 до 55 км/ч и не е увеличена глобата, както предвижда санкционната разпоредба. В този смисъл съдът намира, че правилно е вписана както в АУАН, така и в НП наказуемата скорост, доколкото грешката би могла да е и в обратната посока – радарът да е отчел по-ниска скорост с 3%, а жалбоподателят да се е движел по-бързо. В случая толерансът на възможна грешка облагодетелства жалбоподателя и същият правилно е изчислен в негова полза.

Съгласно чл. 42, ал.1, т.4 актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая действително в АУАН липсва посочване на държавния контролен номер на МПС, но съдът намира, че това нарушение не е същество, не води до неяснота на обстоятелствата, които обуславят възникване на отговорността на жалбоподателя, и не нарушават реално правото му на защита. Всички обстоятелства от обективната съставомерност на деянието са посочени изчерпателно, с нужната конкретика и надлежно. В АУАН е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушението, управлявайки автомобил, като е посочено, че той е лек, както и марката му и моделът – Купра Форментор, включително кое ЮЛ е негов собственик и кое е негов ползвател. При това положение жалбоподателят е бил напълно наясно за управлението на кое конкретно МПС с превишена скорост му е повдигнато административнонаказателно обвинение. Отделно от това непосредствено преди съставяне на АУАН същият е попълнил чрез свидетеля Р. и саморъчно е подписал декларация, че именно той е управлявал процесното МПС, където надлежно е вписан държавният му контролен номер. В този смисъл жалбоподателят е с ясна представа кое МПС е управлявал с превишена скорост, респективно техническият пропуск на актосъставителя не е довел до нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

Нещо повече, съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на 4 нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая АНО се е възползвал от това си правомощие и в НП надлежно е вписан регистрационният номер на автомобила и пред жалбоподателя не съществуват никакви пречки да организира защитата си. Ето защо съдът намира възражението за неоснователно.

В случая авторството на нарушението е установено с нарочна декларация, попълнена от жалбоподателя чрез своя преводач, преведена му е надлежно, видно от събраните свидетелски показания на свидетеля Р., който му е превел всички документи в ОПП СДВР, а жалбоподателят я е подписал. Именно по този ред се установява авторството на нарушението в случаите, когато автомобилът не е спрян на място от служителите на МВР, които да установяват незабавно нарушението и неговия автор. Възраженията на защитата за недоказаност на нарушението, направени в пледоарията, са несъстоятелни, доколкото именно такъв ред за установяване на нарушителя предвижда ЗДвП. В рамките на настоящето производство нито са поискани, нито са представени доказателства, които да оборват декларацията на Б..