Определение № 184 от 16.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. Варна, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000122 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба от „АГРОТОНИК“ ЕООД, ЕИК 203421622, със седалище гр.Шумен, срещу решение № 42/19.12.2025 г., постановено по т.д.№2/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в частта, с което съдът на осн. чл. 422 ГПК е признал за установено в отношенията между страните по делото, че „Агротоник“ ЕООД по силата на сключен с Държавата, представлявана на осн.чл. 24, ал.12 ЗСППЗ от министъра на земеделието и храните на Република България, договор за аренда № Ш-941/16.08.2022 г., с нотариална заверка на подписите рег. № 7177/04.11.2022г., акт № 168, т.2, преписка 95, на нотариус Й.С. с район на действие РС-Шумен, с рег. № 717 при НК, респ. вписан в Служба оп Вписванията – гр.

Шумен под № 165, том 6-ти, дело № 3013/2022г., с вх.рег. № 7837/04.11.2022г., следните суми:

1/ 110 200,50 лв. – неизплатени арендни плащания за стопанска година 2023/2024г., ведно със законната лихва считано от 04.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата;

2/ 5 003,50 лв. – неустойка върху част от главницата - от 55 100,25 лв., дължима за периода 01.10.2023 г. - 31.01.2024 г. и

3/ 23 345,98 лв. – неустойка върху цялата главница от 110 200,50 лв., дължима за периода 01.02.2024 г. - 04.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 2855/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен, като е извършил и разпределение на разноските по делото.

С твърдения за неправилност на първоинстанционното решение като постановено при допуснати процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон и поради необоснованост, в т.ч. вътрешни противоречия в мотивите, се иска неговата отмяна и отхвърляне на исковете изцяло. На първо място излага съждения за нарушение принципа за диспозитивно начало, като съдът е присъдил непоискано по вид и размер вземане, като е допуснато и нарушение нормите на чл.309 ТЗ и чл.26, ал.2 ЗЗД. По отношение основателността на неустоечната претенция счита, че крайният извод на съда страда от непълнота в мотивите, а освен това и вътрешно противоречие. Остава неясно какви критерии е приложил съда при определянето на допустимия редуциран размер на претендираната неустойка, който сам съдът е определил. Навежда доводи за останали неизяснени следните съществени за разрешаването на спора по делото въпроси: 1) дали съответства предвиденият в договора размер на дневната неустойка при забава от 0,2% върху дължимата сума на обичайната икономическа практика при договори за аренда на земеделска земя за периода 2022-2027 година и може ли той да се определи като 1 икономически необоснован или прекомерен с оглед приложимата икономическа и договорна практика и 2) касателно финансовите последици за „Агротоник“ ЕООД от едностранното прекратяване на договора от страна на M3, респ. лишената възможност дружеството да ползва арендуваните площи за срока на договора, както и негативната последица за дружеството от невъзможността да заяви арендните площи за директно подпомагане.

Сходни сочи, че са оплакванията и по отношение на правните изводи на съда по главния иск. Оспорва пълната дължимост на арендните вноски предвид прекратяването на арендния договор в хода на стопанската година, което съдът е приел като настъпил факт в средата на стопанската година, но въпреки това необосновано е приел установена дължимост на пълния размер на годишната арендна вноска. Счита за недостатъчно изследван въпроса за това дали при едностранно прекратяване преди края на стопанската година насрещното изпълнение се дължи в пълен обем и на какво основание. Липсата на сочения анализ сочи за признак на съществена непълнота в мотивите, което обосновава неправилността на изводите, до които съдът е стигнал. Съдът само формално е определил дължимия размер на главницата, без да изследва правните последици от прекратяването на договора върху обема на дължимото задължение, разграничавайки възникналите от реално дължими задължения, с необходимата преценка на обхвата им, а вместо това е присъдил пълната престация.

Съдът е оставил необсъдени възраженията на „Агротоник“ ЕООД сторени с отговора на исковата молба досежно многократно исканото от негова страна разсрочване на задълженията по договора, обстоятелство установено по делото от събраните гласни доказателства, както и провеждани срещи на управителя на дружеството с Директора на ОД „Земеделие“ гр. Шумен, писмено известяване на M3 за изпитваните от дружеството финансови затруднения, произтичащи от неблагоприятната световна икономическа обстановка, повишаването на цените на торове и препарати, занижаване изкупните цени на селскостопанската продукция под себестойност, както и увеличено засищане на пазарите с продукция, намалено търсене на реализацията, ниски добиви, а не на последно място и тежките метеорологични условия в района през 2020 година и необходимостта дружеството да се стабилизира финансово след тази ситуация.

Счита, че страната успешно е провела доказването, но съдът е игнорирал факта, че ищецът чрез едностранното прекратяване на договора е ограничил възможността на „Агротоник“ ЕООД да заяви арендуваните площи по линия на директните плащания на площ за получаване на финансово подпомагане за стопанската 2023/2024 година, с което в действителност е спрял действието на съществуващо правно основание, произтичащо от арендния договор към Общинската Служба по Земеделие - гр. Хитрино. С тези си действия ищецът е нарушил добрите нрави, практики и обичаи, довели до едностранно прекратяване на действащия между страните аренден договор, в т.ч. Държавата едностранно е действала от позицията на икономически по-силната страна по договорното правоотношение предвид заложените тежки и неравноправни условия по процесния аренден договор, които възражения са останали неразгледани от съда. В условията на евентуалност, в частта за главната претенция се моли присъдената сума за главница по договора да бъде намалена.

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Държавата, представлявана на осн. чл.24, ал.12 ЗСППЗ от министъра на земеделието и храните на Република България, в който е заявено становище за неоснователност и необоснованост на жалбата с подробно изложени съображения и доводи. Обжалваното първоинстанционно решение намира за валидно, допустимо и правилно, обосновано и постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, както и в съответствие със събраните по делото доказателства. Счита за неоснователни оплакванията за ограничаване възможността на ответника да ползва арендните имоти. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение, респ, да потвърди първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на съдебно- деловодни разноски за въззивната инстанция. В условията на евентуалност отправя възражение за прекомерност на претендираното от въззивната страна адвокатско 2 възнаграждение.

Решението, в частта, с което съдът е отхвърлил иска на Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, срещу „Агротоник“ ЕООД, за заплащане на неустойка върху главницата за разликата: 2а) над присъдените 5 003,50 лв. до претендираните 13 554,60 лв. върху главницата от 55 100,25 лв. за периода 01.10.2023 г. 31.01.2024 г. и 3а) за разликата над присъдените 23 345,98 лв. до претендираните 61 271,20 лв. - неустойка върху главницата от 110 200.50 лева за периода 01.02.2024г. - 04.11.2024г., както и е оставил без разглеждане предявеният от Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, срещу „Агротоник“ ЕООД иск за установяване право на вземане на ищеца срещу ответника за деловодни разноски в заповедното производство пред Районен съд - Шумен в размер на 3 700,53 лв., поради недопустимост и е прекратил производството по този иск, като необжалвано е влязло в законна сила.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана от първоинстанционния съд.

Страните не са направили искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивният съдебен състав счита, че не се налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на факти и обстоятелства, релевантни за приложение на императивни правни норми.

Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално допустима, редовна и надлежно администрирана, съдът намира, че същата следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, III- ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „„АГРОТОНИК“ ЕООД, ЕИК 203421622, със седалище гр.Шумен срещу решение №42/19.12.2025г., постановено по т.д.

№2/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в уважителната му част.

НАСРОЧВА производството по в.т.д. №122/2026г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 14.30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на Министъра на земеделието и храните, в качеството му на представляващ Българската Държава на осн. чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ, представляван в производството по делото от С. Ч. - ю.к. при ОД „Земеделие-Шумен“, че на осн. чл. 52, ал. 2 ГПК в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от определението, следва да посочи електронен адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване 3 на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК, в т.ч. посредством ССЕВ (предвид установените данни за регистрирани като потребители на Министерството на земеделието и храните и на Областна дирекция “Земеделие“-Шумен), като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указаното в срок, съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на разпореждането на съда, на основание чл. 89, т.2 ГПК, респ. на осн. чл. 92а ГПК в случай на отлагане на делото, както и може да възложи на задължената по чл. 38, ал. 2 ГПК страна допълнително разноски за изготвянето на служебни преписи по реда на чл. 102з ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4