Протокол № 25 от 29.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Бургас, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20252000500405 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Въззивникът С. И. З., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С., надлежно упълномощен и от адвокат Д. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя пълномощно.

Въззиваемият Г. Д. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат К. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя пълномощно.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 509 от 11.11.2025 година, с което въззивната жалба на С. И. З. против Решение № 591/16.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1390/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

АДВОКАТ Д.: Имаме доказателствени искания, тъй като в първата инстанция не е изследван фактът досежно цената на имота. Същата е прекалено ниска и съдът не е изследвал докрай цената на имота. Има няколко цени, които се появяват по делото, а именно първоначална от 400 000 лева, след това 200 000 лева и след това 205 000 лева. Има спекулации относно данъчната оценка, която е от порядъка на 121 000 лева и във връзка с нашите твърдения, че имотът е продаден на по-ниска цена, ще моля да бъде назначена експертиза, вещото лице по която да отговори какви са били цените на имотите в квартала и на каква цена са се извършвали продажбите на подобни имоти през този период, и каква цена е струвал имотът реално.

АДВОКАТ С.: Само едно допълнение искам да направя - с оглед обстоятелството, че по първоначалното дело е представена оценка, която е направена от банката и по безспорен начин сме засегнали това пред първата инстанция, че същата е многократно по-висока от т.нар. Анекс за намаляване на цената.

АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

По искането на другата страна за допускане на експертиза - възразявам, тъй като считам, че то е преклудирано. Пред настоящата инстанция следва да се представят само новооткрити доказателства.

Въпросът за цената на имотите е подробно обсъден в съдебното решение. Съдът е изследвал свободата на договаряне, както и възможността за липса на престация, като подробно и ясно се е аргументирал в тази насока. Не смятам, че вещото лице по някакъв начин ще внесе яснота с исканата експертиза, още повече, че е представена такава от вещо лице към банката.

Във връзка с направеното доказателствено искане, СЪДЪТ намира, че същото е допустимо и относимо, с оглед въведените в отговора на исковата молба възражения за нищожност на предварителния договор поради противоречие с добрите нрави, както и възраженията за унищожаемост на предварителния договор, като сключен при условията на крайна нужда, като във връзка с тези възражения се твърди, че уговорената продажна цена е значително по- ниска от пазарната.Тези възражения се поддържат и във възивната жалба. В първата инстанция не са направени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да даде пазарна оценка на процесния имот, но тъй като за установяването на този факт са необходими специални знания в областта на науката и техниката, с които съдът не разполага настоящият състав намира, че следва да бъде допусната исканата СТЕ Мотивиран от горното, СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА назначаване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроса за пазарната цена на процесния недвижим имот към датата на сключване на предварителния договор, както и за реални сделки, осъществени с имоти в същия район и в същия период.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 350 евро, вносими от въззивника, в тридневен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд Бургас.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертизата С. Р..

В изпълнение на горното, СЪДЪТ

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 18.03.2026 година от 10.30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Бургас, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20252000500405 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Въззивникът С. И. З., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат С., надлежно упълномощен и от адвокат Д. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя пълномощно.

Въззиваемият Г. Д. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат К. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя пълномощно.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 509 от 11.11.2025 година, с което въззивната жалба на С. И. З. против Решение № 591/16.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1390/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

АДВОКАТ Д.: Имаме доказателствени искания, тъй като в първата инстанция не е изследван фактът досежно цената на имота. Същата е прекалено ниска и съдът не е изследвал докрай цената на имота. Има няколко цени, които се появяват по делото, а именно първоначална от 400 000 лева, след това 200 000 лева и след това 205 000 лева. Има спекулации относно данъчната оценка, която е от порядъка на 121 000 лева и във връзка с нашите твърдения, че имотът е продаден на по-ниска цена, ще моля да бъде назначена експертиза, вещото лице по която да отговори какви са били цените на имотите в квартала и на каква цена са се извършвали продажбите на подобни имоти през този период, и каква цена е струвал имотът реално.

АДВОКАТ С.: Само едно допълнение искам да направя - с оглед обстоятелството, че по първоначалното дело е представена оценка, която е направена от банката и по безспорен начин сме засегнали това пред първата инстанция, че същата е многократно по-висока от т.нар. Анекс за намаляване на цената.

АДВОКАТ К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

По искането на другата страна за допускане на експертиза - възразявам, тъй като считам, че то е преклудирано. Пред настоящата инстанция следва да се представят само новооткрити доказателства.