Определение № 1749 от 19.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1749 гр. Велико Търново, 19.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДИАНА РАДЕВА

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно частно гражданско дело № 20244100501023 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 130 от ГПК.

С определение от 16.10.2024 година, постановено по гр. дело № 1629 по описа на Горнооряховски районен съд за 2024 година, производството по делото е прекратено.

Определението е обжалвано от ищцата К. М. М. с искане за отмяната му и връщане на преписката на първостепенния съд за разглеждане на спора по същество. Позовава се на неправилност, последица от нарушаване на съдопроизводствени правила, уреждащи допустимостта на исковете.

Съдът като обсъди наведените доводи и прецени относимите за поставените с жалбата въпроси доказателства приема:

Производството по делото е образувано по молба, с искане да се приеме за установено спрямо ответника М. М.ов М., че ищцата К. М. М. не дължи сумата от 300 лв., издръжка за май, 2024 година, на основание плащане на вземането. За да постанови атакуваното определение първостепенният съд е приел, че вместо непълнолетния, кредитор по вземането за издръжка, като ответник е посочен баща му М. Н. М. и затова искът е предявен срещу ненадлежна страна; в исковата молба не фигурирало твърдение, че бащата на детето оспорва плащането; вземането за издръжка произтичало от спогодба и не можело да се оспорва въз основа на преклудирани от силата не пресъдено нещо на споразумението факти; плащането било основание за прекратяване на изпълнителното производство, съгласно чл. 433, ал.1, т. 1 от ГПК, а отказът на съдебния изпълнител да прекрети изпълнението подлежало на обжалване. Всичко това сочело, че ищцата не разполага с интерес от иска и произнасяне по него съдът не дължи.

Жалбата е основателна. Искът е допустим от гледище на всеки един от 1 коментираните от първостепенния съд предпоставки за съществуване на правото на иск.

Бащата на детето е надлежна по спора страна, щом оспорва плащането. Не е нужно това да бъде изрично написано в исковата молба, защото оспорването следва от твърдението за образувано изпълнително дело за същото вземане. Бащата, като законен представител на детето-кредитор, е прибегнал към принудително изпълнение. Това включва оспорването, защото ако би получил плащане, което взискателят счита, че има погасителен ефект, не би пристъпил към принудителното му събиране. С молба от 10.09.2024 година ищцата е насочила иска против непълнолетния. Затова обсъжданите доводи на първоинстанционния съд нямат самостоятелно значение за правилността на атакуваното определение.

Съдебната спогодба преклудира възражения срещу изпълняемото право, основани на факти, настъпили преди сключването й. Новият факт – ищцата се позовава датиращо след сключване на спогодбата плащане – създава ново правно положение, а значи и ново право на иск.

Прекратителният акт на съдебния изпълнител по чл. 433, ал.1, т. 1 от ГПК, респективно решението на съда по чл. 437 от ГПК, отменящо отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение, не се ползва със сила на пресъдено нещо. Това означава, че спорът между страните по материалното правоотношение остава. Защита срещу това дава единствено исковия процес, към който жалбоподателката е прибягнала, предявявайки иска.

Интерпретирайки производството за недопустимо, първостепенният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено по реда на настоящото производство. Делото следва да бъде върнато за разглеждане на предявения иск по същество.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение 16.10.2024 година, постановено по гр. дело № 1629 по описа на Горнооряховски районен съд за 2024 година.

Връща делото на Горнооряховски районен съд за разглеждане на спора по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3