Определение № 14234 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14234 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110144943 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въз основа на подадена от ЗАД “Армеец“ АД срещу ЗАД „Даллбог: Живот и здраве“ АД искова молба, която е редовна, а предявените с нея искове- допустими.

В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026 г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираната от ищеца сума в лева следва да бъде обърната в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на съдебноавтотехническа експертиза с въпроси, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел са допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.

Ищецът е направил искане по чл.190 ГПК за задължаване ответника да представи застрахователна полица по сключена застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС с *****, валидна към 07.09.2024г., което следва бъде оставено без уважение поради безспорността на това обстоятелство.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а, ал.1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.140а, ал.2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.06.2026г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М., с адрес на призоваване: *****, при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля П. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р., роден на ******г. с адрес за призоваване: ******, тел. **********, при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 240 евро, вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението, по следния начин: 140 евро за ищеца и 100 евро за ответника.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д. Й..

Да се уведоми вещото лице, че следва да изготви експертизата след разпита на допуснатите свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140. ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника ЗАД „Даллбог: Живот и здраве“ АД да заплати на ищеца ЗАД “Армеец“ АД сумата от 1194,76 евро (2 336,75 лева) – главница, представляваща незаплатен остатък от регресна претенция за изплатеното от ищеца по щета с № 710024030109751 застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разходи, за настъпило на 07.09.2024г., около 13:00 ч., в *****, реализирано вследствие извършена от водача на МПС „Фолксваген Таурег“, peг.

№ ******, маневра за преминаване в съседна лента и реализиране на удар със застрахованото при ищеца МПС „Нисан Кашкай“, рег. № *******, ведно със законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 29.08.2025г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 61,58 евро (120,44 лева), представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 04.03.2025г. до датата на подаване на исковата молба – 28.08.2025г.

2

Ищецът твърди, че на 07.09.2024г., около 13:00 ч., в гр. София, на ******, настъпило ПТП, предизвикано от водача на МПС „Фолксваген Таурег“, peг. № ******, който при извършване на маневра за преминаване в съседна лента, реализирал удар с движещото се в тази лента МПС „Нисан Кашкай“, рег. № *******, за което бил съставен двустранен констативен протокол от 07.09.2024г. Отбелязва, че за увреденото М П С „Нисан Кашкай“ била налице валидно сключена с дружеството имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Полица №0306X0887775, със срок на действие от 02.03.2024г. – 01.03.2025г., а за МПС „Фолксваген Таурег“- валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Твърди, че въз основа на заявена от застрахования на 09.09.2024г. претенция за изплащане на обезщетение била образувана ликвидационна преписка по щета № 710024030109751. Сочи, че след извършен оглед, опис и оценка на щетите по увреденото МПС, същите били оценени на 4 688,50 лева, като отстраняването им било възложено на доверен сервиз- „Омникар Ауто“ ООД. Твърди, че за извършения ремонт на автомобила била издадена фактура №2000570525/30.11.2024г., въз основа на която на 14.01.2025г. на сервиза била изплатена сума в размер на 4 688,50 лева. Твърди, че на ответника била изпратена покана за изплащане на застрахователното обезщетение, ведно с направените ликвидационни разходи, която била връчена на 30.01.2025г. Заявява, че в нормативно определения срок ответното дружество заплатило сума в размер на 2 351,75 лева, поради което за ищеца е налице правен интерес да предяви съдебна претенция за остатъка в размер на 2 336,75 лева. Въз основа на изложеното моли за уважаване на предявените исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват по основание и размер. Признава се наличието на валидно сключен с дружеството застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил „Фолксваген Таурег“, peг. № ******. Твърди се, че след получаване поканата за заплащане на регресната претенция ответното дружество образувало насрещна порверка, в рамките на която установило, че претендираната сума е завишена и не отговаря на стойността на реално причинените вреди, поради което била заплатена само част от нея, а именно- 2 336,75 лева. Твърди се, че застрахователното обезщетение и ликвидационни разноски били неправилно определени и изплатени в нарушение на общите условия за застраховка „Каско“ на ищцовото дружество,както и в случая че не била спазена разпоредбата на чл.499 КЗ.

Оспорва се основанието и дължимостта на ликвидационните разноски. Оспорват се твърденията на ищеца за вината на водача на МПС „Фолксваген Таурег“, като се твърди, че изцяло виновен е водачът на МПС „Нисан Кашкай“, който с поведението си създал пряка опасност за останалите участници в движението. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Оспорва се и наличието на причинно- следствена връзка между поведението на водача на л.а. „Фолксваген Туарег“ и настъпването на процесното ПТП, както и вида, степента на увреда и размера на твърдените щети, Оспорва се и дължимостта на претендираната мораторна лихва поради нейния акцесорен характер и неоснователността на главния иск, както и по отношение на нейния начален момент.. По изложените съображения се отправя молба за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към 3 датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погА.ване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.

По иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да установи че е налице изискуемо вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти и обстоятелства: 1. че по отношение на МПС „Нисан Кашкай“, рег. № *******, е бил налице валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“ с период на покритие 02.03.2024г. до 01.03.2025г., сключен с ищеца „ЗАД „Армеец“ АД 2. че на 07.09.2024г., около 13:00 ч., в гр. София, на ******, е настъпило ПТП между автомобил с марка „Фолксваген Таурег“ и автомобил марка „Нисан Кашкай“, 3. че по отношение на МПС „Фолксваген Таурег“, peг. № ******, е бил налице валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“, сключен с ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, 4. че на 14.01.2025г. ищецът заплатил на „Омникар Ауто“ ООД сума в размер на 4 688,50 лева, както и 5. че на 24.02.2025г. ответникът е заплатил на ищеца част от регресната претенция в размер на 2 351,75 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5