Протокол № 281 от 25.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 281 гр. Смолян, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200238 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

На второ именно повикване в 14,10 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***“ редовно призован, се явява процесуалния представител адв. Б. К..

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“

ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В ГД „ФИСКАЛЕН

КОНТРОЛ“ НА НАП, редовно призован, се представлява от юриск. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. Р., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА Й. Д. Т., редовно призовани, налице.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетелката както следва:

Й. Д. Т. - **** г., българка, български гражданин, неосъждана, неомъжена, без родство и дела с жалбоподателя по делото.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

1

Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** представлявано от управителя Г. А.Г. срещу НП № 884817-F868328 от 16.04.2026 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.

Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което за извършено нарушение на чл.15, ал.4 от Закана за въвеждане на еврото в РБългария, на основание чл. 59, ал.5, т. 6 от ЗВЕРБ, във вр.чл. 59, ал.1 т.6 от ЗВЕРБ, съгласно § 5, ал.1 от ПЗРЗВЕРБ е наложено наказание - глоба в размер на 2 556,46 евро.

АДВ. К. - Поддържам жалбата така, както е депозирана.

ЮРИСК. Д. – Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката:

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – На 24.01.2026 г. направихме проверка с колегата Р. на обект паркинг „***“, намиращ се КК ****. Извършихме контролна покупка като е заплатихме „Целодневен престой“ на паркинга на стойност 15 евро, като ни бе издаден фискален бон на стойност 15 евро, равняваща се на 29,34 лева. Обявената цена беше 15 евро. Към 26.12.2025 г. цената за престой на паркинга е била 20 лева, което се равнява на 10,23 евро, като увеличението е с 9,34 лева или с 4,77 евро, което се счита за необосновано от обективни икономически фактори.

АДВ. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Представям и моля да приемете като писмено доказателство ценообразуване цена на услугата във „***“ ЕООД. За установяване на наличието на обективни икономически фактори за увеличение на цената на услугата, моля да допуснете и назначите СИЕ, която на база доказателствата по административно-наказателната преписка, счетоводните документи на доверителят ми, които са представени по административно-наказателната преписка още с възражението срещу АУАН, както и проверка на относимите пазарни данни да даде заключение по въпросите посочени в изричната молба, която представям.

ЮРИСК. Д. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Във връзка с направените твърдения за извършени разходи за заплати и осигуровки представям три броя справки, които касаят данни за осигуряването в дружеството и от които е видно, че за периода на двойното обозначаване на цените в търговския обект няма назначени лица, а от справките за осигуряването е видно, че няма промени в разходите на осигурителния. На свой ред също правим искане доколкото по делото липсва представен КЛЕН за 26.12.2025 г. от монтираното в обекта фискално устройство, то молим да задължите Началника отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ Пловдив, да представи оригинал на въпросния КЛЕН от 26.12.2025, който е приложен като доказателство към протокола от извършена проверка с № 0209831 от 24.01.2026 г. По отношение на направите искане за експертиза предоставям на съда.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по административно-наказателната преписка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени материали: заповед № З-ОПР-30-1 от 13.01.2026 г., НП № 884817-F868328 от 16.04.2026 г., АУАН № F868328 от 21.01.2026 г., протокол от извършена проверка от 24.01.2026 г., опис на паричните средства в каса към момента на започване на проверка към ПИП сер. АА0209831 от 24.101.2026 г., декларация за лице, работещо на трудово или гражданско правоотношение на Г. А. Г., възражение с вх. № 55-21-417 от 2

30.01.2026 г., заповед № 3/22.12.2025 г., договор за абонаментно почистване от 10.12.2025 г., копия на фискални бонове, извадка от Клен към 31.12.2025 г., фактура № 1000000056/16.01.2026 г., отчет за приходи и разходи /прогнозен/, извадка от фискални бонове, дневен отчет, съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2026 г. до 23.01.2026 г., както и представените в днешно съдебно заседание от страните ценообразуване – цена на услугата на „***“ ЕООД, справка-данни за осигуряване за периода от 01.01.2025 г. до 30.06.2026 г., справка за актуално състояние на всички трудови договори във „***“ ЕООД и справка за задълженията на осигурител за периода 01.01.2025 г. до 22.06.2026 г.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като за днешно съдебно заседание не се явява свидетеля Г. Р., който ще следва да се призове за следващо съдебно заседание. Освен това ще следва да бъде уважено искането на адв.

К. за назначаване на СИЕ, със задачата формулирана от него в представената в днешно съдебно заседание писмена молба. Ще следва да бъде изискан и оригинал на КЛЕН към 26.12.2025 г. от Началника на отдел Оперативни дейности Пловдив.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със задача: Вещото лице след запознаване с административно-наказателната преписка, счетоводните документи на фирма „***“ ЕООД и относимите пазарни цени да отговори на следните въпроси:

1.Каква е себестойността на услугата „целодневен престой“ на паркинг „****“ към 26.12.2025 г. и към 24.01.2026 г.?

2.Какви разходи формират себестойността на услугата – наем, персонал, осигуровки, снегопочистване, материали, гориво, поддръжка, счетоводно обслужване, данъци, такси и други?

3. Налице ли е увеличение на разходите на Дружеството за периода декември 2025 г. – януари 2026 г.?

4. Ако е налице увеличение на разходите, какъв е неговият размер и как влияе върху себестойността на услугата?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. Г., при възнаграждение в размер на 250 евро, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на РС Смолян.

ИЗИСКВА от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ Пловдив, да представи по делото оригинал на КЛЕН от 26.12.2025, който е приложен като доказателство към протокол от извършена проверка с № 0209831 от 24.01.2026 г.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 16.10.2026 г. – 13,10 часа, за която дата и час, страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г. М. Р., както и вещото лице К.Г. след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,30 часа.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4