Решение № 267 от 03.06.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Пещера, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20255240100331 по описа за 2025 година за да се произнесе, прие следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 от КТ.

Ищцата Е. П. Я. от гр.Пещера в исковата си молба против ответника ОБЩИНА-ПЕЩЕРА представлявана от Кмета Й. М. твърди ,че от 02.03.2020 година е в трудово-правно отношение с Община Пещера. Сочи ,че започнала работа като заела длъжността „сътрудник ,социални дейности“ в Дневния център за деца и младежи с увреждания, който център се намирал в структурата на Община Пещера. Съгласно Закона за социалните услуги това е държавно финансирана дейност, която се осъществява чрез общините, а в случая от Община Пещера, за задоволяване на потребностите на населението на общината от предвидените по закон социални услуги. Управлението на Дневен център за деца и младежи с увреждания в гр. Пещера се осъществявало именно от Община Пещера.Сочи още ,че о т 07.09.2021 година заела длъжонстта „педагог“ , а от 11.10.2021 година е преназначена на длъжност „психолог“.Последното изменение на трудовото й правоотношение касаело основното й месечно трудово възнаграждение, като било сключено 1 допълнително споразумение № 32/24.01.2025 г., с което уговорили с работодателя промяна в основното й месечно трудово възнаграждение,което да е в размер на 1831 лв. и 0.8% за прослужено време.

На 08.01.2025 г. й било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия й договор,с което била уведомена, че след изтичането на срока за предизвестие ще й се прекрати трудовото правоотношение, на основание чл.

328, ал.1, т. 5 от КТ-липса на качества за ефективно изпълнение на работата й.

Със заповед № 043/10.02.2025 г.,връчена й на 10.02.2025 година трудовият договор бил прекратен ,на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ.

Счита ,че прекратяването на трудовото й правоотношение е резултат от негативно лично отношение към ищцата от пряката ръководителка на ДЦДМУ-Пещера ,в който ищцата изпълнявала задълженията си, а не е защото не притежава необходимите качества за заеманата длъжност.Изискванията към ищцата, касаещи качествата описани в точки от 1 до 9 в обжалваната заповед са били заложени още към момента на започването й на работата през 2021 г. Въпреки че е била преназначена на друга длъжност изискванията за тези личностни качества били еднотипни,т.е приложими за всяка една длъжност в Центъра. До започването на личния конфликт към щцата, от страна на директорката на дневния център към Я. нямало никакви упреци или констатации, че не притежава тези качества, необходими за ефективното изпълнение на възложените й задачи. Нещо повече като твърди,че е получавала признателност и благодарност от много родители на деца, на които е помогнала при решаване на множеството проблеми, свързани със специалните потребности, които децата имали. Твърди,че е преминала множество курсове за повишаване на квалификацията и уменията си, което довело до постоянното подобряване на изпълнението на възложената й работа.

Твърди още,че от заемане на длъжността до датата на уволнението й трудовите й задължения не са променяни като не са поставяни и нови изисквания във връзка с изпълнение на работота. В този продължителен период от време дефицити както в личен, така и в професионален план не са открИ.и. Промяната на отношението към ищцата съвпадало с периода, в който тя показала, че подкрепя колежката си Н. К.. Между К. и пряката ръководителка на Центъра, съществувал личен конфликт, породен от 2 професионалните им отношения. Колегата К. си позволявала да критикува и да има забележки по отношение организацията на работния процес и липсата на съгласуваност между различните звена в центъра. Пряката им ръководителка не търпяла критика от професионална гледна точка, поради което тя имала крайно негативно лично отношение към К., което се прехвърлило и към ишцата.Според ищцата трудовото й правоотношение било прекратено поради пропуските на директора на ДЦДМУ, водещи до лошото организиране на работния процес в социалния център, а не поради липса на умения на ищцата да се справя с работата си. Директорката на ДЦДМУ имала лична неприязън към ищцата и с действията си всячески целяла да я дескридитира , така че последната да бъда изгонена от работа. Същественото в случая, било че с поведението си директорката на ДЦДМУ всячески създавала пречки на ищцата при изпълнение на трудовите й задължения.

Това фактическо състояние било от пролетта на 2022 г. като нееднократно ръководителката поставяла ултиматуми на ищцата тя сама да напусна и да си търси нова работа. Ищцата отказвала, поради което последвало издаването на процесната заповед.

Счита още ,че заповедта за уволнение както е формулирана не й давала възможност да установи конкретика - фактите, а именно :в какво се състои липсата на изписаните в заповедта качества и умения, което само по себе си води до незаконосъобразност на атакуваната заповед.Твърдението ,че ищцата си е позволила грубо и арогантно отношение към останалите служители в социалната услуга , предопределя виновно поведение ангажиращо дисциплинарна отговорност на ищцата.Категорично оспорва, възприетото в оспорената заповед, че не притежава изброуните в заповедта качества и умения. Както ищцата така и колегата й К. били поставени в една изключително агресивна колегиална среда, в която обективно не можели да изпълняват в пълен обем служебните си задължения. Това обаче било резултат от настройването на работния колектив срещу ищцата от страна на пряката им ръководителка. При съботиране на ищцата от останалите й колеги същата нямало как да изпълнява задълженията си. Съставянето на оценките на потребителите на услугата и всички документи, касаещи децата, са резултат от работата поотделно и в съвкупност на всички специалисти в центъра. Директорката на ДЦДМУ - Пещера съставяла множество протоколи във връзка с констатирани от нея нередности, но нито запознавала ищцата с 3 констатациите си ,нито й е давала възможност за евентуални възраженияне.Сочи се още ,че в центъра не са създадени вътрешни правила за изготвянето на докладите и оценките на потребителите с отлед на предоставяните от центъра услуги. Липсвала организация на работата за отделните специалисти, така че всеки да може да има достатъчно време да си организира своите задължения. Не са създадени правила за документооборота и в този смисъл не било ясно кой, кога и в какви срокове следва да изпълнява задълженията си.На тези обстоятелства внимание било обръщано от колежката й К., след което следвала огромна ненавист и обвинения срещу нея,а след като ищцата заемала страната на К., т я също страдала от агресия на пряката им ръководителка. Изобщо в ДЦДМУ била създадена една нетърпима работна атмосфера.

Сочи още ,че в заповедта за прекратяване на трудовия й договор на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. Индивидуализацията им е необходима за да е възможна проверката дали тези качества в действителност са необходими и дали наистина те отсъстват. Видно от мотивите на процесната заповед, такива индивидуализация липсвала, поради което ищцата не можела да разбере ,кои качества и умения липсват при нея.В резултат на това незаконосъобразно уволнение ищцата останала без работа, поради което й се дължало обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на не повече от шесткратния размер на брутното й трудово възнаграждение получено в месеца, предхождаш месеца на уволнението. Това брутно трудово възнаграждение възлизало на 1904 лв. ,равностойно на 973.50 евро или за 6 месеца обезщетението е в размер на 11 424 лева,равностойно на 5841 евро.Твърди още ,че желае да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност.Моли да се постанови решение , с което да се признае уволнението й за незаконно и като такова да бъде отменено;да бъде възстановявана на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение от 11 424 лв.равностойно на 5841 евро,за времето през което е останала без работа , поради незаконно уволнение, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира и направените по делото разноски .В 4 подкрепа на твърденията си сочи доказателства.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор,в който оспорва предявените искове със становището ,че същите са неоснователни.В отговора ответната страна не оспорва обстоятелството ,че страните в настоящото производства са били обвързани от валидни трудови правоотношения като ищцата е заемала длъжността „психолог“в ДЦДМУ гр.Пещера.В отговора се твърди още ,че на 21.03.2021 година на ищцата ,срещу подпис е била връчена актуална длъжностна характеристика за заеманата от нея длъжност.Посочено е още ,че в периода от август 2024 година до януари 2025 година ищцата е извършила редица действия и е допуснала пропуски,чрез които демонстрирала липса на изискуеми от длъжностната й характеристика качества,което й е попречило ефективно да изпълнява служебните си задължени.Твърди се ,че в атакуваната заповед ясно и конкретно са посочени качествата ,който липсват у ищцата ,и които се съдържат в длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност,поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.В подкрепа на твърденията сочат доказателства като претендират и направените по делото разноски.

С разпореждане № 140 от 12.03.2026 година постановено по делото и наред с първоначалния ответник по делото е конституиран като ответник и ДЦДМУ-гр.Пещера ,представляван от Директора М. Р..Ищецът поддържа предявените искове и по отношение на конституирания ответник,който оспорва същите и моли да бъдат отхвърлени.

Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията възражения и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :

Като писмено доказателство по делото е прието копие на лично трудово досие на ищцата ,от което се установява ,че с трудов договор № 032 от 02.03.2020 година между Община-Пещера, в качеството на работодател и Е.

П. Я., в качеството на работник са възникнали трудови правоотношения ,по силата на който

Я. е заела длъжността

„сътрудник социални дейности“,считано от 02.03.2020 година, за определено време-до завръщане на 5 титуляр и с място на работа в ДЦДМУ гр.Пещера, на 8 часов работен ден и при договорено основно месечно възнаграждение от 730 лева, плюс 0.6% за всяка година трудов стаж.С Допълнително споразумение от 07.09.2021 година сключено между Община-Пещера и служителя Е. П. Я. се е договорило промяна н а заеманата длъжност , като Я. е заела длъжност „педагог“ със срок на изпитване от шест месеца-уговорен в полза на работодателя както и промяна в основното месечно възнаграждение на служителя ,което е определено на 860 лева ,плюс 0.8% за всяка година.С Допълнително споразумение от 07.10.2021 година страните в настоящото производство са уговорили изменение в трудовия договор относно длъжността заемана от служителя,като считано от 07.10.2021 година ищцата ще заема длъжност „психолог“.В трудовото досие на ищцата се съдържат и копие на документи за придобито от ищцата висше образование по специалност „Консултативна психология“ като е последвало и ново допълнително спразумение между страните в настоящото производство относно промяна на трудовото възнаграждение за заеманата от ищцата длъжност . В трудовото досие на ищцата се съдържа и длъжностна характеристика за длъжността „Психолог“ в Дневен център за деца и младежи с увреждания гр.Пещера ,в която е разписано ,че длъжността е пряко подчинена на Директора на ДЦДМУ.